Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frederik D
Dag, Peri. Zoek maar een ander doelwit om je domheid bot te vieren.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Men stelt vaak dat de mens een ‘vrije wil’ heeft omdat we keuzes maken. Dat is niet juist. Ieder organisme maakt voortdurend keuzes. Het gaat erom of die keuzes geheel vrij zijn. De Amerikaanse onderzoeker Joseph Price definieerde de vrije wil dan ook als de mogelijkheid om te besluiten iets wel of niet te doen zonder interne of externe beperkingen die deze keuze bepalen. Hebben wij volgens deze definitie ooit een beslissing in vrijheid genomen? Darwin noemde het bestaan van een vrije wil bij de mens in 1838 al een illusie omdat de mens zelden zijn motieven analyseert en zijn handelingen meestal instinctief zijn. In de filosofie is er geen overeenstemming over wat vrije wil nu eigenlijk is. Vaak worden er in discussies over de vrije wil drie zaken genoemd. In de eerste plaats dat een handeling pas vrij is als je deze ook niet had kunnen doen (je moet alternatieve mogelijkheden hebben). Een tweede punt is dat de handeling met een reden verricht moet zijn. Een derde kenmerk van vrije wil zou zijn dat je het idee hebt dat je de handeling echt uit jezelf verricht. Maar dat is natuurlijk slechts een idee.
Niemand die zich de heftige en plotselinge gebeurtenis van een intense verliefdheid nog kan herinneren, zal de partnerkeuze classificeren als een ‘in vrijheid genomen en weloverwogen besluit’. Het overkomt je gewoon, compleet met de bijbehorende euforie, met de lichamelijke reacties zoals een bonzend hart, zweten en slapeloosheid, met de emotionele afhankelijkheid, sterk gefocuste aandacht, het obsessieve denken aan en het possessieve beschermen van de partner, en het gevoel van verhoogde energie. Plato (427-347 v.Chr.) dacht er net zo over. Hij zag de seksuele impuls als de vierde vorm van de ziel, die onder de navel was gelokaliseerd, en stelde ook al dat deze ziel volledig irrationeel was en bovendien geen discipline accepteerde. Ook volgens Spinoza (1632-1677) bestond de vrije wil niet. Hij illustreerde dit in de Ethica III, stelling 2 met de volgende sprekende voorbeelden: ‘Besluit een baby in vrijheid dat hij wil drinken? Besluit een boos iemand in vrijheid dat hij zich wil wreken? Besluit een lafaard dat hij wil vluchten? Besluit een kletskous dat hij wat wil zeggen, terwijl hij zijn praatzucht niet kan bedwingen?’ Hiermee maakte hij meteen ook duidelijk dat zulke karaktereigenschappen nu eenmaal vastliggen. Daar verander je niets aan.
De huidige kennis van de neurobiologie maakt duidelijk dat van een volledige vrijheid geen sprake kan zijn. Vele erfelijke factoren en omgevingsinvloeden tijdens de vroege ontwikkeling hebben door hun inwerking op onze hersenontwikkeling de structuur en de functie van de hersenen voor de rest van ons leven vastgelegd. Hierdoor hebben wij niet alleen allerlei mogelijkheden en talenten, maar ook vele beperkingen meegekregen, zoals de aangeboren basis voor de kans op verslaving, de mate van agressie, onze genderidentiteit, seksuele oriëntatie en de aanleg voor ADHD, borderline-persoonlijkheidsstoornis, depressie en schizofrenie. Dit maakt duidelijk dat ons gedrag bij de geboorte al in belangrijke mate vastligt. Deze opvatting, die lijnrecht staat tegenover het maakbaarheidsgeloof van de jaren zestig, wordt ook wel ‘neurocalvinisme’ genoemd. Dit begrip refereert aan de predestinatieleer die het leven van calvinisten zo sterk heeft bepaald. Nog steeds gaan streng protestante gelovigen ervan uit dat God van iedereen, bij de geboorte al, zou hebben vastgesteld wat voor een leven hij/zij zou leiden, en of je verdoemd dan wel gered zou worden, en dus naar de hel of naar de hemel zou gaan.
Dat er al veel is vastgelegd tijdens onze vroege ontwikkeling geldt niet alleen voor psychiatrische ziekten, maar ook voor ons normale dagelijks functioneren. We kunnen wel zien dat er theoretisch een keuze is tussen een relatie met iemand van het andere geslacht of iemand van hetzelfde geslacht, maar onze al in de baarmoeder vastgelegde seksuele oriëntatie geeft ons niet de mogelijkheid om uit die theoretische mogelijkheden in vrijheid te kiezen. Vervolgens worden we geboren in een taalomgeving, waardoor onze hersenstructuur en -functie in belangrijke mate worden bepaald zonder dat er sprake is van een genetische aanleg of een keuzemogelijkheid voor onze moedertaal. De religieuze omgeving waarin we na onze geboorte terechtkomen bepaalt tevens hoe we de mate van spiritualiteit, die we genetisch hebben meegekregen, zullen invullen, met geloof, materialisme of een grote belangstelling voor het milieu. We zitten door onze genetische achtergrond en alle factoren die vervolgens op onze vroege hersenontwikkeling hun permanente effect hebben gehad vol met ‘interne beperkingen’ en zijn dus niet vrij om te besluiten te veranderen van genderidentiteit, seksuele oriëntatie, het niveau van onze agressie, van ons karakter, religie of onze moedertaal. Evenmin kunnen we besluiten van nu af aan een bepaald talent te hebben of niet aan iets te denken. Zoals Nietzsche zei komt een gedachte als zíj wil, niet als ík wil. Ook op onze morele keuzes hebben we weinig invloed. Wij keuren dingen goed of af, niet omdat we er zo diep over hebben nagedacht, maar omdat we niet anders kunnen. De ethiek is een voortvloeisel van onze oeroude sociale instincten die erop gericht zijn datgene te doen wat de groep niet schaadt, zoals Darwin al zei. De paradox dringt zich dus op dat de enige die, afgezien van zijn genetische beperkingen, nog een beetje vrij is, de foetus in het begin van de zwangerschap is. Die kan echter met die beperkte vrijheid niets doen omdat het zenuwstelsel nog te onrijp is. Zijn wij eenmaal volwassen, dan zijn er grote beperkingen aan de modificeerbaarheid van onze hersenen, en dus aan de maakbaarheid van ons gedrag. We hebben dan een bepaald ‘karakter’ gekregen. Ons laatste restje vrijheid is dan inmiddels ook al ingeperkt door wat we van de maatschappij niet mogen doen of moeten laten
http://www.uitgeverijcontact.nl/b-1135-wij_zijn_ons_brein.html
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Zodra jouw onvrije wil het niet meer wil, stop je
> ermee.
Okay.
Laten we een proefje doen over de vrije wil.
Mijn vrije wil zegt dat ik tot 31 december 2012 geen enkele opmerking richting Theo plaats over zijn onbijbelse alverzoening en geen enkele opmerking maak over zijn poet die hij binnen schooit over onbijbelse onwaarheden vertellen aan goedgelovigen.
Willen FrederikD enTheo meewerken aan dit proefje ?
>
> Hoe kom je op het rare idee dat de wil identiek is
> aan de vrije wil?
Helemaal geen raar idee.
Dat jij geen vrije wil hebt kan ik ook niks aan doen.
Zit je zo onder de knoet bij je vrouw ?
>
> Het historisch besef van een JG gaat niet verder
> terug dan Rutherford en Russell. Maar vóór hun
> tijd had je pas echte theologen zoals Calvijn en
> Augustinus.
En ?
Wat moet ik hiermee ?
>
> En al was er een vrije wil, dan was de mens de
> onvrije slaaf van zijn vrije wil.
Misschien werkt het bij jou zo.
Bij mij werkt het anders.
Daan Schreef:
——————————————————-
> Frederik D Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Zodra jouw onvrije wil het niet meer wil, stop
> je
> > ermee.
>
> Okay.
> Laten we een proefje doen over de vrije wil.
>
> Mijn vrije wil zegt dat ik tot 31 december 2012
> geen enkele opmerking richting Theo plaats over
> zijn onbijbelse alverzoening en geen enkele
> opmerking maak over zijn poet die hij binnen
> schooit over onbijbelse onwaarheden vertellen aan
> goedgelovigen.
>
> Willen FrederikD enTheo meewerken aan dit proefje
> ?
Nou denken we NOG even verder door:
ALS je het niet meer plaatst tot 31-12- 12 …is dat dan uit vrije wil of onder druk van mij of onder druk van een weddenschap die je niet wilt verliezen??
Vrije wil??
Denk er maar eens over na hoe moeilijk het dus is.
Waarom zou ik onder de knoet zitten?
Heus, je bemoeit je met een kwestie (namelijk de vrije wil) die boven je haardos gaat.
Ook als ik thuis de baas ben, wil dat niet zeggen dat mijn wil vrij is. Echt, de kwestie gaat jouw begrip te boven.
Ook al is er geen uiterlijke dwang, dan kan er nog steeds innerlijke drang zijn.
En waar zou de vrije wil zich moeten bevinden? En hoe werkt hij?
