Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Gonnie
Juist Douce, ik bezie het als een simpel mens. 
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
-Ietsisme is een geloof in het absolute en transcendente, dat niemand tegen de borst stoot ; en zo dicht mogelijk bij de wetenschap gaat aanleunen om deze aan te vullen en om de allerlaatste vragen een redelijke oplossing te geven .
-Want ‘ de mens wil nu eenmaal van nature weten’ - Aristoteles …
-Als de eeuwige wetten, waaronder wiskunde, logica an andere natuurwetten het enige absolute en noodzakelijke zijn ; kan het niet anders of alles moet daar uit voortkomen …
-Vele gelovigen zien ongeveer hetzelfde in hun god, die aanvankelijk ook niets anders is dan een ‘scheppende geest’ …; net zoals de ‘absolute idee’, die dan eerder een ietsistisch begrip is …; waar minder kan tegen in gebracht worden dan tegen een persoonlijke god…
-Hierbij voeg ik het artikel' Het Absolute Godsbewijs of Het Bewijs voor het Absolute' , dat elders al gepost is geweest, ter aanvulling van het onderwerp .
HET ABSOLUTE ‘GODSBEWIJS’ of HET BEWIJS VAN HET ABSOLUTE.
Het enige ‘Godsbewijs’ of bewijs voor het bestaan van het ABSOLUTE ZIJN .
-Men stelt vast, dat alle godsbewijzen uit de geschiedenis tot nu toe faalden of konden op een redelijke wijze weerlegd of tegengesproken worden .
-Zo had men het godsbewijs van Plato : die als eerste oorzaak een ziel of de ‘wereldziel’ zag .
-Terwijl Aristoteles de kracht van de beweging eerder in de dingen zelf zocht ; een ingesloten ‘causa finalis’ als oorzaak van alles .
-Thomas van Aquino had het over zijn 5 godsbewijzen ; waarvan de voornaamste die van de ‘onbewogen beweger’ was als eerste oorzaak van alles, die hij God noemde .
-Verder waren er nog het ontologisch bewijs, het moreel bewijs, e.a.,, die allemaal tenslotte konden weerlegd worden, daar ze niet echt het absolute aanraakten .
-Voor de ‘De Onbewogen beweger’ bv.:… kan er dan geen eeuwige of cyclische beweging zijn, waarvoor geen ’eerste beweger’ nodig is …; of bestaat beweging wel echt ? …
-Neen een godsbewijs moet absoluut zijn ; en het enig mogelijk bewijs -niet van een persoonlijke god (want een god als persoon, die oneindig machtig is of oneindig goed, stuit op contradicties ), maar eerder van een ietsistisch aboluut en transcendent beginsel van alles- is alleen mogelijk vanuit de ABSOLUTE LOGICA zelf .
Modern (Gods)bewijs : -Bewijs vanuit de ABSOLUTE LOGICA :
-God zou men moeten definieren als eeuwig, absoluut en noodzakelijk.
-Maar alleen aan de eeuwige wetmatigheid, de wiskunde en de logica zelf kan men dergelijke predikaten toekennen ; en buiten deze hoeft er werkelijk niets te ‘zijn’. M.a.w; al het overige is contingent en niet noodzakelijk .
-Dus god kan niets anders of meer zijn dan die absolute logica zelf; waaraan of waardoor al het overige, contingent moet zijn voortgekomen en logisch geëvolueerd zijn .En ook een god als persoon zou moeten onderdanig en volgzaam zijn aan die ‘logica’ .
- Besluit : god bestaat, en is de ‘logica’ zelf (een nieuwe Logos), die in zich misschien een subject met een ongekende vorm van bewustzijn , maar geen persoon of geprojecteerde mens kan zijn .
-Het aldus ‘moeten zijn’ van die logica, is dan ook de absolute ‘wil’ waaruit alles evolueert ; wil die energie is en omgezet wordt in massa of materie (de ‘schepping’ ?) .
-Subjectief ‘ietsisme’ ? – Valère De Brabandere
Daar dit een Bijbel-prikbord is en het redactioneel ook als zodanig is omschreven, is het misschien interessant om het ook daar eens over te hebben.
Anders lijk je op een koekoek die zijn ei in het verkeerde nest legt.
Jij zei ergens dat je gek wordt van de reacties, kun je nagaan hoe gek je van jou zou kunnen worden:D
Ter info: http://filosofie.startpagina.nl/prikbord/
Douce
Ik draai nergens omheen dat zijn gewoon de feiten! Jij eet vlees, voor dat vlees wat jij eet moet een onschuldig dier, dat niet eens een volwaardig leven in het wild heeft geleefd, worden gedood dat is wreed, maar toch, lekker toch? je kan het zo kant en klaar in pasklare stukjes kopen, dat is door intelligente mensen bedacht.
Nu in de natuur leven de dieren vrij, en daar is niks wreeds aan, de mens is tot zeer wrede dingen in staat, een dier leeft naar zijn instinct, zoals een kat bv, je geeft hem/haar elke dag voldoende te eten maar deze zal toch blijven jagen, het is het instinct, je zou dus zeggen dat ze niet meer evolueren!
Ja ik ken vele films van de grote trek van de grote grazers in Afrika, en ja zebra`s en gnoes en antilopen die moeten allemaal een rivier oversteken waar dan krokodillen wachten op hun kans op eten waar ze vaak al weken en soms maanden op moeten wachten, je zou je ook eens wat meer in het leven van de krokodil moeten verdiepen, daarbij komt als de krokodillen hun voedsel hebben kan de rest van de kudde zonder problemen oversteken, het gaat immers om het bestaan van de kudde, en bij dieren niet om het bestaan van het individu. Bij de mens is dat anders, maar als het gaat om het menselijke ras of cultuur te beschermen doen wij niet onder voor de dieren.
Wij sturen onze kinderen de oorlog in om voor onze idealen en cultuur en land te strijden, zodat wij als een natie (kudde) blijven bestaan en daar offeren wij dan ook een aantal kudde leden aan op. Dat is ook wreed!
Van mij mag je God wreed vinden, als je mond vol stopt met je lekker gebakken stukje vlees, waar je je natuurlijk heel schuldig over voelt.
Voor mij is God niet wreed, en heeft Hij de schepping een mooie kringloop gegeven die zichzelf in stand houd, Allen de mens is de wrede factor, deze heeft al een groot aantal dieren laten uitsterven.
Jij maakt de wetten los van de stof die zij belichamen. Je kunt een wet vergelijken met een vorm. Zoals een boom een vorm heeft die niet los van de boom gezien kan worden, zo kun je de wetten van de natuur niet los zien van de dingen.
Als een atoom acht elektronen heeft, dan kun je het getal acht ook niet los maken van die acht elektronen.
De natuurwetten vormen dus geen eigen realiteit boven de gewone realiteit.
In feite beweer je dus niets.
