Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frederik D
Jezus en Paulus hadden het OT.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
theo Schreef:
——————————————————-
> M*j*r** Schreef:
> ————————————————–
> —–
>
> > En wat dan nog. Als het geloof daarvan af moet
> > hangen, heeft men maar een klein geloof.
> > In de brieven en evangeliën staat verder
> genoeg
> > om tot een diep geloof te komen, zonder ook
> maar
> > iets letterlijk te hoeven nemen. Ook legenden
> > kunnen heel leerzaam zijn.
> > Ik kan er nog steeds met mijn pet niet bij dat
> als
> > eenmaal zou blijken dat veel niet letterlijk
> > genomen moet worden, het geloof voor de meeste
> > christenen waardeloos is. Zij geloven dan een
> boek
> > en geloven dan niet in God.
>
> Je laatste zin hierboven is inderdaad van het
> grootste belang.
>
> > Het gaat om eenheid
> > met God en niet om eenheid met de bijbel. Jezus
> > had toch ook geen bijbel en Paulus ook niet.
>
> Uh jawel, oke niet dezelfde bijbel als wij nu maar
> toch.
Ik had er eerst nog bijgezet dat ze de geschriften hadden, maar die zijn toch vrij anders dan dat wat zij predikten.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Jezus en Paulus hadden het OT.
Ja, dat weet ik. Dat had ik er eerst bijgezet en toen weer weggehaald. Want het is niet eens van belang. Zoals ik al tegen Theo zei, zij predikten anders dan in het OT staat.
Zoals ook in Hand. 17 staat:
19 En zij namen hem mede en brachten hem naar de Areopagus en zeiden: Zouden wij ook mogen vernemen, wat dit voor een nieuwe leer is, waarvan gij spreekt?
20 Want gij brengt ons enige vreemde dingen ten gehore; wij wensten dan wel te weten, wat dit zeggen wil
*Sietse 45* Schreef:
——————————————————-
> Frederik D Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Aldus onze ranzige Boaz. Je bent zeker een
> dikke
> > pornografische roman aan het schrijven? Je ziet
> > het, ik kan ook van alles insinueren.
> >
> > Maar zijn voorbehoedsmiddelen zondig? Zijn
> orale
> > en handmatige seks zondig? Is soloseks zondig?
> > Mag je voor het zingen de kerk uit?
> >
> > Als je geen antwoorden hebt, zeg dat dan netjes
> en
> > spaar ons je ranzige insinuaties, mede om
> jezelf
> > te beschermen.
>
> Daarom is ook het meest verstandige om met dit
> soort
> geen omgang te hebben op geen enkel vlak.
Daarom zout op van PB als ongelovige!
Jij kraamt alleen maar onzin uit zelfs op senioren prikbord.
Man zoek een andere hobby dan prikbordvervuiling.
Boaz.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Ga alsjeblieft eens in op wat ik zeg, en bevrijd
> jezelf van je ziekelijke obsessie.
Natuurlijk is geloof een obsessie voor jou.
Levitcus 18:22 En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.
>
> Of om Florins toontje te bezigen: antwoord
> ONMIDDELLIJK op wat ik zeg want anders !!!!!
Anders wat Bokito?
Boaz.
theo Schreef:
——————————————————-
> HO HO HO .
>
> Ik bedoel alleen maar te zeggen: Als een bijbels
> verhaal enkel en alleen maar een historische
> gebeurtenis MAG?MOET zijn en het verhaal doet niks
> met je,
Dat is een valse tegenstelling, Theo. Dat beweren Jan en ik niet.
Maar de historicititeit is wel van fundamenteel belang.
Voorbeeld: de opstanding van Jezus is ontzettend inspirerend geweest voor miljoenen christenen door de eeuwen heen.
Maar denk je nou echt dat dat was omdat het zo'n prachtig mooi verhaal was met mooie symboliek? Echt niet.
Het is een én/én. Het verhaal had (net als zoveel mythen uit die streek maar dan uit andere verdwenen godsdiensten) geen stand gehouden, als het sprookje niet feit zou zijn geweest.
(…)
> Bijbelwetenschappers hebben de grootste moeite om
> te achtrhalen wat nou werkelijk waargebeurde
> geschiedenis is en wat niet.
>
> Neem de zondvloed: Iedere cultuur kent een
> zondvloedverhaal, zo ook de bijbel.
>
> Dat er en enorme vloed is geweest staat buiten
> kijf volgens wetenschappers.
>
> Wat kunnen wij nu in 2011 met het verhaal zoals in
> de bijbel is beschreven?
>
> Waarschuwing?
> Angstaanjagen?
> Pas op want…?
> Redding?
>
De strekking van het verhaal is dat God in leven laat wie hem gehoorzaam zijn.
Daar KUN je wat mee, als je naast het verhaal de zekerheid hebt, dat het ECHT WAAR is.
Als het niet historisch is, kun je er ook wat mee maar dan verliest het waarde om op terug te grijpen.
Voorbeeld: ik geniet van de opera Lohengrin, de ridder die door een zwaan naar de duelplaats werd gevoerd om de arme Elsa te verlossen.
Als ik het moeilijk heb kan ik met genoegen aan die opera terugdenken. Maar in de vorm van praktische hulp heb ik daar niets aan. Dan had het net zo goed het sprookje over Vrouw Holle kunnen zijn…..wat maakt het uit!
Maar als er ECHT WAAR zwanen rondzwemmen met krachtige ridders, DAN denk ik op een heel andere manier aan die opera, en waardeer ik die opera ook heel anders.
> In dit verband: Waarom staat in de bijbel dat God
> het luik van de ark sluit?
>
> Vooringenomen stellingname van mij: Er staat niks
> “”zomaar“” in de bijbel, het heeft een betekenis.
>
> Dus naast het FEIT dat historisch een enorme vloed
> is geweest want kan het ons leren, wat hebben WIJ
> er aan. Wel en DAAR begint het onderzoeken van de
> betekenis.
>
> Het is slechts een voorbeeldje hoor, we hoeven er
> niet verder op in te gaan.
Ik heb een tijd gehad dat ik het daar hartgrondig mee eens was, en jij kunt vast nog wel een paar bijdragen van mij herinneren met een gematrische achtergrond.
Ik geloof daar nog steeds in.
Het is alleen steeds minder belangrijk voor mij geworden omdat ik er nu sterk van overtuigd ben dat er geen God is die, zoals Allah aan Moh. deed, de 5 boeken van Mozes heeft lopen dicteren aan een gewillige priester.
Daarom denk ik dat het een mens is geweest die dat zinnetje van het sluiten van die ark er zo in heeft gezet, omdat die mens daarmee iets duidelijk wilde maken dat voor hem in zijn tijd en cultuur erg belangrijk was.
En ook dat is een groot verschil, dan wanneer je aanneemt dat dat zinnetje door God is gedicteerd of door de HG is geinspireerd. Want in het 1e geval zegt het over hoe een mens in diens tijd ergens over denkt en dat kan met de dag veranderen, terwijl in het laatste geval het accent veel meer verschuift naar wat God duidelijk wil maken, en daarmee naar de eeuwigheidswaarde van zo'n zin.
>
> Ander voorbeeldje wat ik wel vaker heb genoemd
> hier: Het dochtertje van Jairus.
>
> Mooi schitterend prachtig verhaal dat Jezus dat
> kon.
>
> Wat heb je eraan als je eigen dochtertje op
> sterven ligt?
> Gewoon geloven dat Jezus dat 200 jar geleden kon?
> Nou dat is mooi, je wordt toch gek van verdriet
> met je doodzieke kind en zo,n verhaal leest ZONDER
> “”Betekenis? “”
Ja dat is n u juist de crux.
De geweldige aantrekkingskracht van het fundamentele christendom is het geloof dat Jezus Christus gisteren en heden en tot in alle eeuwigheid dezelfde is. De pinkstergemeente die ik lang geleden trouw bezocht, had die tekst letterlijk op een loeigroot spandoek staan.
Als je daarin gelofft: - dat gelooft doet wonderen in en met je. Dat inspireert. De connotatie is immers dat dochtertjes van tegenwoordige Jairussen nog steeds genezen worden. Vandaar ook de waarde die men hecht aan genezingsdiensten.
Daar heb je wat aan in een wereld waarin alles verandert, veel wegvalt, en je meent niet zonder geliefden te kunnen leven. Je kunt ‘naar de Heer gaan’ en genezing of opwekking ‘claimen op zijn heilig Woord’. En als het wonder niet gebeurt, ligt het niet aan God, want ‘Gods beloften falen niet’.
En daar komen dan de problemen.
De aantrekkingskracht verdwijnt wanneer mensen de moed hebben om eerlijk te zijn naar zichzelf, en te durven erkennen: het is niet waar……..
Maar die erkenning impliceert direct ook een gevoel van intense schaamte. Alsof de vrouw van wie je zielsveel houdt jarenlang tegen je gelogen heeft over haar liefde.
Was men door de eeuwen heen maar realistischer geweest.
Had men nu maar beseft: ‘jongens is het nu wel zo verstandig om al die geschriften tot feilloos Woord van God te verklaren?’ Hadden we niet beter de kant van bv het evangelie van Thomas op kunnen gaan, waarin helemaal niet van opstanding en Jairus en over het water lopen gerept wordt, maar hele andere dingen aan een mens worden aangeboden?
Hoe kun je nou wel in God geloven als je niet gelooft in wat er over hem geschreven staat?
En waar haal je de vrijheid vandaan om te zeggen: ik neem veel niet letterlijk, maar ik geloof wel in God? Geloof je dan letterlijk of geloof je dan figuurlijk?
En waar ZOU je in God geloven als je niet letterlijk op hem rekenen kan?
Mooie boeken genoeg op de wereld toch?
