Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Alweer nonsense.
Zie je zelf niet in dat je geloof een extremisme is en dat dit extremisme tot veel nonsense leidt? Vind je zelf ook niet dat je heel veel lijkt op Breed en Dik om maar twee psychopaten te noemen?
Pas goed op jezelf, Boaz. Kijk uit voor godsdienstwaanzin. Zorg voor voldoende rust.
Theo,
een ander aspect van jouw vraagstelling komt m.i. te weinig naar boven.
Ik heb geleerd dat niet de wonderdoenerij etc. bij Jezus het belangrijkste element in het christelijk geloof is, maar dat -waar het om draait- de vergeving der zonden is.
Dit houdt overigens ook de merkwaardige gedachte in dat God kennelijk klaar staat om de zondige mensheid (niemand is zonder zonden) te verdelgen en een offer nodig heeft om gestopt te worden. Maar goed; dat terzijde want daar gaat het nu even niet om.
Wat wel belangrijk is, is de vaststelling van Paulus dat door de zonde de dood is doorgedrongen tot de mens, en dat daarom de dood van een rechtvaardige voor God nodig zou zijn.
Vat jij dat nu letterlijk op? Of kun jij ook stellen dat hier de dood symbolisch opgevat zou mogen worden, bijvoorbeeld door een verblijf in de woestijn? Denk aan het lot van ‘de zondenbok’, en het lot van het hele volk Israel dat uit Egypte was bevrijd. In dat geval zou je dus ook het verblijf van Jezus in de woestijn en de daaropvolgende nederdaling van de HG ook als symboliek op kunnen vatten. En dan krijg je hele mooie symboliek. Maar daarbij gaat het dan niet zozeer om de gang van Jezus als individu naar de woestijn, maar als de tocht die we allemaal in onze individuele woestijnperiodes te maken hebben, waaruit we dan allemaal ook “met Jezus” op kunnen staan. In die gedachtengang is het dan ook niet meer nodig dat Jezus na een fysieke dood ook lichamelijk weer opstaat. Sterker nog: het vertroebelt het zicht op de betekenis van zonde, lijden, en vergeving vanuit het zicht van de woestijnperiode.
Hoe je er ook over denkt: boeiende materie voor twijfelaars zoals ik.
Misschien mooi om in een nieuwe draad eens een bijbelstudie over Romeinen 5 te starten. Hopelijk doe jij ook mee.
BOAZ Schreef:
——————————————————-
> Natuurlijk is geloof een obsessie voor jou.
>
> Levitcus 18:22 En gij zult geen gemeenschap hebben
> met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals
> men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is
> het.
Er staat dus “een gruwel is het” . Er staat niet dat het een gruwel is in Gods ogen.
Wat mij het meest opvalt in deze discussies is dat men zich ineens weer aan de (Mozaische) wet moet houden.
Hoe vaak lees ik niet op dit bord “de Mozaische Wet is bij Jezus' dood tenniet gedaan” en “je wordt rechtvaardig verklaard door geloof en niet door de wet” .
Maar nee, als het over praktiserende homo's gaat, dan moet men zich ineens wel aan de wet houden? Is ie ineens niet tenniet gedaan?
Leviticus 18 heeft als koptekst “Huwelijks- en kuisheidswetten” (NBG)
“Wetten” dus. Je denkt toch niet dat God heel Leviticus geciteerd heeft?
Het zijn gewoon hygiënische voorschriften door mensen opgesteld.
21 En toen hij te vondeling was gelegd, nam de dochter van Farao hem aan en liet hem als haar eigen zoon opvoeden.
22 En Mozes werd onderwezen in alle wijsheid der Egyptenaren en was machtig in zijn woorden en werken
Mozes is dus opgegroeid in Egypte en kende dus de Papyrus Ebers, één van de belangrijkste papyrusrollen met medische informatie. Zie deze link:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Papyrus_Ebers
Het is logisch dat er hygiënische voorschriften bestonden, omdat men in die tijd geen medicijnen had zoals wij die nu hebben.
Dat heeft niets met de gruwel in Gods ogen te maken.
En zoals in het NT staat:
Hand. 22
3 Ik (Paulus) ben een Jood, te Tarsus in Cilicië geboren, doch in deze stad opgevoed, aan de voeten van Gamaliël opgeleid met nauwgezette inachtneming van de wet onzer vaderen, een ijveraar voor God evenals gij allen heden zijt.
Paulus nam de wet van de vaderen in acht. Ik zie hier niet staan Gods wet.
En bijv.
De besnijdenis baat de Joden niet
25 Want besneden te zijn heeft wel betekenis, indien gij de wet volbrengt, maar indien gij een overtreder van de wet zijt, is uw besnijdenis tot onbesnedenheid geworden.
26 Zal dan, indien de onbesnedene de eisen der wet in acht neemt, zijn onbesnedenheid niet voor besnijdenis gelden?
27 Dan zal de van nature onbesnedene, doordat hij de wet volbrengt, u oordelen, die, hoewel in het bezit van letter en besnijdenis, een overtreder van de wet zijt.
28 Want niet híj is een Jood, die het uiterlijk is, en niet dát is besnijdenis, wat uiterlijk, aan het vlees, geschiedt,
29 maar híj is een Jood, die het in het verborgen is, en de (ware) besnijdenis is die van het hart, naar de Geest, niet naar de letter. Dan komt zijn lof niet van mensen, maar van God.
Kortom, er is een verschil tussen voorschriften opgesteld door mensen en het werkelijke gebod van God.
36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’
37 Jezus zei hem: ‘U zult* de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38 Dat is het grootste en eerste gebod.
39 Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40 Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’
Het zal wel niet voor niets zijn dat God praktiserende homo's op aarde heeft “gezet” .
Want juist hierdoor leer je de onverdraagzaamheid van sommige kerken/ gemeentes kennen. Zij mogen niet “deelnemen” ook al zijn zij diep gelovige christenen. Zij worden verstoten. Ja, aan de vrucht herkent men de boom.
En zo blijven wij de intolerantie t.o.v. homo's zien, en zien dan dat men het gebod van God gewoon aan de laars lapt. God heeft ook praktiserende homo's lief.
LeSage Schreef:
——————————————————-
> Hoe kun je nou wel in God geloven als je niet
> gelooft in wat er over hem geschreven staat?
Dat zeg ik niet. Er zijn dingen over God geschreven waarvan ik niet geloof dat dat van God komt. Jezus geloof ik in veel dingen weer wel. Het is het kaf van het koren scheiden. En verder kan men het e.e.a. zelf ervaren.
> En waar haal je de vrijheid vandaan om te zeggen:
> ik neem veel niet letterlijk, maar ik geloof wel
> in God?
Waarom zou ik die vrijheid niet mogen hebben? Die vrijheid heb ik van God. Het is wat ik ervaar. Ik geloof niet dat Jezus op water liep maar geloof wel in God. Wat is daar raar aan?
Als mijn zoontje ineens zou zeggen “ik ben een meisje” dan geloof ik dat niet, maar ik geloof nog steeds dat hij mijn kind is.
> Geloof je dan letterlijk of geloof je dan
> figuurlijk?
Ik geloof innerlijk en houd me dus niet bezig of het een letterlijk of figuurlijk geloof is. Ik weet eigenlijk niet eens wat je bedoelt met een letterlijk of figuurlijk geloof.
> En waar ZOU je in God geloven als je niet
> letterlijk op hem rekenen kan?
Hoe bedoel je dat, “letterlijk op hem rekenen kan” ?
Ik denk niet in termen van “ik zit nu in nood en nu reken ik op God” .
Ik reken niet op God, ik weet dat Hij er is. Dat wat ik doorsta, moet ik doorstaan en niet met de hulp van God, maar met Zijn aanwezigheid.( Zoals iemand die naast je staat.)
> Mooie boeken genoeg op de wereld toch?
Ja, er zijn meer mooie boeken dan alleen de bijbel
M*j*r** Schreef:
——————————————————-
> BOAZ Schreef:
> ————————————————–
> —–
>
> > Natuurlijk is geloof een obsessie voor jou.
> >
> > Levitcus 18:22 En gij zult geen gemeenschap
> hebben
> > met een, die van het mannelijk geslacht is,
> zoals
> > men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel
> is
> > het.
>
> Er staat dus “een gruwel is het” . Er staat niet
> dat het een gruwel is in Gods ogen.
>
> Wat mij het meest opvalt in deze discussies is dat
> men zich ineens weer aan de (Mozaische) wet moet
> houden.
> Hoe vaak lees ik niet op dit bord "de Mozaische
> Wet is bij Jezus' dood tenniet gedaan“ en ”je
> wordt rechtvaardig verklaard door geloof en niet
> door de wet" .
> Maar nee, als het over praktiserende homo's gaat,
> dan moet men zich ineens wel aan de wet houden? Is
> ie ineens niet tenniet gedaan?
>
> Leviticus 18 heeft als koptekst "Huwelijks- en
> kuisheidswetten" (NBG)
> “Wetten” dus. Je denkt toch niet dat God heel
> Leviticus geciteerd heeft?
> Het zijn gewoon hygiënische voorschriften door
> mensen opgesteld.
>
> 21 En toen hij te vondeling was gelegd, nam de
> dochter van Farao hem aan en liet hem als haar
> eigen zoon opvoeden.
> 22 En Mozes werd onderwezen in alle wijsheid der
> Egyptenaren en was machtig in zijn woorden en
> werken
>
> Mozes is dus opgegroeid in Egypte en kende dus de
> Papyrus Ebers, één van de belangrijkste
> papyrusrollen met medische informatie. Zie deze
> link:
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Papyrus_Ebers
>
> Het is logisch dat er hygiënische voorschriften
> bestonden, omdat men in die tijd geen medicijnen
> had zoals wij die nu hebben.
> Dat heeft niets met de gruwel in Gods ogen te
> maken.
>
> En zoals in het NT staat:
>
> Hand. 22
> 3 Ik (Paulus) ben een Jood, te Tarsus in Cilicië
> geboren, doch in deze stad opgevoed, aan de voeten
> van Gamaliël opgeleid met nauwgezette
> inachtneming van de wet onzer vaderen, een
> ijveraar voor God evenals gij allen heden zijt.
>
> Paulus nam de wet van de vaderen in acht. Ik zie
> hier niet staan Gods wet.
>
> En bijv.
>
> De besnijdenis baat de Joden niet
>
> 25 Want besneden te zijn heeft wel betekenis,
> indien gij de wet volbrengt, maar indien gij een
> overtreder van de wet zijt, is uw besnijdenis tot
> onbesnedenheid geworden.
> 26 Zal dan, indien de onbesnedene de eisen der wet
> in acht neemt, zijn onbesnedenheid niet voor
> besnijdenis gelden?
> 27 Dan zal de van nature onbesnedene, doordat hij
> de wet volbrengt, u oordelen, die, hoewel in het
> bezit van letter en besnijdenis, een overtreder
> van de wet zijt.
> 28 Want niet híj is een Jood, die het uiterlijk
> is, en niet dát is besnijdenis, wat uiterlijk,
> aan het vlees, geschiedt,
> 29 maar híj is een Jood, die het in het verborgen
> is, en de (ware) besnijdenis is die van het hart,
> naar de Geest, niet naar de letter. Dan komt zijn
> lof niet van mensen, maar van God.
>
> Kortom, er is een verschil tussen voorschriften
> opgesteld door mensen en het werkelijke gebod van
> God.
>
> 36 ‘Meester, wat is het grootste gebod in de
> wet?’
> 37 Jezus zei hem: ‘U zult* de Heer uw God
> liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en
> met heel uw verstand.
> 38 Dat is het grootste en eerste gebod.
> 39 Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste
> liefhebben als uzelf.
> 40 Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de
> Profeten.’
>
>
> Het zal wel niet voor niets zijn dat God
> praktiserende homo's op aarde heeft “gezet” .
> Want juist hierdoor leer je de onverdraagzaamheid
> van sommige kerken/ gemeentes kennen. Zij mogen
> niet “deelnemen” ook al zijn zij diep gelovige
> christenen. Zij worden verstoten. Ja, aan de
> vrucht herkent men de boom.
> En zo blijven wij de intolerantie t.o.v. homo's
> zien, en zien dan dat men het gebod van God
> gewoon aan de laars lapt. God heeft ook
> praktiserende homo's lief.
Zo is het en niet anders mooi Majorie.
BOAZ Schreef:
——————————————————-
> Frederik D Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Dus de Duivel rommelde in ons DNA? En de Duivel
> > schiep ook de mutaties en dus de evolutie? Dus
> na
> > de zondeval begon alles overnieuw?
>
> Er is geen evolutie, maar degeneratie!
>
> Boaz.
Dat heb ik ook al eens uit en treure uitgelegd in een topic, maar het blijft niet hangen of zo.
Frederik en nog wat mensen hier lijken op een hond die achter zijn eigen staart aan blijft lopen.
Ellen
M*j*r** Schreef:
——————————————————-
> LeSage Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Hoe kun je nou wel in God geloven als je niet
> > gelooft in wat er over hem geschreven staat?
>
> Dat zeg ik niet. Er zijn dingen over God
> geschreven waarvan ik niet geloof dat dat van God
> komt. Jezus geloof ik in veel dingen weer wel. Het
> is het kaf van het koren scheiden.
En wat kaf is en wat koren…..wie bepaalt dat…..jij????
> En verder kan
> men het e.e.a. zelf ervaren.
Ervaingen zijn altijd 100% subjectief. M.a.w.: waaraan toets jij?
Als christen hoor je dan te zeggen: aan de bijbel - toch?
>
> > En waar haal je de vrijheid vandaan om te
> zeggen:
> > ik neem veel niet letterlijk, maar ik geloof
> wel
> > in God?
>
> Waarom zou ik die vrijheid niet mogen hebben? Die
> vrijheid heb ik van God.
Een peuter heeft van zijn moeder ook de vrijheid gekregen om de snelweg over te steken omdat ze hem noeilijk tegen kan houden als hij even aan haar aandacht ontsnapt. Maar het is toch echt het verstandigste als een peuter dat NIET op eigen houtje besluit.
> Het is wat ik ervaar. Ik
> geloof niet dat Jezus op water liep maar geloof
> wel in God. Wat is daar raar aan?
Het rare is dat Jezus in ieder geval fysiek aanwijsbaar is. Thomas kon zijn wonden in de lidtekens leggen.
Maar God is niet aanwijsbaar. Laat staan dat God bestaat.
> Als mijn zoontje ineens zou zeggen "ik ben een
> meisje" dan geloof ik dat niet, maar ik geloof nog
> steeds dat hij mijn kind is.
>
> > Geloof je dan letterlijk of geloof je dan
> > figuurlijk?
>
> Ik geloof innerlijk en houd me dus niet bezig of
> het een letterlijk of figuurlijk geloof is. Ik
> weet eigenlijk niet eens wat je bedoelt met een
> letterlijk of figuurlijk geloof.
Okay - maar verdiep je dan eens wat meer in de achtergrond van deze dsicussie. Waarom startte Theo deze draad? En hoe sta jij in deze materie? Heeft God hemel en aarde in 7 dagen geschapen? Is Jezus van Nazareth eerst vermoord en daarna weer levend geworden?
>
> > En waar ZOU je in God geloven als je niet
> > letterlijk op hem rekenen kan?
>
> Hoe bedoel je dat, “letterlijk op hem rekenen kan”
> ?
> Ik denk niet in termen van "ik zit nu in nood en
> nu reken ik op God" .
> Ik reken niet op God, ik weet dat Hij er is. Dat
> wat ik doorsta, moet ik doorstaan en niet met de
> hulp van God, maar met Zijn aanwezigheid.( Zoals
> iemand die naast je staat.)
Okay
Ps 91,1 (NBG)
Wie in de schuilplaats des Allerhoogsten is gezeten, vernacht in de schaduw des Almachtigen.
Ps 121,5
De HERE is uw Bewaarder, de HERE is uw schaduw aan uw rechterhand.
En dan natuurlijk nog de belofte van Jezus dat wie tot God in zijn (Jezus') naam bidt, zal ontvangen wat hij vraagt.
>
> > Mooie boeken genoeg op de wereld toch?
>
> Ja, er zijn meer mooie boeken dan alleen de bijbelHeb je daar ook een ervaringsgeloof bij?
>
Elia Schreef:
——————————————————-
> God heeft die homo's wel lief, alleen die
> praktiserende homo's hebben God niet lief.
> Dan kan je in de lengte of in de breedte gaan,
> maar ze hebben seks tot hun afgod gemaakt.
>
> Ellen
Kun je even zo goed stellen wat de hetero's betreft is ook niet allemaal even fris
maken sommigen van hun lichaam een afgod 't komt overal voor Ellen.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's