Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
LeSage
waarom gebruik je termen als ‘strot afbijten’? Waaruit blijkt dat ik zo agressief bezig ben?
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
En daar lees ik dan weer uit dat jij bang bent om vast te stellen waarheden onder ogen te zien, Thomas.
wat ik in deze draad aan de orde wil stellen is de onzin van het idee dat er een God is die Almachtig is, en de onlogische gevolgen die dit heeft als je erop doordenkt.
“Onzin” is inderdaad een nogal radicale uitdrukking. Maar het is toch echt on-zin ….. het geloof in een almachtige God. Wat voor genoegen geeft het jou en Douce en Theo om zulke denk-beelden te blijven koesteren?
We zouden het ook anders kunnen stellen.
Als we om ons heen ijken kunnen we zien dat naar bijbelse maatstaven gesproken, blijkt dat de duivel al gewonnen heeft, mede dankzij instituten als bijvoorbeeld de kerk en middelen als de christelijke politiek, en dat voorlopig niets erop wijst dat dit in de toekomst zal veranderen.
LeSage Schreef:
——————————————————-
> En daar lees ik dan weer uit dat jij bang bent om
> vast te stellen waarheden onder ogen te zien,
> Thomas.
Praat niet over waarheid, als Die niet gevonden is. Daarom is het filosoferen zonder fundament een filosoferen zonder hoop.
> wat ik in deze draad aan de orde wil stellen is de
> onzin van het idee dat er een God is die Almachtig
> is,
Het is onzin voor de wereld, omdat de wereld het Licht niet heeft. Dat is reeds geschreven in de ‘fantasietjes uit de oudheid’.
en de onlogische gevolgen die dit heeft als je
> erop doordenkt.
Natuurlijk is dat onlogisch, want onbegrijpelijk voor het verstand. Reeds geschreven door de oudjes. Joh.1
> “Onzin” is inderdaad een nogal radicale
> uitdrukking. Maar het is toch echt on-zin …..
Werkelijk onbegrip ja.
> het geloof in een almachtige God. Wat voor
> genoegen geeft het jou en Douce en Theo om zulke
> denk-beelden te blijven koesteren?
Het geloof heeft mij op dat spoor gezet. De oudjes noemden dat ‘de Weg ten Leven’.
Ik begon eerder met de tekst uit Ezechiel 18:4
Weet dat alle mensenlevens mij toebehoren: zowel het leven van de ouders als dat van hun kinderen ligt in mijn hand, en alleen wie zondigt zal sterven.
Op allerlei andere plaatsen in de bijbel wordt gesteld of gesuggereerd dat God een oneindig “Iets” is. Iets onvoorstelbaars zonder begin of eind. “Ik ben die ik ben” met een mogelijkheid om dit ook in de toekomstige-tijd-vorm te lezen luidt een vertaling van de de Godsnaam JHWH. De konsekwentie is dat dit niets uitsluit. Daar komt dan een aspect van al-omvattendheid bij. Ik met al mijn twijfels en ongeloof, ben net zo goed een deel van de alomvattende God als ruud. En als Hitler. En als Assad. En als de kleinste bacterie.
Door God te zien als het alomvattende Iets krijgt God dus alles wat er gebeurt, en is alles wat er gebeurt, mogelijk gemaakt dankzij de Alles-faciliterende kracht van het leven. Wie God op die manier ziet, als het Al, moet er natuurlijk voor uitkijken om te beweren dat God zich niet door Hitler heeft geopenbaard.
Wie God ziet als een wezen dat concurrenten naast zich heeft als bijvoorbeeld een duivel, of miljarden mensen, moet zich eigenlijk afvragen of die zienswijze wel logisch is. Het kan dan niet anders of via die zienswijze moet je wel konkluderen dat als God iets is-en-niet-dat-andere, dat God dan niet alles zal krijgen.
thomas Schreef:
——————————————————-
> LeSage Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > En daar lees ik dan weer uit dat jij bang bent
> om
> > vast te stellen waarheden onder ogen te zien,
> > Thomas.
>
> Praat niet over waarheid, als Die niet gevonden
> is. Daarom is het filosoferen zonder fundament een
> filosoferen zonder hoop.
waarheid is niet iets wat je vindt.
Waarheid is niet datgene waarvan je zo graag, met heel je hart en ziel, WILT dat het waarheids is; het is waarheid omdat het objektief vast te stellen waar is.
>
> > wat ik in deze draad aan de orde wil stellen is
> de
> > onzin van het idee dat er een God is die
> Almachtig
> > is,
>
> Het is onzin voor de wereld, omdat de wereld het
> Licht niet heeft. Dat is reeds geschreven in de
> ‘fantasietjes uit de oudheid’.
Het idee dat het onzin voor ‘de wereld’ is omdat de wereld het Licht niet heeft, is arrogante onzin.
En voordat Douce me nu weer gaat verwijten dat ik iemand de strot afbijt, wil ik dit graag uitleggen:
- het is on-zin omdat het niet zinnig is. het maakt een einde aan de enige manieren om erachter te komen wat waarheid is, namelijk de argumentatie.
- het is arrogant omdat jij (en anderen) iets vaags als “het Licht” stellen bóven argumenten. Ik kan immers niet bewijzen dat ik net zo goed als jij “het Licht” wel heb. En door “het Licht” te stellen boven de argumentatie zet jij een punt achter de diskussie. Wie ben ik immers om te twijfelen aan jouw “Licht”?
>
> en de onlogische gevolgen die dit heeft als je
> > erop doordenkt.
>
> Natuurlijk is dat onlogisch, want onbegrijpelijk
> voor het verstand. Reeds geschreven door de
> oudjes. Joh.1
Klopt. Maar jij en ik zullen ons verstand wel moeten gebruiken want het verstand is ons door God gegeven, en wie zijn verstand weigert te gebruiken, wijst God af. (Rom. 1:19vv)
>
> > “Onzin” is inderdaad een nogal radicale
> > uitdrukking. Maar het is toch echt on-zin …..
>
> Werkelijk onbegrip ja.
>
> > het geloof in een almachtige God. Wat voor
> > genoegen geeft het jou en Douce en Theo om
> zulke
> > denk-beelden te blijven koesteren?
>
> Het geloof heeft mij op dat spoor gezet. De oudjes
> noemden dat ‘de Weg ten Leven’.
Beste LeSage, zolang mensen willen geloven dat er water onder en boven de aarde is, dat Adam en Eva historische figuren zijn…..etc. etc. kijk naar prikkers hier…
Dat jij en ik ons daar niet tevreden mee stellen maakt anderen nog niet tot …
Velen vinden mij een onwaardig of slecht of minderwaardig of nepchristen omdat ik meer symboliek zie in de bijbel.
Jij doet precies hetzelfde tegen “letterlijk gelovigen”".
Ik vind het geen enkel probleem, Theo, zolang je maar eerlijk blijft (geen vals getuigenis geven enzo).
Daarmee bedoel ik dat je mensen steeds voorhoudt dat God (slechts) symboliek is en niet feitelijk bestaand. Dat de duivel ook slechts een symbool is. Dat de hel ook een symbool is, net als de hemel. dat de straffende God ook “maar” symboliek is.
En dat het er dus feitelijk niet toe doet of iemand gelooft of niet.
We komen nu eenmaal uit eeuwen en eeuwen waarin men letterlijk in hemel, hel, en vagevuur diende te geloven en deed men dat niet dan zwaaide er wat. Zowel in het hiernumaals als in het hiernamaals.
Met die voorgeschiedenis moeten we het ‘geen vals getuigenis geven’ in gaan vullen.
