Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Als ik een dobbelsteen heb met een miljard kanten, hoe groot is dan de kans dat ik 267.558.221 gooi?
Ongeacht wat ik gooi, de kans is immens klein. En toch gebeurt het. Raar hè.
Boekentip: The Science of Discworld I, II, III van Terry Pratchett & Ian Stewart & Jack S. Cohen, die leggen het allemaal helder uit.
Evolutionisten zijn niet de uitvinders van de entropietheorie maar fysici.
Maar wat nu als de rode ballen magnetisch zijn en de witte niet en als het schudden plaats vindt in de buurt van een sterke magneet? Dan krijg je plots een heel ander verhaal en wel een meer realistisch verhaal.
Moeilijk, heh, scherp nadenken.
Trolando Schreef:
——————————————————-
> Als ik een dobbelsteen heb met een miljard kanten,
> hoe groot is dan de kans dat ik 267.558.221 gooi?
Bs'd
Die kans is 1 op een miljard. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
> Ongeacht wat ik gooi, de kans is immens klein. En
> toch gebeurt het. Raar hè.
Dat komt omdat wat je ook gooit, OK is. Je hebt dus een miljard mogelijkheden op een miljard, dus de kans dat je iets gooit, is gewoon 1 op 1.
Maar de kans dat je een van te voren bepaald getal gooit, dat is maar 1 op een miljard.
En dat is waar de term “a priori” om de hoek komt kijken.
> Boekentip: The Science of Discworld I, II, III van
> Terry Pratchett & Ian Stewart & Jack S. Cohen, die
> leggen het allemaal helder uit.
Boektip: De Hebreeuwse bijbel, daar staat alles in.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Evolutionisten zijn niet de uitvinders van de
> entropietheorie maar fysici.
>
> Maar wat nu als de rode ballen magnetisch zijn en
> de witte niet en als het schudden plaats vindt in
> de buurt van een sterke magneet? Dan krijg je
> plots een heel ander verhaal en wel een meer
> realistisch verhaal.
Bs'd
En waar is de magneet in de natuur?
> Moeilijk, heh, scherp nadenken.
Ik vind het wel meevallen, maar ik kan me indenken dat het voor jou niet meevalt.
Trolando Schreef:
——————————————————-
> > Dat is heel interessant. Vertel me aub hoe
> natuurlijke selectie werkt op levenloze materie.
>
> Stoffen reageren met elkaar in evenwichten, die
> evenwichten kunnen verstoord worden door de
> omgeving, en moleculen die minder gevoelig zijn
> voor omgevingsverstoringen zijn succesvoller in
> het voortbestaan.
Bs'd
En probeer je nu te zeggen dat de stoffen die een levende zichzelf reprocucerende cel vormen, dat die nou eenmaal graag in die vorm gaan zitten? Zo van: Gooi de juiste ingrediënten bij elkaar, en je krijgt vanzelf een levende cel?
Er zijn voorbeelden van sterke bindingen, zoals zout, en water. Allebei in overvloed aanwezig op deze aardkloot.
Maar hoe helpt dat nou de evolutie van de wereld vooruit?
> > Dan zal ongetwijfeld wel een keer geheel
> spontaan in cyberspace, vanzelf één of andere
> fantastisch complex zeer bruikbaar programma
> ontstaan, wat iedereen zo in zijn comp kan
> downloaden, en gebruiken.
> >
> > Dat geloof je toch zelf niet??
>
> Jij wint echt een prijs voor kansloze domme
> opmerkingen.
Ah, je vindt het een domme opmerking. Omdat je dus zelf ook wel snapt dat zo'n programma niet zelf ontstaat. Je kan op je klompen aanvoelen dat er toch intelligentie voor nodig is om iets nuttigs in elkaar te draaien.
En daarmee gaat je hele verhaal het raam uit.
> We kunnen genetische algoritmen gebruiken om
> programma's te genereren om problemen op te
> lossen. Zeer bruikbare programma's zijn dat,
> alleen ze zijn niet te onderhouden omdat niemand
> begrijpt hoe ze werken en sleutelen aan die
> programma's allerlei rare effecten kan hebben. Net
> zoals dat sleutelen aan genetische informatie in
> mens, dier en plant allerlei rare effecten kan
> hebben.
Ja, en? Wat wil je daar nou mee zeggen?
> > Verlicht ons dan even en vertel wat volgens jouw
> de wet van de entropie wel zegt.
>
> Google and find out.
Je weet het dus niet, en je zwamt dus maar wat in de ruimte.
> > En, zoals we allemaal weten, bloed, en
> spierweefsel, dat is zeer instabiel, binnen een
> paar weken na de dood helemaal verdwenen.
>
> Dus die gevonden bloedvaten waren een paar weken
> oud, volgens jou? Gewoon oplichting dus?
Mensen die beweren dat die bloedvaten met hemoglobine, en die elastische pezen 80 miljoen jaar oud zijn, dat zijn inderdaad gewoon oplichters.
Iedereen met twee werkende hersencellen snapt dat die bewering over die 80 miljoen jaar kolder en oplichterij is.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
<