Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Knipperdeknip en plakkerdeplak.
Het was weer vermakelijk om te lezen hoe pseudowetenschappers de kansberekening niet begrijpen en de grote gaten in hun kleine kennis opvullen met het stop(verf)woordje God.
Het ontgaat jou dat sommige combinaties van aminozuren meer voor de hand liggen cq lagen dan andere.
Verreweg het meeste hiervan is eenvoudig te weerleggen.
Dat hele idee dat evolutie willekeurig is en de kans dat het goed gaat nihil is, is onzin. Het is juist niet willekeurig. De variatie is willekeurig, maar de selectie is streng: overleven, voortplanten, optimalisatie.
In de Informatica worden genetische algoritmen (zoek een oplossing voor een probleem met 10^130 mogelijke oplossingen door willekeurige oplossingen te proberen en degenen die het best werken met elkaar te combineren, en na duizenden generaties kun je met wat geluk op een vrij redelijke oplossing komen) gebruikt, en het resultaat kan een oplossing zijn die ontzettend ingewikkeld is en waar alles met elkaar te maken heeft. Een ingenieur zou het niet kunnen verzinnen, en juist omdat alles door elkaar loopt en overal verbanden zijn, is het geen ontwerp te noemen. Maar het werkt wel heel goed, zoals een fijn afgestelde machine. Net zoals de biologie. In de biologie heeft ook alles met elkaar te maken en zijn er duizenden mechanismen die invloed hebben op elkaar.
Er zijn ook al computermodellen waarbij de evolutie van het oog is gesimuleerd.
De ‘truuk’ met schijnbaar onmogelijke zaken, zoals “welk onderdeel je er ook uit haalt, het werkt niet meer”, is dat het soms net als een flatgebouw is: eerst bouw je hulpconstructies/steigers, dan het flatgebouw, en later verdwijnen de hulpconstructies/steigers weer.
Dat maar een deel van het DNA nuttig zou zijn is onzin, leren de recente ontwikkelingen in de epigenetica. We hebben ontzettend veel genen die nu simpelweg uit staan omdat we ze niet (meer) nodig hebben, en de mens heeft een (vrij uniek) mechanisme om het DNA van bepaalde virussen op te nemen in het eigen DNA, waardoor het DNA nogal groot is geworden in korte tijd.
En hoe soorten ontstaan is ook niet zo moeilijk: isolatie (bijv natuurlijke barrières) en voldoende tijd, en dan divergeren soorten vanzelf.
Waarom zouden soepele bloedvaten met hemoglobine niet heel oud kunnen zijn? Blijkbaar heb jij bepaalde ideeën over dat iets dat oud is moet rotten ofzo, maar dat hoeft helemaal niet.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Knipperdeknip en plakkerdeplak.
>
> Het was weer vermakelijk om te lezen hoe
> pseudowetenschappers de kansberekening niet
> begrijpen en de grote gaten in hun kleine kennis
> opvullen met het stop(verf)woordje God.
Bs'd
Het is heel vermakelijk om te zien hoe PS, zonder enige serieuze opleiding, denkt dat hij afgestuurde wetenschappers, waaronder nobelprijswinnaars, kan wegzetten als “pseudowetenschappers”, waarbij hijzelf natuurlijk de enig ware wetenschapper is.
> Het ontgaat jou dat sommige combinaties van
> aminozuren meer voor de hand liggen cq lagen dan
> andere.
Leg dan even uit welke combinaties meer voor de hand liggen, en waarom, en geef aub onderbouwing.
Maar, zoals we allemaal weten, hier komt geen zinnige reactie op, want PS zwamt maar weer eens een beetje voor het vaderland weg.
Trolando Schreef:
——————————————————-
> Verreweg het meeste hiervan is eenvoudig te
> weerleggen.
>
> Dat hele idee dat evolutie willekeurig is en de
> kans dat het goed gaat nihil is, is onzin. Het is
> juist niet willekeurig. De variatie is
> willekeurig, maar de selectie is streng:
> overleven, voortplanten, optimalisatie.
Bs'd
EERST moet er een willekeurig gen gevormd worden, en dan moet er een willekeurig organisme gevormd worden wat zichzelf kan voortplanten, GEHEEL DOOR TOEVAL, en pas dan kan natuurlijke selectie er op gaan werken.
En het is nou net juist dat eerste begin waarvan men niet het geringste benul heeft hoe dat heeft kunnen gebeuren door het blinde toeval.
> In de Informatica worden genetische algoritmen
> (zoek een oplossing voor een probleem met 10^130
> mogelijke oplossingen door willekeurige
> oplossingen te proberen en degenen die het best
> werken met elkaar te combineren, en na duizenden
> generaties kun je met wat geluk op een vrij
> redelijke oplossing komen) gebruikt, en het
> resultaat kan een oplossing zijn die ontzettend
> ingewikkeld is en waar alles met elkaar te maken
> heeft. Een ingenieur zou het niet kunnen
> verzinnen, en juist omdat alles door elkaar loopt
> en overal verbanden zijn, is het geen ontwerp te
> noemen. Maar het werkt wel heel goed, zoals een
> fijn afgestelde machine. Net zoals de biologie. In
> de biologie heeft ook alles met elkaar te maken en
> zijn er duizenden mechanismen die invloed hebben
> op elkaar.
Maar het programma wat dat mogelijk maakt, is geschreven door intelligente wezens. Zo'n programma komt niet uit de lucht vallen.
Hoe dan ook, om iets zinnigs te produceren, is intelligentie noodzakelijk.
> Er zijn ook al computermodellen waarbij de
> evolutie van het oog is gesimuleerd.
>
> De ‘truuk’ met schijnbaar onmogelijke zaken, zoals
> "welk onderdeel je er ook uit haalt, het werkt
> niet meer", is dat het soms net als een flatgebouw
> is: eerst bouw je hulpconstructies/steigers, dan
> het flatgebouw, en later verdwijnen de
> hulpconstructies/steigers weer.
Althans, dat is de theorie, waar niet het geringste bewijs voor is.
> Dat maar een deel van het DNA nuttig zou zijn is
> onzin, leren de recente ontwikkelingen in de
> epigenetica. We hebben ontzettend veel genen die
> nu simpelweg uit staan omdat we ze niet (meer)
> nodig hebben, en de mens heeft een (vrij uniek)
> mechanisme om het DNA van bepaalde virussen op te
> nemen in het eigen DNA, waardoor het DNA nogal
> groot is geworden in korte tijd.
>
> En hoe soorten ontstaan is ook niet zo moeilijk:
> isolatie (bijv natuurlijke barrières) en
> voldoende tijd, en dan divergeren soorten
> vanzelf.
Tja, vaklieden die wel weten waar ze het over hebben, die zeggen dat ze geen idee hebben hoe nieuwe soorten zich moeten ontwikkelen, en jij zegt: Gewoon laten aanmodderen, dat gaat allemaal vanzelf.
Tja….. Hoe serieus moeten we zulk soort opmerkingen nemen?
> Waarom zouden soepele bloedvaten met hemoglobine
> niet heel oud kunnen zijn? Blijkbaar heb jij
> bepaalde ideeën over dat iets dat oud is moet
> rotten ofzo, maar dat hoeft helemaal niet.
Ik heb het niet over rotten, maar over uit elkaar vallen. Hemoglobine is een zeer ingewikkeld molecuul, en zoals we allemaal weten, de wet van de entropie zegt dat ingewikkelde dingen uit elkaar vallen, en niet zichzelf inelkaar zetten. Eén dino waarin dat gevonden is, was een T-rex, gevonden in Hell Creek Montana, waar een landklimaat heerst, met hele hete zomers.
Dus die hemoglobine moleculen hadden allang tot stof en as moeten zijn vergaan. Hetzelfde geldt voor elastische pezen, iemand die zegt die 80 miljoen jaar oud zijn, die is rijp voor een lobotomie.
Mijn opleiding viel wel mee, hoor.
Creationisme is DE pseudowetenschap bij uitstek.
Dat Nobelprijs-winnaars soms een klap van de religieuze mallemolen krijgen, gebeurt. Zulke mensen zijn ook mensen.
Die onderbouwing vind je in de reactie van Trolando. Die plaatste als het ware een nadere uitwerking van mijn opmerking.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's