Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Douce.
Dit zegt Jaap Fijnvandraat erover:
http://www.jaapfijnvandraat.nl/index.php?page=artikel&id=1815
Een zeer plausibele uitleg vind ik.
En ja, ik heb erover nagedacht en ben eerlijk tegenover mezelf.
Douce
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Volgens mij ben je eerlijk als je niet liegt. (Dan bedoel ik dat t.o.v. anderen) De eerlijkheid naar jezelf toe is een ander chapiter).
Verder hoef je, ook weer volgens mij, niet op alles in te gaan.
Jij hebt n.l. de gewoonte om mensen de arm op de rug te draaien.
Wat is voor jou eerlijk? Is het b.v. eerlijk om anderen te twisten om zelf tot een conclusie te komen?
Zomaar iets wat me inviel, verder wil ik me niet met jullie discussie bemoeien:)
En dit, nou zeg het is nog al wat die eerlijkheid, kunnen we voorlopig nog wel even voor de spiegel gaan zitten:
EERLIJK
1) Behoorlijk 2) Betamelijk 3) Bonafide 4) Braaf 5) Billijk 6) Betrouwbaar 7) Dapper 8) Degelijk 9) Deugdzaam 10) Deugdelijk 11) Eenvoudig 12) Eervol 13) Eerzaam 14) Echt 15) Fatsoenlijk 16) Fideel 17) Fiks 18) Fair 19) Geducht 20) Goed 21) Geschikt 22) Gemeend 23) Gepast 24) Getrouw 25) Integer 26) Krachtig 27) Loyaal 28) Menens 29) Niet om te kop
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/EERLIJK/1
Ik neem aan dat het allemaal op jezelf betrekking heeft:). of in elk geval dat jij het bent en kunt beoordelen.
Douce
ik heb nog een nr 30 voor je: rect-door-zee, niet ontwijkend.
En dat is wat ik bedoelde met mijn opmerking naar Ellen.
Samuel en Peri hebben de neigingen om antwoorden te ontwijken door of wedervragen te gebruiken of door een (toevallig goed uitkomende) bijbeltekst te gebruiken en daarachter weg te duiken.
Eerlijk zijn is beslist niet hetzelfde als niet-liegen. dat is slechts een negatieve omschrijving van eerlijk zijn.
Eerlijkheid kent ook een positieve kracht, die verreweg de meeste eigenschappen die jij opsomt tot leven brengt.
En tenslotte: als ikzelf 100% eerlijk zou zijn, zou ik waarschijnlijk ook 100% volmaakt zijn, want je kunt pas eerlijk zijn naarmate je in staat bent om opgedane levenservaring te evalueren. Voor de meesten van ons (mezelf incluis) is dat een proces, dat zelfs bij de dood nog niet voleindigd is. Maar het is dan ook niet bedoeld om te voleindigen, dit proces is er puur voor het heil de helende kracht- van het proces zelf.
En wat het arm-op-de-rug betreft: anders dan in een ordinair lijf-aan-lijf-gevecht waar je geen keuze meer hebt dan maar af te wachten of degene die sterker is dan jij medelijden met je heeft, hebben onze fundamentalisten altijd de keus om van hun fundamenten terug te keren naar de gewone, eerlijke redelijkheid. En dat dat pijn doet? Jazeker. Maar wie zei ook alweer: ‘veranderen gaat van au’?
Ik ga dan maar eens op de tekst van Fijnvandraat in.
Vraag:
Wat betekent het dat Christus de dood overwonnen of van zijn macht beroofd heeft? Gelovigen die vóór Jezus' tijd stierven gingen toch ook naar de hemel?
Antwoord:
De ontslapen gelovigen uit de Oude Bedeling en ook uit de Nieuwe bedeling zijn na hun dood niet in de hemel zelf. De hemel beërven ze pas na de opstanding.
Onderbouwing?
Als Abraham en Mozes in Hebreeen geloofshelden genoemd worden, wat belet hen dan de hemel in te gaan?
Tussen de dood en de opstanding is men in het dodenrijk. Over de toestand van de ontslapen gelovigen uit de oude bedeling in het dodenrijk weten we heel weinig. Zij zelf omschrijven de dood en het dodenrijk als een plaats van verschrikking waar men afgesneden is van het volk van God dat op aarde God dient en looft.
Inderdaad: Psalm 130 als voorbeeld.
Toch moeten we niet vergeten dat de schrijvers niet het chr. geloof hadden, en dus -zoals NT-schrijvers beweren, een ‘onvolkomen kennis’ hadden.
M.a.w.: vanuit het chr. geloofsstandpunt moet je inbouwen dat een OT-schrijver een hoop niet wist, wat de tijdgenoten van Paulus wél is geopenbaard.
Bovendien moeten we beseffen dat het afgesneden-van-het-volk-van-God-zijn slechts een manier van kijken naar de dood met de blik terug is. De blik vóóruit zou kunnen leren dat men dan juist dicht bij God zou zijn, er zijn immers ook plaatsen waar psalmisten zeggen dat men aan het einde van het lijden ‘dan gedurig bij u zijn’ zal. Wat zou dat anders kunnen betekenen dan na de dood?
tenslotte: we moeten niet vergeten dat veel inzichten geleidelijk ontstaan. Het inzicht van een hemel als hiernamaals voor gestorvenen (of een hel) Is niet zomaar uit het niets ontstaan. Zoiets heeft eeuwen nodig om te ontwaken als inzicht en zich te ‘nestelen’ in het religieus denken van de mensen. En het fit dat er weinig over geschreven is, wil niet zeggen dat men daar geen ideeen over had.
De dood was tot aan de overwinning van Jezus Christus het machtsgebied van Satan (Hb 2: 14).
Wie is dit eigenlijk, die hebreeenschrijver? was dat een griek? Of een Galliër? Of een egyptische jood uit de diaspora? En hoe komt hij aan zijn autoriteit?
Nu Christus de satan en de dood overwonnen heeft is dit gebied om zo te zeggen ontsloten.
Waar blijkt dat uit? Wat we weten is dat Jezus van Nazareth is opgestaan uit de dood. nou ja - we nemen dat aan maar weten nog niet eens wat daarmee wordt bedoeld. is hij nou echt lichamelijk opgestaan en heeft hij een poosje als een levend lijk over de aarde rondgelopen?
Of moeten we ervan uitgaan dat met ‘opstaan’ bedoeld wordt het zitten aan Gods rechterhand, en moeten we alles van pasen tot hemelvaart maar zien als een soort allegorie?
Ik laat het in het midden.
Maar van de werkelijke definitie van het woord opgestaan hangt wel écht af wat het betékent dat Jezus de dood heeft overwonnen. De levend lijk-theorie betekent dat niemand meer dood hoeft te gaan als je Jezus volgt (de idee van Ellen zal ik maar even zo noemen), terwijl de geestelijke opstanding meer doelt op het beveiligd worden tegen het keiharde Waarheids-oordeel van God over de ongelovige zondaars op de jongste dag.
We weten dat de ontslapen gelovigen daar in een heerlijke toestand verkeren ook al is het nog niet de volmaakte hemelse situatie want die beërven we pas na de opstanding. Dan zal ook het lichaam verheerlijkt zijn.
Dat Christus de dood heeft overwonnen betekent dat de dood zijn prooi niet vast kan houden, dat ziet hierop dat de lichamen aan de macht van dood en verderf, zullen worden ontrukt en dat de gelovigen naar ziel en lichaam opgenomen zullen worden in de hemel.
Mijn vader, die ook al zo'n twijfelaar-op-zijn-manier was, betwijfelde dit algemeen aanvaard geloofspunt nogal. Hij snapte ‘bij God’ niet dat gestorven mensen hun lichaam terug zouden krijgen. Zijn moeder was totaal inkontinent ‘naar de hemel’ gegaan. Toch was die periode (voortgeschreden alzheimer) nu net de enige periode in haar leven dat zij zich intens gelukkig heeft gevoeld. Mijn vader zei vaak dat hij hoopte dat zij het lichaam van een jonge meid zou krijgen met het geluk dat zij kende toen zij 87 werd.
De ontslapen gelovigen zijn nu met de Heer in het paradijs Dat paradijs zullen we moeten situeren in de hemelse gewesten, de hemelse gebieden. Ze zijn daar bij de Heer, maar dat is nog niet de toestand in het Vaderhuis.
Want? is het ‘Vaderhuis’ niet juist een verwizing naar het paradijs?
Of je de werkelijke betekenis van het woord bevrijding kan bevatten, heb ik sterk mijn twijfels over.
Immers als je van mening bent dat jij mij of een ander een arm op de rug kan draaien, en dat kan je niet, want dan verval je in uitvluchten, en niet erg bijzondere manipulatie technieken die dan ook totaal geen effect hebben, behalve je eigen twijfel voeden en je de grip doen verliezen, en dus wederom gevangen zit in je beperkte en bekrompen denken.
Heb je nog niet echt door wat bevrijding inhoud.
Het Schrift is het antwoord!
als ik jou uitdaag om een daad van geloof te stellen die konsekwent bij jouw geloof hoort,
en je weigert omdat je natuurlijk aanvoelt dat je dan voor schut staat …..
zou het voor jou dan niet logisch zijn om te zeggen: je hebt gelijk - gedachten en aannames van het het verleden horen bij het verleden. Van nu af aan zadel ik niemand meer op met ideëen die aantoonbaar niet kloppen?
Jij en Douce kunnen mij misschien verwijten dat ik je dan in een soort van pijnlijke houdgreep houd, maar vergeet niet dat jij hetzelf bent, die -door je achterhaalde fundamentalistische ideëen- die houdgreep toelaat.
Op ieder moment kan en mag jij zeggen: het is genoeg - ik stop met die volksverlakkerij.
En gloof me, uit eigen ervaring wéét ik hoe bevrijdend zo'n stap kan zijn.
Totdat jij die stap kunt zetten, blijf je bij mij in die houdgreep. En is het een pijnijk verhaal voor jou om in die situatie te verkeren. En is het óok aan jou (en alleen jij kan dat doen) om die situatie te veranderen.
Zou je mij er buiten kunnen laten aub? Iedere keer worden namen opgevoerd om een punt te maken, bah. En je vooral niet als de bevrijder en redder gaan opwerpen?
Daarvan ben ik niet zo gediend en…het dient trouwens niemand om je zo op te stellen, behalve jezelf.
Ik ben alles behalve een fundamentalist, integendeel. Wel heb ik gemerkt dat van God weglopen en menen bevrijd te zijn, een fabeltje is (weet het uit ervaring).
Jij bent nu bezig (ik spreek voor mezelf) te knechten en mijn geloof te ondermijnen (dat ik na vele jaren heb teruggevonden); je vindt jezelf daarin nog supereerlijk ook.
Houd mij maar buiten je debat2 en ga tegen anderen de MvD uithangen. Ik wil jouw z.g. vrijheid niet verstoren en er zeker niet te veel woorden aan besteden.
Douce
veel…