Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frederik D
Hou op, zeg. Tesla was toen geschift. En dat leidde tot verdere geschiftheid bij zijn aanbidders.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Bizarre en onbewezen claims van Tesla
Op latere leeftijd, toen hij steeds minder middelen had om laboratoriumexperimenten op te zetten, begaf Tesla zich op voor buitenstaanders steeds vreemdere zijwegen en was hij een dankbare bron voor de sensatiepers. Zo zou hij een dodende straal hebben ontwikkeld, een aardbevingsmachine, een manier om de aarde te splijten als een appel, anti-zwaartekracht, een apparaat om contact met buitenaardse wezens te maken en een manier om gratis en ongelimiteerd energie uit de ether te halen. Tegenwoordig bestaat er in de VS een uitgebreide mythevorming rond Tesla en zijn uitvindingen en vele uitvinders probeerden zijn (vermeende) uitzonderlijke uitvindingen na te bouwen. Zo werd zijn zogenaamde “aardbevingsmachine” getest in het Discovery Channel programma MythBusters.
——————–
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
Je moet de films over hem niet geloven.
Een hoop nonsense.
Quantumfysica gaat niet over bewustzijn.
Sommigen die het bewustzijn willen verklaren, halen de quantumfysica erbij om o zo interessant te doen en om te verhullen dat ze van filosofie niets weten. Bijvoorbeeld een zekere Joodse dame die zoiets als Zohar heet.
Maar quanta zijn stoffelijk. Wie het bewustzijn met quanta verklaart, staat dus lijnrecht tegenover jou maar dat begrijp je niet.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> De wetenschap zegt helemaal niet dat alles mentaal
> is, jokkebrok. Integendeel.
Bs'd
Ik weet dat je HEEEL grote moeite hebt om de wetenschappelijk bewezen feiten te accepteren, en dat als je het niet meer weet, dat je dan, net als zoveel anderen, maar “leugenaar!” gaat roepen, maar ik probeer het nog een keer.
Komt ie weer:
“Weet daarom heden en neem het ter harte, dat J-H-W-H de enige God is in de hemel daar boven en op de aarde hier beneden, er is niets meer.” Deut 4:39
“Gij hebt het te zien gekregen, opdat gij zoudt weten, dat J-H-W-H de enige God is, er is niets behalve Hem.” Deut 4:35
Alleen God bestaat.
Buiten Hem bestaat er niets.
En met niets bedoel ik NIETS.
Zijn er natuurlijk altijd dwarsliggers die gaan beweren dat er een heel heelal bestaat, barstensvol met allerlei dingen, groot en klein, en dat er dus wel andere dingen bestaan.
Tegen hun zeg ik: “Er bestaat NIKS anders dan God”.
En de hele fysieke wereld dan? De solide tastbare zichtbare reëel aanwezig zijnde wereld?
Ach, dat is slechts een illusie.
We leven in een matrix. We DENKEN slechts dat er een fysieke wereld is. In werkelijkheid is dat slechts een waandenkbeeld. Een produkt van onze verbeelding. Een fata morgana.
Laten we eens van dichtbij naar die veronderstelde echte wereld gaan kijken. Nou neem nou materie, bijvoorbeeld ijzer. Dat bestaat uit een atoomkern, met daaromheen cirkelende elektronen.
Als je die atoomkern zou uitvergroten tot zeg een bal met een doorsnede van zo'n 10 cm, dan cirkelen de atomen daar omheen op een afstand van meer dan 6 km.
Dat betekent dan dat een toch zo solide aanvoelend iets als staal toch 99,9999999999999% helemaal niks is.
En dat ruimt toch al lekker op.
In één klap zijn we 99,9999999999999% van de materiele wereld kwijt.
En dat scheelt een slok op een borrel.
Maar dan zitten we toch nog met die overblijvende 0,0000000000001%
Maar nou blijkt dat dat overgebleven restantje alleen maar bestaat in de vom van materie, iets fysieks, als je er naar kijkt. Op het moment dat het niet geobserveerd wordt, is het geen materie meer, maar verandert het in een golfbeweging. Een smeuïge brei zogezegd.
En dat geeft niet alleen te denken over de aard van de materie, maar dat werpt ook vragen op als: “Hoe weet onbezielde materie dat het geobserveerd wordt?”
Mensen veel slimmer en veel geleerder dan ik hebben daaruit geconcludeerd dat het heelal een mentaal iets is, en niet een fysieke entiteit.
Hier is een youtube wat in Jip en Janneke taal de basics uitlegt: http://www.youtube.com/watch?v=x_tNzeouHC4
Voor hetzelfde, wat ingewikkelder gebracht door een professor, kijk hier: http://www.youtube.com/watch?v=UXvAla2y9wc
Op die bovenste video wordt wel verteld dat observatie de toestand van de elektron bepaald, en dat je een detector opstelt, dat de elektron zich dan als een deeltje gaat gedragen, en niet als een golf.
Maar er wordt niet bijverteld dat als de info over de elektron, opgeslagen in de detector, gewist wordt voordat de electron het achterste scherm bereikt waarop de elektron zichtbaar gemaakt wordt, dat de elektron zich dan weer als een golf gaat gedragen.
In 2005 is in één van de meest hoogstaande, zo niet HET meest hoogstaande, peer reviewed scientific journal, Nature, een artikel verschenen wat spreekt over het mentale universum.
Dat kan je hier lezen, als je ze tenminste je creditcard nr geeft: http://www.nature.com/nature/journal/v436/n7047/full/436029a.html
Hier kunnen excerpts van het artikel gevonden worden: http://amnap.blogspot.com/2007/04/mental-universe.html
Hier een paar uittreksels:
“Physicists shy from the truth because the truth is so alien to everyday physics. A common way to evade the mental Universe is to invoke ‘decoherence’ — the notion that ‘the physical environment’ is sufficient to create reality, independent of the human mind. Yet the idea that any irreversible act of amplification is necessary to collapse the wave function is known to be wrong: in ‘Renninger-type’ experiments, the wave function is collapsed simply by your human mind seeing nothing. The Universe is entirely mental.”
"There is another benefit of seeing the world as quantum mechanical: someone who has learned to accept that nothing exists but observations is far ahead of peers who stumble through physics hoping to find out ‘what things are’. If we can ‘pull a Galileo,’ and get people believing the truth, they will find physics a breeze.
The Universe is immaterial — mental and spiritual. Live, and enjoy."
Dus het universum is niet fysiek, maar mentaal.
Hier is wat anderen daar over te zeggen hadden:
“Today there is a wide measure of agreement… that the stream of knowledge is heading towards a non-mechanical reality; the universe begins to look more like a great thought than like a great machine”
Astronomer James Jeans
“The stuff of the universe is mind-stuff”
Astronomer Arthur Eddington
More recently, described as “an intelligent universe” whose apparent concreteness is generated by cosmic data from an unknowable, organized source. The holographic theory says that: “…our brains mathematically construct hard reality by interpreting frequencies from a dimension transcending time and space. The brain is a hologram, interpreting a holographic universe.”
Cyberneticist David Foster
In his play Copenhagen, which brings quantum mechanics to a wider audience, Michael Frayn gives these word to Niels Bohr: “we discover that… the Universe exists… only through the understanding lodged inside the human head.” . . .
Vooral deze vind ik erg grappig:
Astrophysicist Robert Jastrow, who was the head of NASA’s Goddard Institute for Space Studies wrote in his book, God and the Astronomers, that “For the scientistwho has lived by faith in the power of reason, the story ends like a bad dream: The scientist has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries.”
Het eigenaardige is dat deze feiten al bijna honderd jaar bekend zijn, en vrijwel niemand er van af weet.
Hoe komt dat?
Op die page waar een excerpt van het artikel over het “Mental Universe” staat, daar staat een comment wat zegt: “ I thought based on that non-mainstream view of QM that he might be a marginal figure, but hardly. His statements lend a great deal of credibility to the idea of consciousness as central to QM and therefore reality.”
En de auteur van het artikel antwoordt daarop:
“But the truly remarkable thing is that the view of QM that I express is NOT ”non-mainstream.“ It is totally non-controversial. What IS controversial, is talking about it. (It has been accurately called physics' skeleton in the closet). Something really has to be done about this, and I am at least trying.”
Dus het mentale universum is een feit, een onomstreden algemeen geaccepteerd feit. Dat is: Onder wetenschappers.
Wat wel omstreden is, dat is er over spreken. Het wordt onder het tapijt geveegd, het is het lijk in de kast van de natuurkundigen.
En daarom is dit feit vrijwel onbekend bij de gewone burger.
Je kan dit vergelijken met een andere uitglijder van de wetenschap, het feit dat de gewone man 150 jaar lang voorgelogen is over dat het fossielenverslag het evolutieverhaal zou ondersteunen, wat absoluut niet waar is. Het fossielenverslag laat het tegenovergestelde van evolutie zien, namelijk stasis, onveranderlijkheid.
Hiervan zegt een bekende fossielendeskundige, Niles Eldredge, de mede-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie, het volgende:
“…. We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”
Eldredge, Niles “Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria,” Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44
Hier wordt dus onomwonden gezegd dat het grote publiek 150 jaar lang voorgelogen is door de wetenschap over het fossielenverslag.
Evenzo wordt nu het feit dat het universum en alles er in niet materieel is maar mentaal onder het tapijt geveegd en stil gehouden.
Hieruit kunnen we leren dat wetenschappers niet noodzakelijkerwijs het beste voor hebben met het grote publiek, of met de wetenschap. Ze hebben voornamelijk, net als iedereen, het beste voor met zichzelf.
En geef ze eens ongelijk als rocking the boat betekent dat je je baan kwijt raakt, je carriëre gebroken wordt, en je nooit meer in je vakgebied aan de slag komt.
Dat gebeurt niet meer in deze moderne verlichte wereld zegt u?
Leest u hier eens wat Velikovsky en medestanders overkwam toen ze dingen verkondigden die de wetenschap onwelgevallig waren: http://bergzion.freewebpage.org/Uittocht.html
Of kijk op youtube de documantaire: “Expelled, No Intelligence Allowed”.
Maar hoe dan ook, het feit ligt er: Het fysieke universum bestaat niet.
Hou aub wel in de gaten dat ik geen mens zal adviseren om het hoofd tegen de muur te gaan bonken onder het motto: “Die muur bestaat toch niet”, want wij zijn onderworpen aan de wetten die God aan onze illusionaire wereld gesteld heeft, en met je hoofd tegen de muur bonken zal zware hoofdpijn opleveren.
Anyway; Welcome to the Matrix.
(een profetische film)
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Alles in de natuur grijpt precies in elkaar in.
> Dat is logisch.
>
> Dus het antropisch principe is een tautologie en
> zegt niets.
Bs'd
Dat is volgens jou dus. Mensen die wel weten waar ze het over hebben, die zeggen daar wat anders over. Bijvoorbeeld Stephen Hawking die schreef daar iets heel anders over in zijn boek “Een Korte Geschiedenis van de Tijd”. Daar zegt hij dat je dat kan zien als een bewijs voor het bestaan van God.
En dat weegt voor mij toch wat zwaarder dan wat een zekere “Fred” daar over beweert.
Hier zijn nog wat meer uitspraken van wel echte wetenschappers daar over:
Fred Hoyle (British astrophysicist): “A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question.” (2)
George Ellis (British astrophysicist): "Amazing fine tuning occurs in the laws that make this possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word ‘miraculous’ without taking a stand as to the ontological status of the word." (3)
Paul Davies (British astrophysicist): “There is for me powerful evidence that there is something going on behind it all….It seems as though somebody has fine-tuned nature’s numbers to make the Universe….The impression of design is overwhelming”. (4)
Paul Davies: "The laws … seem to be the product of exceedingly ingenious design… The universe must have a purpose". (5)
Alan Sandage (winner of the Crawford prize in astronomy): “I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence, why there is something instead of nothing.” 
John O'Keefe (astronomer at NASA): “We are, by astronomical standards, a pampered, cosseted, cherished group of creatures.. .. If the Universe had not been made with the most exacting precision we could never have come into existence. It is my view that these circumstances indicate the universe was created for man to live in.” (7)
George Greenstein (astronomer): “As we survey all the evidence, the thought insistently arises that some supernatural agency - or, rather, Agency - must be involved. Is it possible that suddenly, without intending to, we have stumbled upon scientific proof of the existence of a Supreme Being? Was it God who stepped in and so providentially crafted the cosmos for our benefit?” (8)
Arthur Eddington (astrophysicist): “The idea of a universal mind or Logos would be, I think, a fairly plausible inference from the present state of scientific theory.” (9)
Arno Penzias (Nobel prize in physics): “Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say ‘supernatural’) plan.” (10)
Roger Penrose (mathematician and author): “I would say the universe has a purpose. It's not there just somehow by chance.” (11)
Tony Rothman (physicist): “When confronted with the order and beauty of the universe and the strange coincidences of nature, it's very tempting to take the leap of faith from science into religion. I am sure many physicists want to. I only wish they would admit it.” (12)
Vera Kistiakowsky (MIT physicist): “The exquisite order displayed by our scientific understanding of the physical world calls for the divine.” (13)
Robert Jastrow (self-proclaimed agnostic): “For the scientist who has lived by his faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries.” (14)
Stephen Hawking (British astrophysicist): “Then we shall… be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason - for then we would know the mind of God.” (15)
Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): “When I began my career as a cosmologist some twenty years ago, I was a convinced atheist. I never in my wildest dreams imagined that one day I would be writing a book purporting to show that the central claims of Judeo-Christian theology are in fact true, that these claims are straightforward deductions of the laws of physics as we now understand them. I have been forced into these conclusions by the inexorable logic of my own special branch of physics.” (16) Note: Tipler since has actually converted to Christianity, hence his latest book, The Physics Of Christianity.
Alexander Polyakov (Soviet mathematician): “We know that nature is described by the best of all possible mathematics because God created it.”(17)
Ed Harrison (cosmologist): “Here is the cosmological proof of the existence of God – the design argument of Paley – updated and refurbished. The fine tuning of the universe provides prima facie evidence of deistic design. Take your choice: blind chance that requires multitudes of universes or design that requires only one…. Many scientists, when they admit their views, incline toward the teleological or design argument.” (18)
Edward Milne (British cosmologist): "As to the cause of the Universe, in context of expansion, that is left for the reader to insert, but our picture is incomplete without Him ." (19)
Barry Parker (cosmologist): “Who created these laws? There is no question but that a God will always be needed.” (20)
Drs. Zehavi, and Dekel (cosmologists): “This type of universe, however, seems to require a degree of fine tuning of the initial conditions that is in apparent conflict with ‘common wisdom’.” (21)
Arthur L. Schawlow (Professor of Physics at Stanford University, 1981 Nobel Prize in physics): “It seems to me that when confronted with the marvels of life and the universe, one must ask why and not just how. The only possible answers are religious. . . . I find a need for God in the universe and in my own life.” (22)
Henry “Fritz” Schaefer (Graham Perdue Professor of Chemistry and director of the Center for Computational Quantum Chemistry at the University of Georgia): “The significance and joy in my science comes in those occasional moments of discovering something new and saying to myself, ‘So that’s how God did it.' My goal is to understand a little corner of God's plan.” (23)
Wernher von Braun (Pioneer rocket engineer) “I find it as difficult to understand a scientist who does not acknowledge the presence of a superior rationality behind the existence of the universe as it is to comprehend a theologian who would deny the advances of science.” (24)
Carl Woese (microbiologist from the University of Illinois) “Life in Universe - rare or unique? I walk both sides of that street. One day I can say that given the 100 billion stars in our galaxy and the 100 billion or more galaxies, there have to be some planets that formed and evolved in ways very, very like the Earth has, and so would contain microbial life at least. There are other days when I say that the anthropic principal, which makes this universe a special one out of an uncountably large number of universes, may not apply only to that aspect of nature we define in the realm of physics, but may extend to chemistry and biology. In that case life on Earth could be entirely unique.” (25)
Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): “From the perspective of the latest physical theories, Christianity is not a mere religion, but an experimentally testable science.” (27)Jim Holt. 1997. Science Resurrects God. The Wall Street Journal (December 24, 1997), Dow Jones & Co., Inc.Hoyle, F. 1982. The Universe: Past and Present Reflections. Annual Review of Astronomy and Astrophysics: 20:16.
1. Ellis, G.F.R. 1993. The Anthropic Principle: Laws and Environments. The Anthropic Principle, F. Bertola and U.Curi, ed. New York, Cambridge University Press, p. 30.
2.. Davies, P. 1988. The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Ability To Order the Universe. New York: Simon and Schuster, p.203.
3. Davies, P. 1984. Superforce: The Search for a Grand Unified Theory of Nature. (New York: Simon & Schuster, 1984), p. 243.
4. Willford, J.N. March 12, 1991. Sizing up the Cosmos: An Astronomers Quest. New York Times, p. B9.
5. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 200.
6. Greenstein, G. 1988. The Symbiotic Universe. New York: William Morrow, p.27.
7. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 233.
8. Margenau, H and R.A. Varghese, ed. 1992. Cosmos, Bios, and Theos. La Salle, IL, Open Court, p. 83.
9. Penrose, R. 1992. A Brief History of Time (movie). Burbank, CA, Paramount Pictures, Inc.
10. Casti, J.L. 1989. Paradigms Lost. New York, Avon Books, p.482-483.
11. Margenau, H and R.A. Varghese, ed. 1992. Cosmos, Bios, and Theos. La Salle, IL, Open Court, p. 52.
12. Jastrow, R. 1978. God and the Astronomers. New York, W.W. Norton, p. 116.
13. Hawking, S. 1988. A Brief History of Time. p. 175.
14. Tipler, F.J. 1994. The Physics Of Immortality. New York, Doubleday, Preface.
15. Gannes, S. October 13, 1986. Fortune. p. 57
16. Harrison, E. 1985. Masks of the Universe. New York, Collier Books, Macmillan, pp. 252, 263.
17. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 166-167.
18. Heeren, F. 1995. Show Me God. Wheeling, IL, Searchlight Publications, p. 223.
19. Zehavi, I, and A. Dekel. 1999. Evidence for a positive cosmological constant from flows of galaxies and distant 20. supernovae Nature 401: 252-254.
20. Margenau, H. and R. A. Varghese, eds. Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo Sapiens (Open Court Pub. Co., La Salle, IL, 1992).
21. Sheler, J. L. and J.M. Schrof, “The Creation”, U.S. News & World Report (December 23, 1991):56-64.
22. McIver, T. 1986. Ancient Tales and Space-Age Myths of Creationist Evangelism. The Skeptical Inquirer 10:258-276.
23. Mullen, L. 2001. The Three Domains of Life from SpaceDaily.com
24. Atheist Becomes Theist: Exclusive Interview with Former Atheist Antony Flew at Biola University (PDF version).
25. Tipler, F.J. 2007. The Physics Of Christianity. New York, Doubleday.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Kortom, jouw Bijbeltjes zegt dat. De wetenschap
> zegt dat niet.
Bs'd
Nee Fred, het is niet de bijbel die dat zegt, het is de quantummechanica die dat zegt.
Het is een professor, Richard Conn Henry, a physicist at John Hopkins University, die dat schrijft in het peer reviewed scientific journal, Nature.
Moet ik je het verschil tussen “Nature” en de bijbel gaan uitleggen Fred?
Kan je geen wetenschappelijke feiten accepteren die gepubliceerd worden in zeer hoogstaande peer reviewed wetenschappelijk journaals?
> Waarom ben jij een halsstarrige leugenaar,
> Eliyahu?
>
> Gij zult niet liegen.
Ja Fred, ik weet het. Alle minder begaafden die gaan, als ze de discussie niet kunnen winnen, heel hard “Leugenaar!” roepen.
Het is een terechte claim om te beweren dat iemand liegt …. zolang als je het kan onderbouwen met een redelijk argument.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN AAN DE DISCUSSIE DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN, TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.
