Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Eliyahu
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Geef argumenten in plaats van een lap vol citaten.
Bs'd
Een hele lijst met wetenschappers die mij gelijk geven dat is een zeer sterk argument.
Jouw mening is, om precies te zijn, helemaal niks waard.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Dat artikeltje had nooit geplaatst mogen worden.
En één zwakzinnige zwaluw maakt nog geen zomer.
De quantumfysica gaat over quanta, niet over bewustzijn.
Je zult wel dom blijven doordrammen. Voor rede ben je niet vatbaar, geobsedeerd als je bent door je irrationeel geloof in jouw visie van Jahweh. Daarom beschouw ik deze discussie voorlopig als gesloten.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Uit hun verband gerukte citaten. De meesten van
> hen geven jou niet gelijk. Dus alweer jok je.
Bs'd
Wat is quote-mining?
“Quote-mining” is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele heldere en duidelijke uitspraken van zeer gezaghebbende evolutionisten te accepteren.
Door de cognitieve dissonantie worden zij zeer irrationeel, en gaan zij absurde dingen zeggen, bijvoorbeeld dat iemand die een evolutionistische professor citeert een leugenaar is, en ze kunnen op dat moment niet begrijpen dat dan in feite die evolutionistische professor die geciteerd wordt de leugenaar moet zijn, aangezien die de betreffende uitspraak gedaan heeft.
Ook zeggen zij dan vaak dat het citaat uit zijn contekst gehaald is, en dat het in werkelijkheid het tegenovergestelde betekent van wat er staat.
Wanneer zij dan geconfronteerd worden met de contektst, en het voor een ieder duidelijk is dat de contekst niets verandert aan de betekenis van het citaat, dan gaan ze meestal een stroman aanvallen, hetgeen betekent dat ze iets gaan “bewijzen” wat totaal niet ter discussie stond. Ze zeggen dan bijvoorbeeld dat degene die geciteerd wordt wel degelijk in evolutie gelooft, iets wat door degene die het citaat bracht nooit betwist is. In het laatste stadium vervallen ze meestal in scheldpartijen.
Van de hierboven beschreven stadia kunnen er één of meerdere overgeslagen worden in een discussie. De minder begaafde evolutionisten beginnen meestal gelijk te schelden.
“Rabbi, you are using the old creationist trick of quote mining”
And I say that when you quote expert opinions in your atheistic articles, you are guilty of “quote mining.” Gee, it seems we are at an impasse. What I am trying to illustrate, of course, is that the accusation of “quote mining” is childish and trivial. Not only does it not contribute to an adult-level exchange of ideas, but it actually inhibits such an exchange. It is perfectly valid to claim that a citation has been taken out of context…As long as you can back it up with a reasoned argument. If you have nothing more to contribute than hurling unsubstantiated accusations of “quote mining” please go back to high school and shoot spitballs and do all the other things that immature adolescents do.
Ik herhaal even in het nederlands: HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ….. ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN
.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Dat artikeltje had nooit geplaatst mogen worden.
Bs'd
Oh. Juist ja. Ik stel voor dat je even een brief op hoge poten schrijft naar “Nature”.
Het is natuurlijk ook wel ongelooflijk hoe ver jouw verstandsverbijstering gaat.
Jij, zonder enige opleiding of titel, denkt dat je even een professor natuurkunde aan een zeer gerenommeerde universiteit en twee andere natuurkundigen die het artikel voor plaatsing op zijn meritus beoordeelden, kan wegzetten als kwakzalvers die niet weten waar ze het over hebben.
Het enige wat je hiermee laat zien is je hoogmoedswaanzin, en als je weer eens Wikipedia, waar iedere zot op kan zetten wat hij of zij maar wil, hoger plaats dan een zeer gerenommeerd peer reviewed scientific journal, dan geef je ook nog even aan dat je werkelijk niet het geringste benul hebt hoe de wetenschap in elkaar zit.
Maar dat is dan ook waarom figuren zoals jij alleen maar artikelen kunnen plaatsen op Wikipedia en/of een bijbelprikbord, en de echte wetenchappers die doen dat in peer reviewed wetenschappelijke bladen zoals “Sience” en “Nature”.
> En één zwakzinnige zwaluw maakt nog geen zomer.
Moet ik je nog gaan uitleggen wie hier de zwakzinnige is?
> De quantumfysica gaat over quanta, niet over
> bewustzijn.
En waar beweer ik anders?
Deze draad ging over het mentale universum, niet over bewustzijn. Dat heb jij er weer van gemaakt.
Het is natuurlijk wel weer zo dat bewustzijn beïnvloed kan worden door quantum effecten, en zoals ik heb laten zien, er zijn quantum wetenschappers die zeggen dat het bewustzijn met de QM te maken heeft:
http://xandernieuws.punt.nl/content/2012/11/kwantumwetenschappers-verklaren-bestaan-ziel-en-bijna-doodervaringen
“Dr. Stuart Hameroff, emeritus professor aan de afdeling Anesthesiologie en Psychologie en tevens directeur van het Centrum van Bewustzijnsstudies aan de Universiteit van Arizona, ontwikkelde zijn quasi religieuze theorie in samenwerking met de Britse natuurkundige sir Roger Penrose. Beide wetenschappers denken dat de essentie van onze ziel in zogenaamde microbuisjes in onze hersencellen huist. Ons bewustzijn zou het gevolg zijn van kwantum-zwaartekrachteffecten in deze microbuisjes, een theorie die ze Orchestrated Objective Reduction (Orch-OR, Georganiseerde Objectieve Reductie) noemen.”
Maar dit is nog niet onomstotelijk bewezen, dus dit laat ik maar voor wat het is.
Maar zoals je ziet: Echte wetenschappers houden zich hier mee bezig.
> Je zult wel dom blijven doordrammen. Voor rede ben
> je niet vatbaar, geobsedeerd als je bent door je
> irrationeel geloof in jouw visie van Jahweh.
> Daarom beschouw ik deze discussie voorlopig als
> gesloten.
Wel, als je het niet meer weet dan maar weglopen uit de discussie is al één stapje hoger dan “Leugenaar!” gaan roepen.
Je boekt vooruitgang.
Ga zo door!
