Symbolisch of letterlijk?

perihelium

21-10-2012 13:31

thomas Schreef:
——————————————————-
> perihelium Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > thomas Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > —–
> > > Vaag hoor.
> >
> >
> > Vaag is om zelf met een uitleg te komen over
> het
> > gebruik van gelijkenissen zonder te kijken wat
> > Jezus daarover zegt en wat in de Bijbel staat
> over
> > waarom ze worden gebruikt.
>
> thomas schreef; Eigenlijk bestaat zowel symbolisch
> als letterlijk niet, maar is slechts voor de mens
> om tot daar te komen waar Hij zal worden
> weergezien.
>
> Matt. 13: 34 Al deze dingen heeft Jezus tot de
> scharen gesproken door gelijkenissen, en zonder
> gelijkenis sprak Hij tot hen niet.
> 35 Opdat vervuld zou worden, wat gesproken is door
> de profeet, zeggende: Ik zal Mijn mond opendoen
> door gelijkenissen; Ik zal voortbrengen dingen,
> die verborgen waren van de grondlegging der
> wereld.
Je komt met een conclusie (eigenlijk bestaat zowel symbolisch als letterlijk niet) en geeft dan een tekst om die conclusie te onderbouwen. Kijk eens naar de kanttekeningen bij dat “verborgen waren”. Dat is, zulke leringen, die altijd in zichzelven verborgenheden zijn geweest, maar evenwel in Gods Woord voorzegd en geopenbaard; gelijk het alzo ook Ps. 78:2, genomen wordt.
Ik zal het voor jullie gemak plaatsen:
Psalmen 78:2
Ik open mijn mond voor een wijze les,
spreek uit wat sinds lang verborgen is.
In Jezus Christus is wat verborgen was geopenbaard en door geloof in Hem kunnen we zien. Halleluja!
Stefan

21-10-2012 13:33

.
perihelium

21-10-2012 13:44

thomas Schreef:
——————————————————-
> In Jezus Christus is wat verborgen was geopenbaard
> en door geloof in Hem kunnen we zien.
>
> Dat schreef ik dus.
Waarom schrijf je geen amen als je erachter staat?
>
> > thomas schreef; Eigenlijk bestaat zowel
> symbolisch
> > als letterlijk niet, maar is slechts voor de
> mens
> > om tot daar te komen waar Hij zal worden
> > weergezien.
Dat is niet hetzelfde wat ik zei maar wat anders.
>
>
> Matt. 13: 34 Al deze dingen heeft Jezus tot de
> scharen gesproken door gelijkenissen, en zonder
> gelijkenis sprak Hij tot hen niet.
> 35 Opdat vervuld zou worden, wat gesproken is door
> de profeet, zeggende: Ik zal Mijn mond opendoen
> door gelijkenissen; Ik zal voortbrengen dingen,
> die verborgen waren van de grondlegging der
> wereld.
theo

21-10-2012 14:14

Aangezien niemand er letterlijk op in gaat/op in durft te gaan:
Letterlijk en/of figuurlijk doet er niet zoveel toe.
Als iemand letterlijk het bijbelse scheppingsverhaal wil geloven of dat de ezelin bij Bileam echt sprak is voor mij nooit een punt.
Ik hoop dat iedere letterlijkgelovige er wat aan heeft, dat hij/zij zijn/haar geloof erdoor wordt gesterkt, dat het helpt in het dagelijks leven voor zichzelf en de naaste. Heb er vrede mee en geloof waten hoe je wilt geloven.
Echter: Het gemak waarmee sommigen letterlijk en figuurlijk/sybmolisch gebruiken ten bate van eigen gelijk EN gelijktijdig een ander durft te veroordelen omdat die zijn/haar letterlijke/symbolische uitleg niet deelt DAAR knelt het.
Dan wordt die ander een nepchristen of foutgelovige genoemd.
Stefan

21-10-2012 14:15

.
Frans

21-10-2012 14:35

De bijbel is letterlijk Geestelijk.
Sietse 45

21-10-2012 14:38

theo Schreef:
——————————————————-
> Aangezien niemand er letterlijk op in gaat/op in
> durft te gaan:
>
> Letterlijk en/of figuurlijk doet er niet zoveel
> toe.
>
> Als iemand letterlijk het bijbelse
> scheppingsverhaal wil geloven of dat de ezelin bij
> Bileam echt sprak is voor mij nooit een punt.
>
> Ik hoop dat iedere letterlijkgelovige er wat aan
> heeft, dat hij/zij zijn/haar geloof erdoor wordt
> gesterkt, dat het helpt in het dagelijks leven
> voor zichzelf en de naaste. Heb er vrede mee en
> geloof waten hoe je wilt geloven.
>
> Echter: Het gemak waarmee sommigen letterlijk en
> figuurlijk/sybmolisch gebruiken ten bate van eigen
> gelijk EN gelijktijdig een ander durft te
> veroordelen omdat die zijn/haar
> letterlijke/symbolische uitleg niet deelt DAAR
> knelt het.
>
> Dan wordt die ander een nepchristen of
> foutgelovige genoemd.
Staan toch pratige verhalen in de Bijbel waar je vraagtekens bij kunt plaatsen.
Neem dat verhaal van Simson waar hij zowat in zijn eentje duizenden Filistijnen dode hoe geloofwaardig moet je dit nemen,
mag je je eigen gedachten daar niet over hebben als christen, moet je alles klakkeloos zomaar aannemen voor waar.
Waarom heeft God ons bepaalde zintuigen mee gegeven om ze te gebruiken of om ze niet te gebruiken, bijbels gezien dan.
theo

21-10-2012 14:48

Nou ja, domweg geloven dat het werkelijk zo plaats heeft gevonden mag natuurlijk best, dat mag/moet een ieder zelf maar bepalen.
Zolang een verhaal alleen maar een verhaal is wat verplicht als historisch verhaal gelezen moet worden want anders ben je een slecht christen en het verhaal op zich DOET niks met je, je leert er niks van of het brengt je niet in beweging of het biedt je geen troost of moed dan wens ik een ieder veel leesplezier maar dan durf ik de stelling aan dat geloof voor zo iemand geen andere betekenis heeft dan: Geloof nou maar wat er allemaal in de bijbel staat en dan ben ik een goed christen. PUNT.
theo

21-10-2012 14:48

Das wel een mooie.
keessie

21-10-2012 14:51

ja en dat deed hij met een ossekaak

Welkom op het forum van startpagina!

Symbolisch of letterlijk?

perihelium

Stefan

perihelium

theo

Stefan

Frans

Sietse 45

theo

theo

keessie