Spreekt de Bijbel zichzelf tegen?

• 

  M*j*r**

  04-10-2012 17:46

  Le Sage schreef:

  Waarom dan toch dat argument van het geestelijke?

  Gewoon - om gelijk te hebben en te houden. Als je een diskussie niet kunt winnen op argumenten, dus met je verstand, dan werkt het het effektiefst als je een ander kunt degraderen. Als je kunt zeggen: je kunt de bijbel is een geestelijk boek en daarom kun je de bijbel niet begrijpen met je verstand maar met de H. Geest. En de meest grove uitingen zijn daarbij dat je daaraan kunt zien wie de H Geest ‘bezitten’ en wie niet.

  (Ooit heb ik geleerd om zelf ook zulke dingen te beweren - iets waarvan ik spijt heb als haren op mijn hoofd omdat je daarmee he gesprekspartner het gevoel geeft minder waardig te zijn.)

  —————————————————————————————————————————–

  k heb het niet over de Heilige Geest als ik het over “geestelijk” heb en verder hoef ik geen gelijk te hebben en te houden.

  Ik hoef een discussie ook niet te winnen en wil een ander niet degraderen.

  Ook poog ik niet er iets anders van te maken en angstig ben ik al helemaal niet.

  Kortom, hoe kom je erbij?
• 

  perihelium

  04-10-2012 17:50

  samuel Schreef:

  ——————————————————-

  > perihelium Schreef:

  > ————————————————–

  > —–

  > > samuel Schreef:

  > >

  > ————————————————–

  >

  > > —–

  > > > perihelium Schreef:

  > > >

  > >

  > ————————————————–

  >

  > >

  > > > —–

  > > > > Samuel, je bent het toch niet eens met dat

  > > > new-age

  > > > > geklets? Het ruikt misschien Bijbels wat

  > > Thomas

  > > > > schrijft, maar is het niet.

  > > >

  > > > Ik ben het nooit eens met new-age geklets

  > > > Perihelium!

  > >

  > >

  > > Dat is goed, maar uit je reactie aan Thomas zou

  > je

  > > kunnen opmaken dat je bedoelt dat hij de Geest

  > > heeft. Ik heb er best moeite mee als christenen

  > > rare dingen zeggen, zoals gisteren dat Florin

  > zegt

  > > dat Jezus terug kan komen voordat hij terugkomt

  > en

  > > Ellen die daarin meeging. Heb je dat gelezen en

  > > begrijp ik dat misschien verkeerd?

  >

  > Je kan het soms best verkeerd opvatten of

  > begrijpen, dan kan je ook vragen wat er bedoeld

  > wordt! In dit geval gaat het om “indien” men de

  > Geest heeft, dus men moet wel de Geest hebben.

  >

  > Als Jezus aan je verschijnt in een visioen of een

  > droom, is Hij dan minder echt? Wat lees je als bv

  > Ezechiël of Johannes over hun visioenen schrijven

  > en wie daar in voor komen?

  Ik begrijp nu dat jij het niet zo bedoelt. Ik heb Florin gevraagd of hij geen visioen bedoelde, want dat kan wel, maar hij bleef maar volhouden dat Jezus best letterlijk voor even kan terugkomen voor zijn terugkomst. Daar begrijp ik niks van en helemaal niet als anderen daar vervolgens in meegegaan. Ik hoop echt dat ik dat dan verkeerd heb begrepen. Heb je dat niet gelezen?
• 

  M*j*r**

  04-10-2012 17:51

  perihelium Schreef:

  ——————————————————-

  > Dat het om gevoel gaat is ook new-age geneuzel,

  > gevoel kan je misleiden. In Jezus Christus heb je

  > altijd zekerheid.

  Moet je wel in Jezus Christus zijn en daar schort het bij jou nogal aan zo blijkt.
• 

  M*j*r**

  04-10-2012 17:53

  perihelium Schreef:

  ——————————————————-

  > thomas Schreef:

  > ————————————————–

  > —–

  > > Misschien begrijp je het zoals samuel het

  > uitlegt,

  > > wat het geloof doet met de mens

  > >

  > http://bijbel.startpagina.nl/prikbord/15972237/159

  >

  > >

  > 73000/re-spreekt-de-bijbel-zichzelf-tegen#msg-1597

  >

  > > 3000

  >

  >

  > Je kan verwijzen naar de Bijbel of wat een

  > christen zegt, als jij daar vervolgens een new-age

  > draai aan geeft blijft het geneuzel wat je brengt

  > en bedoelt. Daarom neem ik niks van je aan.

  > Begrijp jij dat?

  Thomas is geen new ager en hij geeft nergens een new age draai aan.

  Jij begrijpt er alleen geen sikkepit van dus de makkelijkste weg voor jou is heel hard brullen “DAT IS NEW AGE ! ”
• 

  perihelium

  04-10-2012 17:54

  M*j*r** Schreef:

  ——————————————————-

  > perihelium Schreef:

  > ————————————————–

  > —–

  > > Dat het om gevoel gaat is ook new-age geneuzel,

  > > gevoel kan je misleiden. In Jezus Christus heb

  > je

  > > altijd zekerheid.

  >

  > Moet je wel in Jezus Christus zijn en daar schort

  > het bij jou nogal aan zo blijkt.

  Het spijt me dat dat voor jou zo lijkt (niet blijkt), maar ik zei dat we in Jezus Christus zekerheid hebben. Wel zijn er mensen die je in verwarring willen brengen en ik hoop dat jij die zekerheid in Christus niet ter discussie wil stellen.
• 

  perihelium

  04-10-2012 17:57

  New age is een verzamelterm voor een breed palet aan esoterische filosofie, occulte wetenschappen, nieuwe religies, alternatieve therapieën en alternatieve leefwijzen. http://nl.wikipedia.org/wiki/New_age_(beweging)
• 

  M*j*r**

  04-10-2012 18:02

  perihelium Schreef:

  ——————————————————-

  > thomas Schreef:

  > ————————————————–

  > > Daar schrijf ik in elke reactie over, hoe het

  > > geloof werkzaam is in mij.

  >

  >

  > Dat is new-age geneuzel.

  Dat schort er ook nog bij jou aan. Je weet niet wat er in de bijbel staat en alles wat jij niet weet of kent (uit de bijbel) noem jij new age geneuzel.

  o.a.

  21 Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.’

  Maar noem jij het maar new age geneuzel.
• 

  M*j*r**

  04-10-2012 18:05

  perihelium Schreef:

  ——————————————————-

  > New age is een verzamelterm voor een breed palet

  > aan esoterische filosofie, occulte wetenschappen,

  > nieuwe religies, alternatieve therapieën en

  > alternatieve leefwijzen.

  > http://nl.wikipedia.org/wiki/New_age_(beweging)

  Tuurlijk Peri. Dat wat jij niet begrijpt uit de bijbel valt hieronder.
• 

  M*j*r**

  04-10-2012 18:07

  perihelium Schreef:

  ——————————————————-

  > M*j*r** Schreef:

  > ————————————————–

  > —–

  > > perihelium Schreef:

  > >

  > ————————————————–

  >

  > > —–

  > > > Dat het om gevoel gaat is ook new-age

  > geneuzel,

  > > > gevoel kan je misleiden. In Jezus Christus

  > heb

  > > je

  > > > altijd zekerheid.

  > >

  > > Moet je wel in Jezus Christus zijn en daar

  > schort

  > > het bij jou nogal aan zo blijkt.

  >

  >

  > Het spijt me dat dat voor jou zo lijkt (niet

  > blijkt), maar ik zei dat we in Jezus Christus

  > zekerheid hebben. Wel zijn er mensen die je in

  > verwarring willen brengen en ik hoop dat jij die

  > zekerheid in Christus niet ter discussie wil

  > stellen.

  Misschien kan je beter heel hard in de bijbel gaan zoeken wat werkelijk “in Christus” zijn betekent.
• 

  samuel

  04-10-2012 18:35

  perihelium Schreef:

  ——————————————————-

  > samuel Schreef:

  > ————————————————–

  > —–

  > > perihelium Schreef:

  > >

  > ————————————————–

  >

  > > —–

  > > > samuel Schreef:

  > > >

  > >

  > ————————————————–

  >

  > >

  > > > —–

  > > > > perihelium Schreef:

  > > > >

  > > >

  > >

  > ————————————————–

  >

  > >

  > > >

  > > > > —–

  > > > > > Samuel, je bent het toch niet eens met

  > dat

  > > > > new-age

  > > > > > geklets? Het ruikt misschien Bijbels wat

  > > > Thomas

  > > > > > schrijft, maar is het niet.

  > > > >

  > > > > Ik ben het nooit eens met new-age geklets

  > > > > Perihelium!

  > > >

  > > >

  > > > Dat is goed, maar uit je reactie aan Thomas

  > zou

  > > je

  > > > kunnen opmaken dat je bedoelt dat hij de

  > Geest

  > > > heeft. Ik heb er best moeite mee als

  > christenen

  > > > rare dingen zeggen, zoals gisteren dat Florin

  > > zegt

  > > > dat Jezus terug kan komen voordat hij

  > terugkomt

  > > en

  > > > Ellen die daarin meeging. Heb je dat gelezen

  > en

  > > > begrijp ik dat misschien verkeerd?

  > >

  > > Je kan het soms best verkeerd opvatten of

  > > begrijpen, dan kan je ook vragen wat er bedoeld

  > > wordt! In dit geval gaat het om “indien” men de

  > > Geest heeft, dus men moet wel de Geest hebben.

  > >

  > > Als Jezus aan je verschijnt in een visioen of

  > een

  > > droom, is Hij dan minder echt? Wat lees je als

  > bv

  > > Ezechiël of Johannes over hun visioenen

  > schrijven

  > > en wie daar in voor komen?

  >

  >

  > Ik begrijp nu dat jij het niet zo bedoelt. Ik heb

  > Florin gevraagd of hij geen visioen bedoelde, want

  > dat kan wel, maar hij bleef maar volhouden dat

  > Jezus best letterlijk voor even kan terugkomen

  > voor zijn terugkomst. Daar begrijp ik niks van en

  > helemaal niet als anderen daar vervolgens in

  > meegegaan. Ik hoop echt dat ik dat dan verkeerd

  > heb begrepen. Heb je dat niet gelezen?

  Jawel ik heb gelezen wat jullie over en weer schreven.