Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Alma
Mijn vader zei het vroeger al tegen broeders die ons het reformatorisch dagblad aan wilden smeren:
“Zegt psalm 111 vers 5 ( berijmd) jullie dan helemaal niets? T 'is trouw al wat Hij ooit beval!”
groetjes
Alma
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Uit Katholiek Nieuwsblad:
Ontmoedig besnijden van jongens
In Amerika is een groeiende groep joodse ouders die besnijdenis van jongetjes niet ziet zitten, stelt artsenorganisatie KNMG. Foto: AP
Onlangs verscheen in KN een artikel van rabbijn Lody van de Kamp, waarin deze de staf breekt over het feit dat artsenfederatie KNMG een ontmoedigingsbeleid voor jongensbesnijdenis bepleit. Toch zijn de redenen voor zo'n ontmoedigingsbeleid duidelijk.
Bs'd
Oh ja? Wat zijn die duidelijke redenen dan?
Jongensbesnijdenis mag alleen uitgevoerd worden door artsen,
Wie zegt dat? Joodse besnijders doen het al meer dan 3000 jaar, geen artsen voor nodig.
er worden medische voordelen aan toegeschreven, en artsen worden regelmatig geconfronteerd met complicaties van besnijdenis. Besnijdenis is in strijd met de belangrijkste regel voor artsen ‘in de eerste plaats niet schaden’
De besnijdenis is dan ook niet schadelijk.
en de regel dat kinderen, die niet zelf kunnen beslissen, alleen behandeld mogen worden wanneer dat in hun medische belang is. Dat is het uitgangspunt van de KNMG, de organisatie van en voor artsen.
Schadelijkheid
Het Internationaal Verdrag voor de Rechten van het Kind (IVRK) zegt dat de overheid er zorg voor moet dragen dat schadelijke traditionele gewoontes worden afgeschaft. Wetenschappelijk staat onomstotelijk vast dat besnijdenis schadelijk is.
Leugen en bedrog. Het wordt aanbevolen door zowel de Wereld Gezondheidsorganisatie, de UNAIDS, en nu zegt ook de Amerikaanse Academie van Kinderartsen dat de voordelen groter zijn dan de nadelen.
Bij een besnijdenis wordt 25 tot 50 procent van het gezonde huidweefsel van de penis verwijderd. Bij een volwassen man heeft de voorhuid ongeveer de oppervlakte van een ansichtkaart. Direct na de operatie ontstaat bij twee tot vijf procent van de jongens een infectie of bloeding, waarvoor soms ziekenhuisopname nodig is.
Bij volwassen mannen is het percentage van (niet dodelijke, gemakkelijk te verhelpen) complicaties 2%, bij zuigelingen 0,2%, dat is 1 op de 500.
Veel jongens (tot twintig procent) krijgen later een plasbuisvernauwing, wat tot problemen met plassen en de blaas kan leiden. Nog later krijgen besneden mannen en hun partners veel vaker seksuele problemen dan niet-besneden mannen, omdat een besneden penis minder gevoelig is. Ook beklagen veel mannen zich over het feit dat zij zonder hun toestemming zijn besneden.
Leugen en bedrog. Onderzoeken wijzen uit dat het juist de besneden mannen zijn die op latere leeftijd minder erectieproblemen hebben: http://circinfo.net/circumcision_sensitivity_sensation_sexual_function.html
Eventuele medische voordelen – zoals een mogelijk verkleinde kans op HIV-overdracht – zijn pas op latere leeftijd relevant en vormen geen rechtvaardiging voor besnijdenis in de kindertijd.
In de kindertijd wordt de kans op urineweginfecties 90% kleiner, en hoe vroeger besneden, des te groter het beschermend effect voor wat betreft peniskanker.
Discriminerend
Het IVRK zegt ook dat tussen jongens en meisjes niet gediscrimineerd mag worden. Het is dan ook opmerkelijk dat in Nederland alle vormen van meisjesbesnijdenis zijn verboden – ook in de symbolische vorm, waarbij geen weefsel wordt weggenomen – en dat jongensbesnijdenis wel wordt gedoogd. Zouden joodse en islamitische jongens niet evenzeer moeten worden beschermd door de wet als meisjes?
Als er niet gediscrimineerd mag worden, waarom mag ik als man dan niet een vrouwen WC in? Discrimatie!
En of ze het nou leuk vinden of niet, jongetjes zitten nou eenmaal anders in elkaar dan meisjes, dus verschil is er.
En vrouwenbesnijdenis waarbij de clitoris weggesneden wordt gelijkstellen aan jongensbesnijdenis, waarbij alleen maar wat vel verwijderd wordt, is waanzin.
Religieuze vrijheid of lichamelijke integriteit?
Het debat over jongensbesnijdenis wordt vaak gezien als een tegenstelling tussen het recht op lichamelijke integriteit van het kind en het recht op religieuze vrijheid van de ouders. Wat daarbij vaak wordt vergeten is dat het IVRK ook het kind recht op vrijheid van godsdienst garandeert. Deze vrijheid impliceert dat het is toegestaan om een kind religieus op te voeden, maar dat het kind de vrijheid moet houden om later een andere opvatting te kiezen. Dit betekent dat het kind gevrijwaard moet blijven van onomkeerbare lichamelijke religieuze tekens.|
De besnijdenis is niet onomkeerbaar. In de 21e eeuw is men echt wel in staat om een stukje huid te herstellen.
Een Duitse rechter oordeelde onlangs dat het recht op religieuze vrijheid van de ouders begrensd wordt door het recht op lichamelijke integriteit van het kind. Die juridische uitspraak past in een debat over jongensbesnijdenis dat in vrijwel de hele westerse wereld wordt gevoerd, ook binnen religieuze groeperingen. In Israël is een groeiende groep ouders die afziet van de besnijdenis.
Rechters maken niet de wet, zij moeten hem alleen ten uitvoer brengen.
En gezien één rechter die het in zijn hoofd haalde om besnijdenis te gaan bestraffen, is de politiek nu bezig om wetgeving te maken die dat onmogelijk maakt, en besnijdenis expliciet toestaat.
De stad Berlijn heeft dat al ingevoerd.
Sociale druk
Veel ouders die de besnijdenis toch laten uitvoeren, doen dat vanwege sociale druk van (groot)ouders, niet vanuit religieuze gevoelens. In Amerika is een groeiende groep joodse ouders die, samen met religieuze leiders, alternatieve rituelen hebben ontwikkeld waarbij het kind wel wordt opgenomen in de religieuze gemeenschap, maar de integriteit van het kinderlichaam niet wordt geschonden.
Groeiend verzet
Het groeiende verzet tegen jongensbesnijdenis komt dus niet alleen uit medische en seculiere hoek, maar ook vanuit de religieuze gemeenschap zelf. Het debat heeft niets te maken met antisemitisme of anti-religiositeit, zoals wel eens wordt gesuggereerd. Het is wel een uiting van een groeiend besef dat kinderen dezelfde fundamentele mensenrechten hebben als volwassenen. Als het niet toegestaan is om een volwassen man tegen diens wil te besnijden, waarom zou dat bij een kind dan wel mogen?
Mag je een volwassen man tegen zin in inenten? Nee.
Waarom zou dat bij kinderen dan wel mogen?
Inenten van kinderen maar verbieden? Kunnen ze zelf wel doen als ze 18 zijn?
Persoonlijke keuze
Besnijdenis is een persoonlijke keuze, waarvoor mensen verschillende redenen kunnen hebben. Gelukkig leven we in een land waarin het mensen vrij staat die keus te maken. Maar laat het dan wel een keus zijn die de persoon zelf maakt. Want uiteindelijk is er maar één iemand die mag beslissen over het al dan niet verwijderen van een gezond deel van het lichaam, en dat is de man zelf.
Gert van Dijk is ethicus bij de KNMG.
Hetzelfde kan je zeggen voor inentingen, gaatjes in oren prikken, wat vaak bij kinderen gedaan wordt, en nog veel meer.
Gezien het feit dat zuigelingenbesnijdenis vele gezondheidsvoordelen heeft, ook voor kinderen, en gezien het feit dat de ingreep op latere leeftijd veel zwaarder is met meer complicaties, ligt het voor de om zuigelingen te besnijden.
Alouette Schreef:
——————————————————-
> Ik dacht: ik probeer het gewoon.
>
> Het sterke aan dit verhaal vindt ik dat de kritiek
> op besnijdenis uit joodse kringen zelf komt.
> Dat zou Eliyahu toch te denken moeten geven.
>
> Maar ja, als je niet denkt….
Bs'd
Kan je één dingen noemen waar geen kritiek op is? Overal is kritiek op, of het nou verkeerscontroles zijn, kleurstoffen in je eten, de eigen bijdrage voor het ziekenfonds, OVERAL is kritiek op.
Het is dan ook niet kritiek wat me aan het denken zet. Wat me aan het denken zet zijn DE FEITEN.
En de feiten zijn dat in de afgelopen decennia de besnijdenis VELE MILJOENEN LEVENS gered heeft. En dat zet me aan het denken.
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/2004010610/
“A preliminary analysis by Halperin and Malcolm Potts, MD, PhD, Bixby Professor of Population and Family Planning at the UC Berkeley School of Public Health, estimates that the practice of male circumcision has so far prevented at least 8 million HIV infections in the 15 African and Asian countries cited in the editorial review alone.”
En als er dan mensen zijn die deze mega-levensredder willen verbieden, dan vraag ik me af: "Wat mankeert die mensen, dat ze iets wat aanbevolen wordt door de Wereld Gezondheids Organisatie en de UNAIDS, en waarvan de Amerikaanse Academie van Kinderartsen zegt dat de voordelen groter zijn dan de nadelen (welke nadelen? ) en wat vele miljoenen levens gered heeft, willen gaan verbieden?
Dan kan ik alleen maar concluderen dat die mensen ziek in hun hoofd zijn.
Besnijdenishaters zijn AIDS lovers
