Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Boris
Dat vind ik ook.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Response to the American Academy of Pediatrics (AAP)
Circumcision Policy Statement
The endless search for a medical benefit of circumcision, from treating epilepsy, irritability, and masturbation in the late 1800s to preventing sexually transmitted diseases today, has always been suspect.
Close examination reveals that psychological factors affect every aspect of the practice, including who chooses to study circumcision, what questions are studied and what questions are ignored; which studies are approved for publication and which studies are rejected; what circumcision information is communicated to parents and what information is withheld from parents; what recommendations are made by policy committees and what recommendations are ignored; and what circumcision information is reported in the media and what information is withheld from the public.
The circumcision literature reflects the pro-circumcision bias of circumcised American researchers who seek to find benefits and avoid studying the harms of circumcision. The answer to the research question depends on what question is chosen as the focus of the research. The pro-circumcision bias in American medicine reflects the pro-circumcision bias in American culture. The United States is the only country in the world that circumcises many of its male infants for non-religious reasons.
Tell the AAP what you think of their report at http://www.facebook.com/AmerAcadPeds and http://pediatrics.aappublications.org/letters/submit/pediatrics;peds.2012-1989v1 .
DEFICIENCIES OF THE 2012 AMERICAN ACADEMY OF PEDIATRICS REPORT ON CIRCUMCISION
The underlying flawed assumption is that the way to evaluate circumcision is to perform medical studies. This assumption reflects the values and biases of medical doctors. Most of the world rejects circumcision as a harmful genital surgery. They do not need medical studies. All they need are feelings and common sense. Watch a circumcision video and trust your feelings. Does it make sense to cut off a natural, healthy, functioning body part? Would you want anyone else to make that decision about your body? Medical doctors ignore feelings and common sense.
The AAP report is influenced by personal, cultural, financial, and professional conflicts of interest. These factors include committee members' circumcision status, number of circumcisions performed, circumcision status of any male children, and religious or ethnic background.
The AAP report conflicts with positions in other countries that recommend against circumcision or are discussing restricting it. Other countries recognize the inherent physical, sexual, and psychological harm of circumcision and that it violates medical ethics to cut off a natural, healthy, functioning body part.
Professionals have challenged many studies cited by the AAP report. For example, the AAP report mentions studies that claim reduced HIV transmission in Africa for circumcised men. However, (1) About 60 circumcisions were required to prevent one HIV infection. (2) The studies did not seek to determine the source of the HIV infections. Most HIV infections in Africa are transmitted by contaminated injections and surgical procedures. (3) The studies were not consistent with other evidence. (4) In Europe, where circumcision is rare, there is no increase in the incidence of HIV transmission. (5) Studies of African adults cannot be applicable to American infants.
In its discussion of over three pages attempting to show that circumcision reduces STDs, the AAP report does not mention the word “condom.” Condoms are much more effective (99%) than circumcision, less invasive, much less costly, and they protect women from infection. (Common sense check: If a condom is better than circumcision, why circumcise?)
The AAP report inflates the benefits by stating in its summary, for example, that circumcision “prevents” penile cancer. A closer look at the report text shows that the incidence of penile cancer is 0.58 case in 100,000 in the United States, where circumcision is common, and 0.82 case in 100,000 in Denmark, where circumcision is rare.
The AAP report inflates the benefits by stating in its summary, for example, that circumcision “prevents” urinary tract infection (UTI). The report text states, "Given that the risk of UTI among this population is approximately 1%, the number needed to circumcise to prevent UTI is approximately 100.“ Therefore, 99 boys out of 100 receive no UTI ”benefit“ from circumcision. UTI is treatable with antibiotics. Good medical practice requires the least intrusive form of effective treatment. All the claimed ”preventive health benefits" are debatable and insignificant.
"Preventive health benefits" are not actual health benefits. The overwhelming majority of males who are not circumcised will not get these infections or diseases. Therefore, circumcision does not give them any health benefit.
The effects of circumcision pain and changes in infant behavior after circumcision are not mentioned in the AAP report. Studies show that circumcision is significantly painful, traumatic, and affects the brain as evidenced by large increases in heart rate, blood pressure, and stress hormone levels during circumcision. Some infants do not cry because they go into shock. After circumcision there are changes in infant behavior, sleep patterns, activity level, more irritability, and there are disruptions in mother-child bonding and feeding. Anesthetics, if used, consist of injections into the penis and do not eliminate circumcision pain.
All circumcision risks and ethical objections to circumcision are not mentioned in the AAP report. Circumcision has about two dozen surgical risks including, in rare cases, death. Some doctors and nurses refuse to perform or assist with circumcisions because of ethical considerations.
The AAP report does not mention physician coercion and unauthorized circumcisions. The previous 1999 AAP report warned physicians that parents should not be coerced by medical professionals to choose circumcision, suggesting that some medical professionals have coerced parents to choose circumcision. In fact, some infants have been circumcised even though parents explicitly requested no circumcision.
The AAP report even attempts to make an issue of penile hygiene. In all previous AAP reports, hygiene is not an issue. For example, according to the 1999 report, “there is little evidence to affirm the association between circumcision status and optimal penile hygiene.”
The AAP report does not mention the anatomy and functions of the foreskin. Based on medical studies, circumcision removes up to one-half of the erogenous tissue on the penile shaft. The adult foreskin is a double layer, a movable sleeve equivalent to approximately twelve square inches. Medical studies have shown that the foreskin protects the penile head, enhances sexual pleasure, and facilitates intercourse. (Common sense check: If the AAP used common sense, they would realize that missing twelve square inches of erogenous tissue would have an adverse effect on sexual function.)
The AAP report does not examine the connection between circumcision and erectile dysfunction though it is reported in the medical literature. Cutting off the foreskin removes several kinds of specialized nerves and results in the thickening and progressive desensitization of exposed erogenous tissue that would normally be protected by the foreskin. In a 2011 survey, circumcised men were 4.5 times more likely than those who were not circumcised to use an erectile dysfunction drug.
The AAP report does not mention psychological harm. Some dissatisfied men report wide-ranging psychological consequences of circumcision including anger, a sense of loss and sadness, and sexual anxieties. Reduced emotional expression and the avoidance of intimacy may also be related to circumcision.
Most circumcised men may seem satisfied because they accept cultural beliefs about circumcision and may not understand what circumcision is and the benefits of the foreskin. They may suppress certain feelings about circumcision because they are too painful. They also may not disclose these feelings due to fear of being dismissed or ridiculed.
The AAP report lacks balance. It uses much more space discussing potential benefits as compared to potential harm.
In its recommendations for future research, the AAP report calls for research into potential benefits. There is no mention of future research into the harm. Unexplored areas include testing male infants, older children, and adults for changes in feelings, attitudes, and behaviors (especially antisocial behavior); physiological, neurological, and neurochemical differences; and sexual and emotional functioning.
For example, the effect of circumcision on male distrust, anxiety, and anger toward women is unrecognized and unexamined. Do the psychological and sexual consequences of circumcision affect America's uniquely high divorce rate? We do not know.
Circumcision is traumatic and changes the brain. Does circumcision affect the prevalence of autism and ADHD which both occur about four times more often in boys than in girls? We do not know.
Sudden infant death syndrome occurs more often in boys than in girls. The rise and fall of male infant mortality correlates with the rise and fall of the circumcision rate. Is circumcision a contributing factor? We do not know.
The AAP report ignores difficulties with informed consent. The report notes that informed consent “obligates the clinician to explain any procedure or treatment and to enumerate the risks, benefits, and alternatives so the patient can make an informed choice.” (Of course, this cannot happen because the patient is the child. See #20.) A physician cannot do this if the physician is not aware of information omitted from the AAP report. Some physicians describe circumcision as not painful, just causing “discomfort.” Few physicians know the functions of the foreskin and are aware of the sexual and psychological effects of circumcision.
The AAP report attempts to shift responsibility for circumcisions to the parents, but physicians are the ones doing the cutting. This is the only instance where laypeople make the decision about whether or not to operate.
The AAP report ignores serious ethical questions connected with cutting off an important, healthy, and irreplaceable part of a child's body without medical justification.
The AAP Committee on Bioethics report states, "Pediatric health care providers … have legal and ethical duties to their child patients to render competent medical care based on what the patient needs, not what someone else expresses… .he pediatrician’s responsibilities to his or her patient exist independent of parental desires or proxy consent.“ For these reasons, some physicians and nurses refuse to circumcise for ethical reasons. Yet the AAP report concluded that it is ”legitimate" to circumcise if the parent requests it for nonmedical reasons. These two reports of the AAP are in conflict. This office wrote to a member of the AAP Committee on Bioethics requesting comment on this conflict. No response was received. (See bottom of page with letter to Susan Blank, Chair of the AAP Task Force on Circumcision.)
Circumcision violates the Golden Rule. Adults would not consent to having a healthy genital part cut off, with or without pain medication. Yet adults put a helpless, vulnerable, sensitive newborn child through this painful ordeal.
According to an article in the medical literature, circumcision violates all seven principles of Medical Ethics. (Denniston, G., “Circumcision and the Code of Ethics,” Humane Health Care International 12 (1996): 72-74)
Tell the AAP what you think of their report at http://www.facebook.com/AmerAcadPeds and http://pediatrics.aappublications.org/letters/submit/pediatrics;peds.2012-1989v1 .
AAP Task Force and Board of Directors email addresses:
sblank@health.nyc.gov, michael.brady@nationwidechildrens.org, ebuerk@aap.org, wcarlo@peds.uab.edu, diek@u.washington.edu, andrew.freedman@cshs.org, maxwell@email.chop.edu, swegner@ncaccesscare.org, clebaron@cdc.gov, lesley.atwood@allina.com, scraigo@tuftsmedicalcenter.org, Susan@susanflinn.com, esther_janowsky@unc.edu, ezimmerman@aap.org, robert-block@ouhsc.edu, Thomas_McInerny@urmc.rochester.edu, marion.burton@uscmed.sc.edu, CAllen@aap.org, dlaraque@maimonidesmed.org, shassink@aap.net, ferushton@embarqmail.com, mbull@iupui.edu, mseverson@aap.org, KMatthews@aap.org, kyasuda@uw.edu, mabbottmd@aol.com, sgoza@aap.net
© Circumcision Resource Center
————————-
http://www.circumcision.org/aap.htm
Baas in eigen broek!
(eerder gepubliceerd in HP/De Tijd, 15 oktober 2004)
door Henry R. Sturman
Besnijdenis van de penis is medisch onnodig en heeft wel degelijk seksuele en andere fysieke nadelen. De overheid zou deze vorm van verminking moeten verbieden.
Lang geleden, in een ziekenhuis in New York, sneed een man die een eed had gezworen om zich in te zetten voor de gezondheid van zijn medemens, zonder mijn toestemming ruim een derde van de huid van mijn penis af, waarschijnlijk zonder verdoving en terwijl ik stevig vastgebonden lag. Samen met mijn voorhuid verdwenen ongeveer twintig duizend zenuwuiteinden, een bevochtigingssysteem, ongeveer een meter aan bloedvaten en twee extra gevoelige plekken: een geribbelde band aan de binnenkant van de voorhuid en een verbindingsstukje tussen voorhuid en eikel.
De operatie verliep zonder complicaties. Binnen dertig seconden was voorgoed bepaald dat ik nooit zou weten hoe het voelt om seks te hebben zoals de natuur het heeft bedoeld, dat masturbatie zonder glijmiddel lastig zou zijn en dat ik mijn leven lang meerdere keren per dag tijdens toiletbezoek - ter herinnering aan deze gebeurtenis - geconfronteerd zou worden met een letterlijk en figuurlijk lidteken.
Ik heb van minister Donner te horen gekregen ik aan dit alles geen lichamelijk letsel heb overgehouden. Sommige onbesneden mannen, die er zelf niet over zouden piekeren om hun voorhuid te laten afhakken, beweren dat er niets mis mee is om een klein velletje te verliezen. En sommige besneden mannen vertellen me dat er überhaupt niets is gebeurd.
Een half jaar geleden stelde Bart Croughs in dit blad dat het inconsequent is om zelfs de mildste vorm van meisjesbesnijdenis - een ritueel speldenprikje in de clitoris - wél te verbieden, maar niet de veel verdergaande rituele jongensbesnijdenis. Op dat argument, dat nu door Ayaan Hirsi Ali naar voren wordt gebracht, valt weinig af te dingen.
Mannelijke besnijdenis verandert seks zowel voor de man als voor de vrouw. Bij een onbesneden man beweegt zijn penis grotendeels heen en weer binnen zijn voorhuid, waardoor er minder wrijving is met de vagina. Ook maken onbesneden mannen doorgaans minder lange en minder diepe slagen tijdens de coïtus. Vandaar dat pijnlijke seks en een tekort aan natuurlijk glijmiddel vaker voorkomen bij vrouwen met een besneden partner.
Het ligt voor de hand te veronderstellen dat besnijdenis het seksuele plezier vermindert. Met het verwijderen van de voorhuid verdwijnen namelijk erogene zones, en de eikel droogt uit en ontwikkelt een eeltlaag, waardoor hij minder gevoelig wordt. Aan de andere kant verschillen de ervaringen van mannen die als volwassene besneden zijn op dit punt. De ervaringsdeskundigen zijn het er meestal wél over eens dat seks anders aanvoelt na besnijdenis. Onder vrouwen die een verschil merken, rapporteren de meeste dat de coïtus lekkerder is met een intacte man.
De argumenten van de tegenstanders van een verbod op jongensbesnijdenis komen meestal neer op een ontkenning of volledige omkering van gebruikelijke ethische normen. Enkele voorbeelden.
Minister Donner: “Besnijdenis wordt niet gezien als het toebrengen van lichamelijk letsel.” Mag ik hieruit opmaken dat Donner er geen enkel bezwaar tegen zou hebben als de tegenstanders van besnijdenis hem zelf aan deze behandeling zouden onderwerpen, om hem eens in te peperen wat voor onzin hij uitkraamt?
Donner: “Er zijn geen negatieve gevolgen voor lichamelijk of psychisch functioneren.” Zoals vermeld heeft besnijdenis grote gevolgen voor het seksuele functioneren, hoewel de meningen erover verdeeld zijn of die gevolgen positief of negatief zijn. En als besnijdenis geen psychische schade kan veroorzaken, hoe dan te verklaren dat duizenden besneden mannen jarenlang constructies aan hun penis hangen om het kleine stukje voorhuid dat nog over is, uit te rekken totdat hun penis weer op een onbesneden penis lijkt?
'Keuzevrijheid van de ouders.' Hebben ouders het recht om zelfs maar een oorlelletje van hun kind af te knippen met als argument dat je hun keuzevrijheid niet mag beperken? Het zijn niet de ouders die moeten beslissen over de besnijdenis, maar het kind zelf op het moment dat hij daartoe zelfstandig in staat is. Er is niets mis met volwassen mannen die zich om medische, religieuze, seksuele, esthetische, of welke redenen dan ook laten besnijden. Zo is er ook een verschil tussen vrijwillige seks en verkrachting. Jongensbesnijdenis is alleen legitiem als het medisch zo dringend is dat het niet kan wachten totdat het kind wilsbekwaam is, bijvoorbeeld als een jongetje een pijnlijke aandoening van de voorhuid heeft. In tegenstelling tot een onnodig besneden jongen heeft een zo’n jongen later weinig reden tot klagen, in de wetenschap dat zijn besnijdenis noodzakelijk was ter genezing van een ziek orgaan.
'De joodse en islamitische religie schrijven het voor.' Het is een belediging van het opperwezen te suggereren dat hij een fout gemaakt heeft bij de Schepping van de voorhuid. Binnen de islam is besnijdenis slechts een advies, dat in de woestijn met gebrekkige hygiëne niet onlogisch was. Het uitstellen van de besnijdenis tot een jaar of veertien, zodat elke jongen zelfstandig een keuze kan maken, kan voor moslims dus geen probleem zijn. De thora is tegenstrijdig over besnijdenis. Enerzijds wordt het voorgeschreven (Genesis 17:10-13), anderzijds is het aanbrengen van sneden of tekens in de huid verboden (Leviticus 19:28). Het is niet moeilijk om te voorspellen dat 99 procent van de joden over vijftig jaar zullen afzien van besnijdenis op jonge leeftijd, gezien hun eeuwenlange traditie om religieuze voorschriften aan te passen aan veranderde inzichten. Ook joodse mannen hebben het recht om zelf te beslissen of ze wel of niet besneden worden.
'Vrijheid van religie.' Zelfs al zou religie besnijdenis voorschrijven, mogen moslims dan ook hun vrouw slaan omdat dat in de koran staat? Dit argument is het volledig op zijn kop zetten van religieuze vrijheid. Het zijn de ouders die de religieuze vrijheid van hun kind aantasten door hem te laten besnijden. Hem wordt het recht ontzegd om later zelf al dan niet voor dat religieuze voorschift te kiezen.
Rabbijn Raf Evers: “Mannen die zelf besneden zijn, begrijpen de ophef niet.” Meneer Evers, als u nog nooit hebt gehoord van al die horden onvrijwillig besneden mannen en enkele collega-rabbijnen die jongensbesnijdenis barbaars vinden, dan bent u niet geschikt voor uw functie. Dat de meeste besneden mannen hun besnijdenis prima vinden, is overigens goed te begrijpen, want het alternatief is een conclusie die moeilijk valt te verteren. Namelijk dat je ouders een van je fundamenteelste rechten hebben aangetast, dat je het slachtoffer bent van verminking van het meest gevoelige onderdeel van je lichaam en dat dat niet gezond, goed en mooi is, maar onnodig, slecht en lelijk.
'Medische voordelen.' Jongensbesnijdenis werd het einde van de negentiende eeuw op grote schaal geïntroduceerd in Engels-sprekende landen om masturbatie tegen te gaan. Daarna werd het verdedigd met het argument dat er een groeiende lijst van ziekten mee kon worden verkomen. Hier is gewoon sprake van kwakzalverij. Volgens de artsenorganisatie KNMG heeft besnijdenis geen enkel gezondheidsvoordeel. Maar als er medische voordelen zijn die ook nog zo groot zijn dat een verstandige man daar graag een stuk van zijn geslachtsdeel aan zou opofferen, waar zijn dan al die rijen onbesneden mannen die zich met enthousiasme melden bij de besnijdeniskliniek? En zijn die medische voordelen zo dringend dat ze niet kunnen wachten tot een jongen oud genoeg is om zelf te beslissen? De basisregel van de medische ethiek stelt dat een arts geen onnodige schade mag toebrengen. Op dit fundamentele punt doet het medisch tuchtcollege zijn werk niet goed.
'Een verbod kan leiden tot riskante operaties op de keukentafel.' Hetzelfde geldt voor meisjesbesnijdenis en is dus geen reden om het niet te verbieden. Bovendien is jongensbesnijdenis makkelijker op te sporen en te berechten dan meisjesbesnijdenis. Bij de gymles vallen besneden jongetjes onder de douche op.
Een gehandhaafd verbod zal in het begin ontdoken worden, maar na verloop van tijd een zeker respect afdwingen. Zie de cultuuromslag na het verbod op voetinbinding in China. Hier is geen wetswijziging voor nodig, want het zonder medische noodzaak verrichten van ingrepen bij minderjarige wilsonbekwamen is allang verboden. Het probleem is dat het Openbaar Ministerie zijn werk niet doet.
Een rechtsorde die het couperen van de oren van huisdieren wel straft, maar het couperen van de edele delen van mensenkinderen niet, die het toebrengen van fysiek letsel bij volwassenen wel straft maar bij kinderen niet, die de genitaliën van meisjes wel beschermt en die van jongens niet, en die christelijke en atheïstische jongens in de meeste gevallen wel beschermt tegen ouderlijke mishandeling maar islamitische en joodse jongens in de meeste gevallen niet, is niet geloofwaardig.
Terug naar Henry Sturmans homepage
Email: henry@sturman.net
http://www.henrysturman.com/dutch/artikelen/besnijdenis.html
Dat denk ik ook.
De besnijdenis is gewoon een primitief heidens ritueel waarbij de man zich symbolisch ontmant ter ere van de goden. Omdat dit ritueel niet viel uit te roeien in het vroege monotheïsme, hebben de monotheïsten het maar overgenomen en de tijd waarop je het moest ondergaan, vervroegd van de volwassenheid naar de kindertijd.
In wezen is de besnijdenis onbijbels en onjoods. In het NT begreep men dit, zij het niet met zoveel woorden.
