Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
theo
Jammer dat je me door hebt.
Ik ben inderdaad ontzettend vreselijk bijzonder en verschrikkelijk onzeker.
Maar ja, jij helpt me ook nergens want je geeft nooit antwoorden op door mij gestelde vragen, dat maakt mijn onzekerheid NOG groter.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Toch weer es een aardig moment om na te gaan wat de voorwaarden zijn om gedoopt te kunnen worden.
Volgens mij heeft Paulus eens ergens beschreven dat de doop, door het ondergaan in het water, uitbeeldt: het sterven van de ‘oude mens’, de persoon die men was vóór men tot geloof kwam. En het uit het water komen beeldt dan weer uit de nieuwe mens die men daarna ‘in Christus’ geworden is. Pure symboliek natuurlijk. Toch veronderstelt die symboliek wel geloof.
Bij een kind is uiteraard geloof (in de oude mens, de nieuwe mens, de rol van Christus) niet aanwezig. Dopen is dus zinloos.
Dat dopen ook verworden is tot een manier om ouders de zekerheid te geven dat hun kinderen óók gered zijn (waarvan eigenlijk) en er óók bij horen laat dopen een antwoord zijn op een typisch menselijke behoefte: ouders en kinderen horen bij elkaar; scheidt ze niet.
Mijn houding zou dus zijn: nee, mensen die niet geloven kunnen niet gedoopt worden, immers de symboliek is er niet. En ja, kinderen horen er óók bij. De volle evangelie gemeenten (en elders ook vermoed ik) hebben daar een mooit symboliek voor bedacht: het opdragen. Zo'n kind wordt tijdens de eredienst door de voorganger ‘op gedragen’ (een soort van omhoog, naar de hemel heffen,) en gezegend. Ofschoon het nergens in de bijbel voorkomt, wordt het ook niet verboden; m.i. dus een prima alternatief.
Toch nog een opmerking mbt de pastores in Waalre en Eindhoven. Wanneer men verschillend reageert op het verzoek van de lesbische moeders, is dat pertinent verkeerd. De ene doopt wel, de ander doopt niet, dat kán niet. je hoort toch bij één kerk, en je belijdt toch beiden hetzelfde geloof? En juist bij zo'n mooi sacrament als de doop, moet je dat dan toch op dezelfde manier ook uitdragen? (Los van of het zinvol en juist is een kind te dopen natuurlijk.)
thomas Schreef:
——————————————————-
> Toch veronderstelt die symboliek wel geloof.
>
> Door het geloof wordt de symboliek werkelijkheid.
> Dat heet; de werken uit het geloof.
>
> Geen doop zonder het geloof. En geen geloof zonder
> de werken.
>
> Wat zijn de werken uit het geloof?
>
> De daden gericht op Zijn wil.
Deze laatste zin is eigenlijk een overbodige zin, immers, er is niets dat gebeurt zonder zijn wil om.
zie ook http://bijbel.startpagina.nl/prikbord/15821263/15822267/god-krijgt-altijd-alles-wat-zhij-wil#msg-15822267
'het geloof' als iets dat je moet doen en het ongeloof moet laten is dan ook een zinloze uitsprak. En dat verhoogt op zich dan weer de waarde van de beslissing van het ‘en toch doe ik het goede’, omdat dit duidelijk maakt dat als het geloof uiteindelijk zinloos is, omdat uiteindelijk toch geschiedt wat Gods Wil is, er vervolgens de nadruk wordt gelegd op de eigen menselijke wil, de eigen keuze, de eigen inzet, om het goede te doen en het kwade te laten.
>'het geloof' als iets dat je moet doen en het ongeloof moet laten is dan ook een zinloze uitsprak.
?
Waar slaat deze uuitspraak dan ook op?
>En dat verhoogt op zich dan weer de waarde van de beslissing van het ‘en toch doe ik het goede’, omdat dit duidelijk maakt dat als het geloof uiteindelijk zinloos is,
Tjonge jonge..
>omdat uiteindelijk toch geschiedt wat Gods Wil is
Wie zegt dat dan?
>er vervolgens de nadruk wordt gelegd op de eigen menselijke wil, de eigen keuze, de eigen inzet, om het goede te doen en het kwade te laten.
Waar heb je het over? Je schreef in de vorige reactie dit; >Volgens mij heeft Paulus eens ergens beschreven dat de doop, door het ondergaan in het water, uitbeeldt: het sterven van de ‘oude mens’, de persoon die men was vóór men tot geloof kwam.
En dan kom je weer met de eigen menselijke wil aan, de eigen inzet, als zijnde inbreng van de oude mens, die juist door de waterdoop gereinigd en gestorven is.
Ook deze; >Mijn houding zou dus zijn: nee, mensen die niet geloven kunnen niet gedoopt worden, immers de symboliek is er niet.
Ik snap niets van je gefilosofeer in relatie met sommige uitspraken in de reactie daarvoor. Het slaat in ieder geval niet op wat ik schrijf, en blijkbaar ook niet op wat je zelf schrijft.
