Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
theo Schreef:
——————————————————-
> En waar over fietsen en over auto's en computers
> en lesbiennes ?
>
> Waar over naastenliefde en trouw, die vraag lijkt
> me veel belangrijker.
Dat was de vraag niet theo! En deze was niet aan jou gesteld.
En dit is ook geen antwoord.
En als je dan toch wil antwoorden.
Gewoon bij de vraag blijven.
Overigens over lesbiennes kan je lezen in Romeinen 1, weet je dat ook weer theo.
theo Schreef:
——————————————————-
> En waar over fietsen en over auto's en computers
> en lesbiennes ?
>
> Waar over naastenliefde en trouw, die vraag lijkt
> me veel belangrijker.
Heeft de bijbelse moraal afgedaan bij Theo ? Vers 32 is op jou van toepassing.
Romeinen 1:26-31 :
26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.
28 En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: 29 vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; 30 oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam; 31 onverstandig, onbestendig, zonder hart of barmhartigheid. 32 Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven.
thomas Schreef:
——————————————————-
> > >'het geloof' als iets dat je moet doen en het
> ongeloof moet laten is dan ook een zinloze
> uitsprak.
>
> ?
>
> Waar slaat deze uuitspraak dan ook op?
>
> >En dat verhoogt op zich dan weer de waarde van de
> beslissing van het ‘en toch doe ik het goede’,
> omdat dit duidelijk maakt dat als het geloof
> uiteindelijk zinloos is,
>
> Tjonge jonge..
>
> >omdat uiteindelijk toch geschiedt wat Gods Wil
> is
>
> Wie zegt dat dan?
twijfel jij daaraan dan?
>
> >er vervolgens de nadruk wordt gelegd op de eigen
> menselijke wil, de eigen keuze, de eigen inzet, om
> het goede te doen en het kwade te laten.
>
> Waar heb je het over? Je schreef in de vorige
> reactie dit; >Volgens mij heeft Paulus eens ergens
> beschreven dat de doop, door het ondergaan in het
> water, uitbeeldt: het sterven van de ‘oude mens’,
> de persoon die men was vóór men tot geloof
> kwam.
>
> En dan kom je weer met de eigen menselijke wil
> aan, de eigen inzet, als zijnde inbreng van de
> oude mens, die juist door de waterdoop gereinigd
> en gestorven is.
De mening van Paulus is niet mijn mening. Ik zou ook niemand aan willen raden om gedoopt te worden al was het alleen maar omdat Jezus van Nazareth gewoon dood is en niet is opgestaan. Dat is mijn mening - niet die van Paulus.
>
> Ook deze; >Mijn houding zou dus zijn: nee, mensen
> die niet geloven kunnen niet gedoopt worden,
> immers de symboliek is er niet.
daar sta ik dus ook achter.
>
>
> Ik snap niets van je gefilosofeer in relatie met
> sommige uitspraken in de reactie daarvoor. Het
> slaat in ieder geval niet op wat ik schrijf, en
> blijkbaar ook niet op wat je zelf schrijft.
Jawel hoor. Je moet alleen even goed opletten. Als ik het heb over de doop en over de symboliek daarachter, heb ik het niet over mijn mening maar over de mening van Paulus. Dat kan toch? Als jij over iemand anders' mening schrijft hoef je het er toch ook niet automatisch mee eens te zijn ?
samuel Schreef:
——————————————————-
> theo Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > En waar over fietsen en over auto's en
> computers
> > en lesbiennes ?
> >
> > Waar over naastenliefde en trouw, die vraag
> lijkt
> > me veel belangrijker.
>
> Dat was de vraag niet theo! En deze was niet aan
> jou gesteld.
>
> En dit is ook geen antwoord.
>
> En als je dan toch wil antwoorden.
>
> Gewoon bij de vraag blijven.
>
> Overigens over lesbiennes kan je lezen in Romeinen
> 1, weet je dat ook weer theo.
Zo is dat ouwe rukker.
Daan Schreef:
——————————————————-
> theo Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > En waar over fietsen en over auto's en
> computers
> > en lesbiennes ?
> >
> > Waar over naastenliefde en trouw, die vraag
> lijkt
> > me veel belangrijker.
>
>
>
> Heeft de bijbelse moraal afgedaan bij Theo ? Vers
> 32 is op jou van toepassing.
>
> Romeinen 1:26-31 :
>
Welke van onderstaande overtredingen zijn op mij of jouw van toepassing of is alleen vers 26 + 27 belangrijk?
Overigens, als je goed leest, je eerste zin; God heeft hen overgegeven aan….
Geeft dat ook iets te denken?
>
> 26 Daarom heeft God hen overgegeven aan
> schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de
> natuurlijke omgang vervangen door de
> tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de
> natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn
> in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met
> mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het
> welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf
> ontvangende.
> 28 En daar zij het verwerpelijk achtten God te
> erkennen, heeft God hen overgegeven aan een
> verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt:
> 29 vervuld van allerlei onrechtvaardigheid,
> boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord,
> twist, list en kwaadaardigheid; 30 oorblazers,
> lasteraars, haters van God, verwatenen,
> overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het
> kwaad, hun ouders ongehoorzaam; 31 onverstandig,
> onbestendig, zonder hart of barmhartigheid. 32
> Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden,
> namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de
> dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar
> schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's