Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frederik D
Wederom ontgaat jou alles wat een ander zegt.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
perihelium Schreef:
——————————————————-
> > Tsja, en wat nou als de ander zegt: "Bewijs maar
> > dat jouw God bestaat en het niet is zoals
> > moslims/hindoes/whatever zeggen."
>
> Dan mag de ander eerst bewijzen dat het is zoals
> anderen zeggen en als ze dat niet kunnen blijf ik
> in de God van de Bijbel geloven.
>
Het punt is nu juist dat de ander niet geïnteresseerd is om jou te overtuigen. Een hypothetisch gesprek (ik hoop dat je zelf een betere openingszin hebt):
Jij: Ga geloven en anders ga je naar de hel!
Ander: Ik geloof niet en ik geloof ook niet in het bestaan van een hel. Bewijs maar dat jouw God überhaupt bestaat.
Jij: Bewijs maar dat God niet bestaat.
Ander: Stel dat er inderdaad een God bestaat, bewijs maar dat het precies jouw God is en niet die van de moslims of van de hindoes of van de oude Grieken.
Jij: Bewijs maar dat zij gelijk hebben!
Anders: Zij kunnen niet bewijzen dat hun God bestaat, net als jij.
En dan? Hoe zou jij verder gaan met dit gesprek?
De reden dat mensen vragen om het geloof op een redelijke manier te onderbouwen is omdat je zonder onderbouwing niets kunt weten, d.w.z. je kunt dan niet beargumenteren dat God X, God Y of God Z bestaat, of niet bestaat. Alleen zal een atheïst vervolgens zeggen dat hij, aangezien er voor hem geen enkele reden is om in welke God dan ook te geloven, hij, totdat er overtuigend bewijs is, zal geloven dat er geen enkele God bestaat. En daarom vraagt hij om bewijs. Ik mag aannemen dat een overtuigd christen dit bewijs vervolgens kan geven. Toch?
> > Wat nou als die ander die vraag meent en echt wil
> > weten of er een redelijke grond is waarom het ene
> > verhaal wel waar is en het andere verhaal niet?
> > Dan zul je toch ergens mee moeten komen… als je
> > de ander wil helpen om een antwoord te krijgen,
> > natuurlijk.
>
> Jezus Christus is het antwoord! Het is dus niet
> eerst zien en dan geloven maar eerst geloven en
> dan zie je. Anders kan je je ogen niet eens
> geloven als het straks zo blijkt en je gelooft het
> niet.
>
1) Dit is een cirkelredenering. (God bestaat vanwege Jezus Christus.) Misschien kun je onder de cirkelredenering uitkomen als je argumenteert waarom Jezus Christus bewijst dat God bestaat, welke aannames je dan wel of niet doet, enz.
2) Ooit gehoord van confirmation bias? Mensen zijn psychologisch geneigd te zien wat ze geloven. Eerst geloven en dan zien is wat dat betreft een slecht advies, dat zou ook werken als een Noorse Viking je overtuigt te geloven dat goden via het onweer tot je spreken. Of wanneer je ervan overtuigd bent dat je ziek wordt van je mobieltje.
3) Waarom zou je het niet geloven als het straks zo blijkt? Ook Thomas geloofde pas toen hij zag. Of bedoel je iets anders?
> > Je kunt ook gewoon uitgaan van die
> > zaadhypothese en een vleugje H.G., en dan hopen
> > dat diegene is uitverkoren.
>
> Eigen brouwseltjes ga ik niet op in en dat zou jij
> ook niet moeten doen. Geloof in de waarheid die is
> in Jezus Christus!
Het zou de discussie ten goede komen als je vertelde wat je hier bestempelt met “eigen brouwseltje.” De zaadhypothese is in de openingspost genoemd, dat je de H.G. nodig hebt om tot geloof te komen is een gebruikelijk standpunt in talloze geloofsgemeenschappen en van de uitverkiezing heb je vast ook al eens gehoord.
Als je trouwens uitgaat van de woorden van Jezus, dan kun je ook prima bij uitverkiezing uitkomen: Jezus zal iedereen die de Vader hem gegeven heeft naar Hem toetrekken. Dit uitspraak kun je uitleggen als uitverkiezing.
Trolando Schreef:
——————————————————-
> perihelium Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > > Tsja, en wat nou als de ander zegt: "Bewijs
> maar
> > > dat jouw God bestaat en het niet is zoals
> > > moslims/hindoes/whatever zeggen."
> >
> > Dan mag de ander eerst bewijzen dat het is
> zoals
> > anderen zeggen en als ze dat niet kunnen blijf
> ik
> > in de God van de Bijbel geloven.
> >
>
> Het punt is nu juist dat de ander niet
> geïnteresseerd is om jou te overtuigen. Een
> hypothetisch gesprek (ik hoop dat je zelf een
> betere openingszin hebt):
> Jij: Ga geloven en anders ga je naar de hel!
> Ander: Ik geloof niet en ik geloof ook niet in het
> bestaan van een hel. Bewijs maar dat jouw God
> überhaupt bestaat.
> Jij: Bewijs maar dat God niet bestaat.
> Ander: Stel dat er inderdaad een God bestaat,
> bewijs maar dat het precies jouw God is en niet
> die van de moslims of van de hindoes of van de
> oude Grieken.
> Jij: Bewijs maar dat zij gelijk hebben!
> Anders: Zij kunnen niet bewijzen dat hun God
> bestaat, net als jij.
>
> En dan? Hoe zou jij verder gaan met dit gesprek?
Je begint met een zin die ik nooit zou gebruiken en dan moet ik jouw brouwseltjes afmaken? Daar voel ik me niet toe geroepen. Met moslims kun je vaak wel gesprekken over Jezus voeren zonder dat ze spotten. Dag trol, als je God echt zoekt dan zal je Hem vinden. Zegen!
>
> De reden dat mensen vragen om het geloof op een
> redelijke manier te onderbouwen is omdat je zonder
> onderbouwing niets kunt weten, d.w.z. je kunt dan
> niet beargumenteren dat God X, God Y of God Z
> bestaat, of niet bestaat. Alleen zal een atheïst
> vervolgens zeggen dat hij, aangezien er voor hem
> geen enkele reden is om in welke God dan ook te
> geloven, hij, totdat er overtuigend bewijs is, zal
> geloven dat er geen enkele God bestaat. En daarom
> vraagt hij om bewijs. Ik mag aannemen dat een
> overtuigd christen dit bewijs vervolgens kan
> geven. Toch?
>
>
> > > Wat nou als die ander die vraag meent en echt
> wil
> > > weten of er een redelijke grond is waarom het
> ene
> > > verhaal wel waar is en het andere verhaal
> niet?
> > > Dan zul je toch ergens mee moeten komen… als
> je
> > > de ander wil helpen om een antwoord te
> krijgen,
> > > natuurlijk.
> >
> > Jezus Christus is het antwoord! Het is dus niet
> > eerst zien en dan geloven maar eerst geloven en
> > dan zie je. Anders kan je je ogen niet eens
> > geloven als het straks zo blijkt en je gelooft
> het
> > niet.
> >
>
> 1) Dit is een cirkelredenering. (God bestaat
> vanwege Jezus Christus.) Misschien kun je onder de
> cirkelredenering uitkomen als je argumenteert
> waarom Jezus Christus bewijst dat God bestaat,
> welke aannames je dan wel of niet doet, enz.
> 2) Ooit gehoord van confirmation bias? Mensen zijn
> psychologisch geneigd te zien wat ze geloven.
> Eerst geloven en dan zien is wat dat betreft een
> slecht advies, dat zou ook werken als een Noorse
> Viking je overtuigt te geloven dat goden via het
> onweer tot je spreken. Of wanneer je ervan
> overtuigd bent dat je ziek wordt van je
> mobieltje.
> 3) Waarom zou je het niet geloven als het straks
> zo blijkt? Ook Thomas geloofde pas toen hij zag.
> Of bedoel je iets anders?
>
> > > Je kunt ook gewoon uitgaan van die
> > > zaadhypothese en een vleugje H.G., en dan
> hopen
> > > dat diegene is uitverkoren.
> >
> > Eigen brouwseltjes ga ik niet op in en dat zou
> jij
> > ook niet moeten doen. Geloof in de waarheid die
> is
> > in Jezus Christus!
>
> Het zou de discussie ten goede komen als je
> vertelde wat je hier bestempelt met "eigen
> brouwseltje." De zaadhypothese is in de
> openingspost genoemd, dat je de H.G. nodig hebt om
> tot geloof te komen is een gebruikelijk standpunt
> in talloze geloofsgemeenschappen en van de
> uitverkiezing heb je vast ook al eens gehoord.
>
> Als je trouwens uitgaat van de woorden van Jezus,
> dan kun je ook prima bij uitverkiezing uitkomen:
> Jezus zal iedereen die de Vader hem gegeven heeft
> naar Hem toetrekken. Dit uitspraak kun je
> uitleggen als uitverkiezing.
perihelium Schreef:
——————————————————-
> Je begint met een zin die ik nooit zou gebruiken
> en dan moet ik jouw brouwseltjes afmaken? Daar
> voel ik me niet toe geroepen. Met moslims kun je
> vaak wel gesprekken over Jezus voeren zonder dat
> ze spotten. Dag trol, als je God echt zoekt dan
> zal je Hem vinden. Zegen!
Laf antwoord, hoor. Om te beginnen maakte ik duidelijk dat je die zin nooit zo zou gebruiken (al komt het er soms wel op neer, hoe sommigen het evangelie verkondigen…) Ik spot niet, in elk geval is dat niet mijn bedoeling. Als je vindt dat ik spot, misschien ligt het dan ook wel aan jezelf. En denk je dat ik een atheïst ben? Dan let je niet op. Heb je überhaupt wel eens met atheïsten gesproken of hun boeken gelezen? Dan zou wat ik hier geschreven heb namelijk niets nieuws voor je zijn. Het enige dat ik doe is je voorleggen hoe een willekeurige atheïst zou kunnen reageren. Ik was benieuwd of je een zinnig antwoord had, maar dat heb je blijkbaar niet.
Jij hebt niet zoveel te zoeken op een discussieforum, als je niet in staat bent om daadwerkelijk te reageren.
