Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Meer informatie op bijbel.startpagina.nl

"Niet bewijzen dat God bestaat"

  • perihelium

    “Niet bewijzen dat God bestaat”

    “Mensen die zeggen ‘ik kan niet in God geloven’, vertellen niet de waarheid. De vraag is niet of we kunnen geloven, maar of we het willen.” Dat zei Kees Goedhart zaterdag tijdens de Landelijke Dag voor Evangelisatie. “Daarom moeten we iemand niet proberen te overtuigen, maar voor een keuze stellen. God heeft elk mens een zaadje van geloof gegeven. Dat zaadje kunnen we stoppen in een politieke partij of voetbalclub, maar dat zaadje ontkiemt maar op één plek: de vruchtbare aarde van het geloof in Jezus Christus.”

    “De vraag: ‘kun jij bewijzen dat God bestaat’, is heel opmerkelijk. De Bijbel heeft nooit een poging gedaan om dat te bewijzen. Daarom geef ik op die vraag ook geen antwoord. Als mij wordt gevraagd te bewijzen of God bestaat, antwoord ik: ‘Bewijs jij maar dat God niet bestaat en als je dat niet kunt, blijf ik in God geloven.’ Wij laten ons door de wereld vaak verleiden door heel omslachtig uit te leggen dat er een God moet zijn. Maar geloven is een keuze. Niemand kunnen we ervan overtuigen door te gaan geloven. Dat komt door het basisprobleem tussen onze zintuigen (oude natuur) en onze nieuwe natuur. Zintuigen hebben te maken met onze oude natuur die altijd wil zien in plaats van geloven.”

    Onzichtbare God

    “Hebreeën 11:1 zegt: ‘Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet’,” vervolgt Goedhart. “Geloof is dus het bewijs van iets dat we niet zien. Dat betekent dat geloof altijd te maken heeft met onzichtbare zaken. Zodra we iets kunnen zien, hoeven we het niet te geloven. De microfoon waar ik in spreek, hoeven we niet te geloven, want die zien we allemaal. In vers 3 van Hebreeën 11 staat dat we geloof nodig hebben om te aanvaarden dat wat we zien, ontstaan is uit wat we niet zien.”

    “We dienen een onzichtbare God die zichtbaar wordt door Zijn woord en Geest. De wereld zegt: eerst zien en dan geloven. Gelovigen draaien het om. Door het geloof zien we hele andere dingen dan een ongelovige. Stel je voor: ik sta met een atheïst bij een graf waar iemand wordt begraven die in Jezus gelooft. Die atheïst kijkt somber in het graf en zegt: ‘die persoon is dood’. Maar ik zeg vervolgens: ‘die persoon is niet dood te krijgen’. Ik kijk door het graf heen naar de opstanding. Dat noemen we geloof. ‘Eerst zien en dan geloven’ is een onzinnige tekst. Toen mensen Jezus na zijn opstandig zagen, geloofden sommigen het evangelie nog steeds niet. Met andere woorden, ze geloofden hun eigen ogen niet.”

    Sterven aan onszelf

    “We kunnen pas volledig functioneren zoals God het heeft bedoeld als we eerst aan ons oude leven gestorven zijn. Ons zaadje moet de grond in en sterven. Jezus klopt op onze deur en zegt als het ware: ‘als ik niet binnenkom, blijf je voor altijd onder de grond in de duisternis zitten. Maar als ik binnen mag komen, ga je ontkiemen en word je een boom waar niemand meer omheen kan.’ En aan de vruchten herkent men de boom. Willen wij boven de grond uitkomen en op die manier zichtbaar worden zodat andere mensen onze vrucht zien?,” daagt de spreker uit Zwolle ons uit.

    “Het centrale punt is dat de goedheid van God zichtbaar is geworden door Jezus. Dat kunnen we alleen uitstralen als we vol zijn van de Geest van God. Alleen in Zijn kracht kunnen we Gods getuigen zijn en niet in eigen kracht,” aldus Goedhart. http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=29532

  • Stefan

    .Die atheïst kijkt somber in het graf en zegt: ‘die persoon is dood’. Maar ik zeg vervolgens: ‘die persoon is niet dood te krijgen’. Ik kijk door het graf heen naar de opstanding. Dat noemen we geloof.

    Ah..daar is de ‘'opstandig na de fysieke dood’'.

    En gekoppeld aan het ‘' het is de mens eenmaal te sterven, en daarna het oordeel’', is het 1 plus het ander nogal aannemelijk gemaakt om je daarin te berusten; na mijn dood komt alles goed.

    Maar is dit de Weg van het Leven?

  • perihelium

    thomas Schreef:

    ——————————————————-

    > Die atheïst kijkt somber in het graf en zegt:

    > ‘die persoon is dood’. Maar ik zeg vervolgens:

    > ‘die persoon is niet dood te krijgen’. Ik kijk

    > door het graf heen naar de opstanding. Dat noemen

    > we geloof.

    >

    > Ah..daar is de ‘'opstandig na de fysieke dood’'.

    >

    > En gekoppeld aan het '' het is de mens eenmaal te

    > sterven, en daarna het oordeel'', is het 1 plus

    > het ander nogal aannemelijk gemaakt om je daarin

    > te berusten; na mijn dood komt alles goed.

    >

    > Maar is dit de Weg van het Leven?

    In Romeinen 5 heeft Paulus het over de verzoening met God en vrede door het geloof (vers 1 t/m 11) en over de vergelijking van Christus met Adam (vers 12 t/m 21).

  • Stefan

    Ja, en in 1 Kor.15 gaat het over de opstanding uit de dood.

  • perihelium

    thomas Schreef:

    ——————————————————-

    > Ja, en in 1 Kor.15 gaat het over de opstanding uit

    > de dood.

    Dat hoofdstuk begint heel sterk met: “Broeders en zusters, ik herinner u aan het evangelie dat ik u verkondigd heb, dat u ook hebt aangenomen, dat uw fundament is en uw redding, als u tenminste vasthoudt aan de boodschap die ik u verkondigd heb. Anders bent u tevergeefs tot geloof gekomen.”

  • Stefan

    Precies. Het is gericht aan hen die het geloof bewust zijn.

  • Trolando

    Tsja, en wat nou als de ander zegt: "Bewijs maar dat jouw God bestaat en het niet is zoals moslims/hindoes/whatever zeggen."

    Wat nou als die ander die vraag meent en echt wil weten of er een redelijke grond is waarom het ene verhaal wel waar is en het andere verhaal niet? Dan zul je toch ergens mee moeten komen… als je de ander wil helpen om een antwoord te krijgen, natuurlijk. Je kunt ook gewoon uitgaan van die zaadhypothese en een vleugje H.G., en dan hopen dat diegene is uitverkoren. Maar ja, waarom zou je dan evangeliseren? Als mensen toch een zaadje hebben en een vaag idee dat er zoiets is als het christendom, dan komen ze er vanzelf wel… toch?

    Trouwens, als iemand “bewijs maar…” zegt, dan is dat vaak een reactie op dat iemand iets van hem wil. Blijkbaar is de evangelist opdringerig o.i.d., verlangt ie een bepaalde reactie van de gesprekspartner. Als je met zo'n houding mensen aanspreekt, dan moet je ook een antwoord op een “bewijs maar…” vraag hebben.

  • perihelium

    thomas Schreef:

    ——————————————————-

    > Precies. Het is gericht aan hen die het geloof

    > bewust zijn.

    Je herinneren wat je is verkondigd en wat je hebt aangenomen en daaraan vasthouden is niet hetzelfde als je er bewust van zijn.

  • perihelium

    Trolando Schreef:

    ——————————————————-

    > Tsja, en wat nou als de ander zegt: "Bewijs maar

    > dat jouw God bestaat en het niet is zoals

    > moslims/hindoes/whatever zeggen."

    Dan mag de ander eerst bewijzen dat het is zoals anderen zeggen en als ze dat niet kunnen blijf ik in de God van de Bijbel geloven.

    >

    > Wat nou als die ander die vraag meent en echt wil

    > weten of er een redelijke grond is waarom het ene

    > verhaal wel waar is en het andere verhaal niet?

    > Dan zul je toch ergens mee moeten komen… als je

    > de ander wil helpen om een antwoord te krijgen,

    > natuurlijk.

    Jezus Christus is het antwoord! Het is dus niet eerst zien en dan geloven maar eerst geloven en dan zie je. Anders kan je je ogen niet eens geloven als het straks zo blijkt en je gelooft het niet.

    > Je kunt ook gewoon uitgaan van die

    > zaadhypothese en een vleugje H.G., en dan hopen

    > dat diegene is uitverkoren.

    Eigen brouwseltjes ga ik niet op in en dat zou jij ook niet moeten doen. Geloof in de waarheid die is in Jezus Christus!

    > Maar ja, waarom zou je

    > dan evangeliseren? Als mensen toch een zaadje

    > hebben en een vaag idee dat er zoiets is als het

    > christendom, dan komen ze er vanzelf wel… toch?

    >

    > Trouwens, als iemand “bewijs maar…” zegt, dan is

    > dat vaak een reactie op dat iemand iets van hem

    > wil. Blijkbaar is de evangelist opdringerig

    > o.i.d., verlangt ie een bepaalde reactie van de

    > gesprekspartner. Als je met zo'n houding mensen

    > aanspreekt, dan moet je ook een antwoord op een

    > “bewijs maar…” vraag hebben.

  • Stefan

    Wat wil je beweren Perihelium?

    Wil je bewijs?

    Dat moet je dan toch in je eigen hart zoeken..;)

    God heeft elk mens een zaadje van geloof gegeven.