een paar zeer opmerkelijke uitspraken, herkenbaar of niet?

Frans

25-11-2011 19:04

LeSage Schreef:
——————————————————-
> Hoi Frans,
>
> dit snap ik niet helemaal. "maak je geen zorgen. wie het begrijpt zoekt niet naar de fout in de ander (al kan die er wel zijn), doch is bereid
> even naar zichzelf te kijken (waar die ook kan zijn)." schreef jij.
> Doel je hier op Jezus? Want dan schrijf je ongeveer hetzelfde als dat ik bedoelde te zeggen.
Ik doelde daarmee op de mens in het algemeen, niet op Jezus, want die vertegenwoordigde God rechtstreeks, de mens vertegenwoordigd alleen zichzelf.
Vermanen kan, beschuldigen kan alleen als je zelf zonder zonde bent, dat is waarom wij geen stenen mogen gooien.
Frans

25-11-2011 22:07

Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Maar wie teveel met zichzelf bezig is, is een psychopaat, bijvoorbeeld een narcist.
Een psychopaat is iemand die totaal geen oog heeft voor de gevoelens van de ander.
Een narcist is iemand die zichzelf geweldig vind, die zal geen oog hebben voor eigen tekortkomingen.
voorbijganger

25-11-2011 22:15

Integendeel, Frederik D. De Farizeeërs gingen er weliswaar prat op de Wet te kunnen houden, maar deden dat door -zelf- allerlei bepalingen toe te voegen waardoor zij dachten de Wet te kunnen houden waardoor zij de Wet ontkrachten. Farizeeërs werden dan ook getypeerd als mensen die vertrouwen op hun eigen menselijke inzettingen en tradities in plaats van op God. Je mag het misschien niet zeggen, maar in zekere zin waren het de ‘katholieken’ van Jezus' tijd. Traditie was voor hen belangrijker dan de Schriften. Daartegenover had je dan de Sadduceeën. Op een bepaalde manier leken zij wel een beetje op de moderne protestanten. Zij gingen er vooral prat op zich exclusief te baseren op de Schriften. Sola Scriptura dus. Maar uit de Evangeliën weten we dat Jezus ook van deze figuren weinig gecharmeerd was. Beiden groepen gingen de mist in omdat ze, allebei op hun eigen wijze, dachten dat zij de Wet konden houden en dus ‘rechtvaardig’ waren. Voor zulke ‘bij zichzelf rechtvaardigen’ kwam Jezus niet maar voor de zondaars tot bekering. Dat wil zeggen: mensen die wisten in zichzelf geen enkele rechtvaardigheid te bezitten. En zo is het nog. Mensen kunnen zich te buiten gaan in allerlei soorten van religiositeit. Uiteindelijk is het allemaal hoogmoed en zelfrechtvaardiging.
'en passant'

25-11-2011 22:31

Frans Schreef:
——————————————————-
>
> > Hoe kan een mens die nog in zonde is tot die
> Liefde komen? Door het geloof of is er nog wat
> meer voor nodig?
>
> In zonde leven, is als in duisternis leven, dan
> komen we niet tot die Liefde, geen licht=geen
> inzicht.
Ja zo is het…
>
> > bv die laatste zin: "Ja, ik zeg jullie, van deze
> generatie zal genoegdoening worden geëist! 52 Wee
> jullie wetgeleerden, want jullie hebben de sleutel
> tot de kennis weggenomen;
> > zelf zijn jullie niet binnengegaan, en anderen
> die wel binnen wilden gaan hebben jullie
> tegengehouden.’
> > Wat is die sleutel?
> >
> > Marith
>
> Hun opdracht was de gelovigen in begrijpbare taal
> Gods wil te leren kennen, maar in plaats van de
> reden voor de wet uit te dragen, Gods liefde voor
> ons om onszelf en naaste te beschermen (want daar
> komt de wet op neer volgens mij), in plaats
> daarvan werd de wet gewoon strak opgelegd en
> afgedwongen, dus de sleutel (juist die liefde) om
> God te leren kennen werd achtergehouden.
klopt, daar lijdt de mens gebrek aan .
Daarom kwam Christus, hij wees naar het hart, niet naar het hoofd.
Hij wees de Weg erheen, omdat Hij zelf die Weg was.
dank Frans
Marith
theo

25-11-2011 22:36

voorbijganger Schreef:
——————————————————-
> Integendeel, Frederik D. De Farizeeërs gingen er
> weliswaar prat op de Wet te kunnen houden, maar
> deden dat door -zelf- allerlei bepalingen toe te
> voegen waardoor zij dachten de Wet te kunnen
> houden waardoor zij de Wet ontkrachten.
> Farizeeërs werden dan ook getypeerd als mensen
> die vertrouwen op hun eigen menselijke inzettingen
> en tradities in plaats van op God.
Volgens mij waren farizeers zeer wetsgetrouwe gelovigen.
Dat ze er prat op gingen en op anderen neerkeken was misschien een wat mindere karakter eigenschap maar wetsgetrouw waren ze zeker.
Dat is geen wet ontkrachten maar bekrachtigen in volstrekte ernst en overtuiging.
Je mag het
> misschien niet zeggen, maar in zekere zin waren
> het de ‘katholieken’ van Jezus' tijd.
Nee dat mag je niet zeggen.
Ze zijn veel meer te vergelijken met b.v. JG die van mening zijn dat ze ( hoewel nogal selectief) zeer op Gods ge/verboden bouwen. Of op de Samels en Boazzen van onze tijd vanwege er prat op gaan dat ze werkelijk volstrekte ernst maken met het juiste geloof en doen - en neerkijken op anderen.
>Traditie was
> voor hen belangrijker dan de Schriften.
> Daartegenover had je dan de Sadduceeën. Op een
> bepaalde manier leken zij wel een beetje op de
> moderne protestanten. Zij gingen er vooral prat op
> zich exclusief te baseren op de Schriften. Sola
> Scriptura dus. Maar uit de Evangeliën weten we
> dat Jezus ook van deze figuren weinig gecharmeerd
> was. Beiden groepen gingen de mist in omdat ze,
> allebei op hun eigen wijze, dachten dat zij de Wet
> konden houden en dus ‘rechtvaardig’ waren. Voor
> zulke ‘bij zichzelf rechtvaardigen’ kwam Jezus
> niet maar voor de zondaars tot bekering. Dat wil
> zeggen: mensen die wisten in zichzelf geen enkele
> rechtvaardigheid te bezitten. En zo is het nog.
> Mensen kunnen zich te buiten gaan in allerlei
> soorten van religiositeit. Uiteindelijk is het
> allemaal hoogmoed en zelfrechtvaardiging.
'en passant'

25-11-2011 22:40

voorbijganger Schreef:
——————————————————-
> Marith Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Wat is die sleutel?
>
> Gods Wet. Deze hadden de farizeeërs krachteloos
> gemaakt door hun eigen inzettingen en geboden.
Ja en Gods Wet is Liefde
Marith
BOAZ

25-11-2011 23:58

Wat is de sleutel?
Juist is om te vragen; wie is de sleutel!
Dat is de Here Jezus Christus!
Hebreeen 9:27 En zoals het de mensen beschikt is, éénmaal te sterven en daarna het oordeel, 28 zo zal ook Christus, nadat Hij Zich éénmaal geofferd heeft om veler zonden op Zich te nemen, ten tweeden male zonder zonde aanschouwd worden door hen, die Hem tot hun heil verwachten.
Boaz.
Frederik D

26-11-2011 00:37

Dus de bijbelvaste christenen van nu zijn de Farizeeërs van vroeger?
Frederik D

26-11-2011 00:38

Je was mij voor.
voorbijganger

26-11-2011 02:20

Josephus Flavius, de bekende Joodse geschiedschrijver schreef: “the Pharisees have delivered to the people a great many observances by succession from their father. which are not written in the law of Moses, and for that reason it is that the Sadducees reject them and say that we are to esteem those observance to be obligatory which are in the written word, but are not to observe what are derived from the tradition of our forefathers.”
Samengevat zegt Josephus dus dit:
De farizeeën leerden vooral inzettingen en geboden die NIET in de Wet van Mozes terug te vinden waren. Dit duiden wij aan met ‘traditie’
De sadduceeën wensten zich daarentegen strikt te baseren op de Schriften en verwierpen de traditie.
Jezus zei: “Doch tevergeefs eren zij Mij, lerende leringen, die geboden van mensen zijn.” I.e. Farizeïsme
En of ik de farizeeërs en de sadduceeën wel of niet ‘mag’ vergelijken met respectievelijk de katholieken en de protestanten, is natuurlijk geheel mijn eigen zaak. Persoonlijk zie een duidelijke parallel in die zin, dat ‘het christendom’ zoals we dat kennen, net zoals het Jodendom in Jezus' dagen OOK grotendeels uiteenvalt in twee kampen: Zij die zich primair richten op traditie: de rooms katholieke kerk. En zij die zich primair baseren op de Schriften, de protestanten met hun “Sola Scriptura” en alles wat daaruit is voortgekomen. De sekten die jij noemt beschouw ik in het geheel niet als christelijk en zijn wat mij betreft te vergelijken met de valse leraars en valse profeten uit Jezus' dagen.

Welkom op het forum van startpagina!

een paar zeer opmerkelijke uitspraken, herkenbaar of niet?

Frans

Frans

voorbijganger

'en passant'

theo

'en passant'

BOAZ

Frederik D

Frederik D

voorbijganger