Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Tenzij dat de cirkel waarin je staat een illusie is e in werkelijkheid een vierkant.
En ik kan best meegaan met Eliyahu dat alles wat we ervaren een illusie is.
Heb je wel eens in een virtual reality game gespeeld als deelnemer?
Dan ga je er anders over denken.
Je zintuigen ervaren dan een heel andere wereld.
En zo kan je nu in een lichaam zitten met zintuigen terwijl je zelfbewust zijn ergens in of buiten het heelal fysiek aanwezig is.
David 
Florin Schreef:
——————————————————-
> Maar het ging mij ook niet om dat Jahweh die zich
> aan Avram liet zien dezelfde zou zijn als Jahweh
> die niet kan worden gezien. Het ging mij erom dat
> er in de Bijbel wel degelijk sprake is van een
> Jahweh die gezien kan worden. En dat is natuurlijk
> de Koning der Koningen en de enige weg ten eeuwig
> leven, de Here Jezus Christus.
>
> Florin
Dat denk ik dus ook.
En aangezien Jezus het beeld en woord van JHWH is ervaarde Abraham Jezus als JHWH.
David
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Heb je zelf echt niet in de gaten dat je onzin
> verkoopt? Je staat voor een cirkel, je loopt er
> om heen, men bewijst je dat het een cirkel is (elk
> punt van de cirkel is even ver verwijderd van het
> middelpunt), en toch beweer je met droge ogen dat
> het geen cirkel maar een vierkant is.
Bs'd
Wat ik hier verkondig zijn de laatste inzichten van de wetenschap. Een wetenschap die voor jouw klaarblijkelijk te snel gaat om te kunnen bijbenen.
Maar dat geeft niet, jij komt er ook wel achter, maar waarschijnlijk een jaar of 50 later dan de rest.
Als de grote massa deze feiten accepteert, dan zal jij ze ook wel accepteren.
BOAZ Schreef:
——————————————————-
> Eliyahu Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Bs'd
> >
> > Is het wel eens tot je doorgedrongen dat niet
> elk
> > woord in de bijbel letterlijk genomen kan
> worden?
> >
> > Dat de bijbel regelmatig beeldspraak gebruikt?
> >
> > “En al het volk zag de donders, en de bliksemen”
>
> > Ex 20
>
> Er staat in het Hebreeuws: de stemmen(
> הַקּוֹלֹת
>
> Ha-kolot als meervoudsvorm van “ kol ” moet dan
> vertaald worden als volgt.
> En al het volk zag de stemmen
>
> De Naardense Bijbel komt qua vertaling het dichts
> in de buurt van de grondtekst!
>
> Exodus 20:18 Heel de gemeente, ze zien het aan:
> de donderstemmen, de bliksemschichten,
> de stem van de ramshoorn
> en de rokende berg;
> de gemeente ziet dat, ze wankelen
> en gaan ver weg staan.
>
> Meer letterlijk vertaald:
>
> Het gehele volk zien en de stemmen en de bliksemen
> en de stem van de ramhoorn en de rokende berg;
>
> > Wat denk je, kan je donder zien of horen?
>
> Dus de stemmen werden gezien op de zelfde wijze
> als dat de bliksemen gezien werden.
> Dat is de letterlijke tekst.
>
> Net zoals van aangezicht tot aangezicht ook een
> letterlijke vertaling is.
Bs'd
En daarom weten we dus, dat hoe letterlijk je het ook vertaald, wij het niet letterlijk kunnen nemen, omdat het overduidelijk niet letterlijk bedoeld is.
Hoi Florin
Jouw theorie over twee Jahwehs is bepaald niet nieuw. Ik vond op internet een tekst, waaruit blijkt dat Celsus er in de tweede eeuw ook al zo over dacht:
"God is slecht, zijn meesterwerk (de mens op aarde) mislukt, en hij geeft de mens daarvoor de schuld, bovendien zal hij hen daarvoor straffen.
En als Celsus gelijk heeft, klinkt die niet als een vriendelijke god van liefde, waarover de christenen spreken. Eigenlijk zouden er best wel eens twee goden kunnen zijn. een ervan is de schepper, waarvan hierboven is gebleken dat het een kwade sadist is. En de tweede is die liefde god/verlosser van de christenen. En net als bij de perzen strijden deze twee tegen elkaar. Celsus is zich er goed van bewust dat dit beeld voor de christenen onaanvaardbaar is, en geeft dan ook een alternatief: een god die telkens van mening veranderd. Dat kan dus eigenlijk geen god zijn, en al was hij het wel, dan is het een sukkel."
De hele tekst is te vinden op: http://www.sforum.nl/jobs/mattias/Deel6.html
Opmerkelijk trouwens daar te lezen hoezeer ook toen christenen al lastige vragen en het debat ontweken.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Ronk, ronk, reutel, reutel.
>
> Geloof jij nou echt je eigen onzin?
>
> Zal ik dat “nieuwste inzicht” eens voorleggen aan
> de KNAW? En haar vragen of dat “nieuwste inzicht”
> een nieuw inzicht is? Zullen we voorspellen hoe
> zij reageert?
Bs'd
Ik zou zeggen: Leg maar voor.
En laat jouw voorspellingen maar achterwege, daar heb ik niet zoveel vertrouwen in.
Hier is wat vaklieden er van zeggen:
"The only reality is mind and observations"
Richard Conn Henry in het artikel “The Mental Universe”, gepubliceerd in het peer reviewed scientific journal “Nature” 436, 29 (7 July 2005)
Richard Conn Henry is a Professor in the Henry A. Rowland Department of Physics and Astronomy, The Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218, USA
"I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness. We cannot get behind consciousness. Everything that we talk about, everything that we regard as existing, postulates consciousness"
Max Planck, As quoted in The Observer (25 January 1931)
“As a man who has devoted his whole life to the most clear headed science, to the study of matter, I can tell you as a result of my research about atoms this much: There is no matter as such. All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter”
Das Wesen der Materie , speech at Florence, Italy (1944) (from Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797)
“For the scientist who has lived by faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries.”
Robert Jastrow
God and the Astronomers
"More recently, described as “an intelligent universe” whose apparent concreteness is generated by cosmic data from an unknowable, organized source. The holographic theory says that: “…our brains mathematically construct hard reality by interpreting frequencies from a dimension transcending time and space. The brain is a hologram, interpreting a holographic universe.”
Cyberneticist David Foster
“Today there is a wide measure of agreement… that the stream of knowledge is heading towards a non-mechanical reality; the universe begins to look more like a great thought than like a great machine”
Astronomer James Jeans
“The stuff of the universe is mind-stuff”
Astronomer Arthur Eddington
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's