Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Ik neem het je ook niet kwalijk, ik kan je alleen maar hetzelfde toewensen, want mijn ‘leven’ zonder geloof was de naam niet waard, de omstandigheden zijn nu anders maar op een andere manier helemaal niet beter. Toch zou ik het niet zonder wat ik nu in geloof kan ervaren nog willen missen, tot mijn tijd erop zit.
En ik zou je mijn leven willen toewensen. Ik ervoer mijn bekering tot het ongeloof als een bevrijding, als een rust en als een nieuwe kracht. Een soort voorjaarsschoonmaak: de deuren open, de ruiten weer doorzichtig, spinrag verwijderd, meubels op hun plaats, lelijke frutsels in de vuilbak en alles op zijn plaats.
Zo zie je maar, wellicht kiest men dat wereldbeeld dat het beste bij je past. Om te ontsnappen aan dit subjectieve element hamer ik voortdurend op objectieve onderbouwing.
Lukas gaat in werkelijkheid vanaf Jezus terug tot Adam. Op één uitzondering na zijn ze vanaf Adam tot op Salomo, de zoon van David, precies met elkaar in overeenstemming. Parallel aan Salomo vermeldt Lukas vervolgens Nathan, een andere zoon van David. Tot op Nathan voert Lukas de geslachtslijn van Jezus terug via de familie van Eli, de vader van Maria, de vrouw van Jozef, waardoor hij Jezus’ natuurlijke recht aantoont op de positie van Messías als een zoon van David, want Jezus had geen aardse vader, aangezien hij de pleegzoon was van Jozef maar door middel van een wonder de werkelijke Zoon was van God. Luk. 1:34, 35.
Het is het volgende feit: Geen van Jezus’ vijanden onder de joden heeft ooit zijn afstamming van David in twijfel getrokken, hetzij van de zijde van zijn moeder of van de zijde van zijn pleegvader. Wij weten echter dat de Farizeeën en Sadduceeën er als de kippen bij waren om Jezus op alle mogelijke manieren in diskrediet te brengen.
Zij konden echter niet de officiële geboorteregisters loochenen, die welbekend waren onder de mensen en die voor iedereen toegankelijk waren. Ook hebben de heidense vijanden Jezus’ geslachtsregister pas aangevallen nadat de joodse verslagen waren vernietigd, hetgeen gebeurde toen de Romeinen Jeruzalem binnenvielen en verwoestten. Toen kon natuurlijk niemand hun leugenachtige beweringen aan de hand van de openbare berichten controleren.
Precies wat ik ook beweer. Bedankt Johanan (tu)
Ellen
Ik kan me er best iets bij voorstellen, die bevrijding die je benoemd. Het al dan niet christelijke keurslijf dat mensen de vrijheid ontneemt.
In het verleden ervoer ik dit in de R.K.(spooky) in de evangelische gemeente (ik had geen behoefte aan handjes in de lucht), als ik zogenaamd in tongen hoorde bidden had ik eerder de neiging bij sommigen demonen te horen, toen ik mentaal helemaal aan de grond zal werd ik uit een Adventistische kerk gebannen wegens niet voldoende aanwezig. enz….
Bedenk wel, in elk van die gemeenschappen zaten natuurlijk ook oprecht gelovige mensen, die daar niet medeschuld aan hadden.
Mensen zouden voor minder, maar ik heb gelukkig niet steeds naar mensen gekeken, maar mijn oog op Jezus zoals ik die uit de bijbel had leren kennen. Dat was een echte bevrijding die ook mijn angsten in allerlei situaties heeft weggenomen. Mijn leven is al meermalen bedreigd geweest maar de angst is echt weg.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Of omdat de metafysische wereld vol lucht en
> leegte is en men daarom maar zijn eigen
> metafysische entiteiten verzint?
Bs'd
Het schijnt maar niet tot jouw door te dringen dat de fysieke wereld een wereld vol lucht en leegt is.
Het enige wat reëel is is het mentale. De spiritule component.
"Weet daarom heden en neem het ter harte, dat J-H-W-H de enige God is in de hemel daar boven en op de aarde hier beneden, er is niets meer." Deut 4:39
"Gij hebt het te zien gekregen, opdat gij zoudt weten, dat J-H-W-H de enige God is, er is niets behalve Hem." Deut 4:35
Alleen God bestaat.
Buiten Hem bestaat er niets.
En met niets bedoel ik NIETS.
Zijn er natuurlijk altijd dwarsliggers die gaan beweren dat er een heel heelal bestaat, barstensvol met allerlei dingen, groot en klein, en dat er dus wel andere dingen bestaan.
Tegen hun zeg ik: "Er bestaat NIKS anders dan God".
En de hele fysieke wereld dan? De solide tastbare zichtbare reëel aanwezig zijnde wereld?
Ach, dat is slechts een illusie.
We leven in een matrix. We DENKEN slechts dat er een fysieke wereld is. In werkelijkheid is dat slechts een waandenkbeeld. Een produkt van onze verbeelding. Een fata morgana.
Laten we eens van dichtbij naar die veronderstelde echte wereld gaan kijken. Nou neem nou materie, bijvoorbeeld ijzer. Dat bestaat uit een atoomkern, met daaromheen cirkelende elektronen.
Als je die atoomkern zou uitvergroten tot zeg een bal met een doorsnede van zo'n 10 cm, dan cirkelen de atomen daar omheen op een afstand van meer dan 6 km.
Dat betekent dan dat een toch zo solide aanvoelend iets als staal toch 99,9999999999999% helemaal niks is.
En dat ruimt toch al lekker op.
In één klap zijn we 99,9999999999999% van de materiele wereld kwijt.
En dat scheelt een slok op een borrel.
Maar dan zitten we toch nog met die overblijvende 0,0000000000001%
Maar nou blijkt dat dat overgebleven restantje alleen maar bestaat in de vom van materie, iets fysieks, als je er naar kijkt. Op het moment dat het niet geobserveerd wordt, is het geen materie meer, maar verandert het in een golfbeweging. Een smeuïge brei zogezegd.
En dat geeft niet alleen te denken over de aard van de materie, maar dat werpt ook vragen op als: “Hoe weet onbezielde materie dat het geobserveerd wordt?”
Mensen veel slimmer en veel geleerder dan ik hebben daaruit geconcludeerd dat het heelal een mentaal iets is, en niet een fysieke entiteit.
Hier is een youtube wat in Jip en Janneke taal de basics uitlegt:
http://www.youtube.com/watch?v=x_tNzeouHC4
Voor hetzelfde, wat ingewikkelder gebracht door een professor, kijk hier:
http://www.youtube.com/watch?v=UXvAla2y9wc
Op die bovenste video wordt wel verteld dat observatie de toestand van de elektron bepaald, en dat je een detector opstelt, dat de elektron zich dan als een deeltje gaat gedragen, en niet als een golf.
Maar er wordt niet bijverteld dat als de info over de elektron, opgeslagen in de detector, gewist wordt voordat de electron het achterste scherm bereikt waarop de elektron zichtbaar gemaakt wordt, dat de elektron zich dan weer als een golf gaat gedragen.
In 2005 is in één van de meest hoogstaande, zo niet HET meest hoogstaande, peer reviewed scientific journals, Nature, een artikel verschenen wat spreekt over het mentale universum.
Dat kan je hier lezen, als je ze tenminste je creditcard nr geeft: http://www.nature.com/nature/journal/v436/n7047/full/436029a.html
Hier kunnen excepts van het artikel gevonden worden: http://amnap.blogspot.com/2007/04/mental-universe.html
Hier een paar uittreksels:
“Physicists shy from the truth because the truth is so alien to everyday physics. A common way to evade the mental Universe is to invoke ‘decoherence’ — the notion that ‘the physical environment’ is sufficient to create reality, independent of the human mind. Yet the idea that any irreversible act of amplification is necessary to collapse the wave function is known to be wrong: in ‘Renninger-type’ experiments, the wave function is collapsed simply by your human mind seeing nothing. The Universe is entirely mental.”
"There is another benefit of seeing the world as quantum mechanical: someone who has learned to accept that nothing exists but observations is far ahead of peers who stumble through physics hoping to find out ‘what things are’. If we can ‘pull a Galileo,’ and get people believing the truth, they will find physics a breeze.
The Universe is immaterial — mental and spiritual. Live, and enjoy."
Dus het universum is niet fysiek, maar mentaal.
Hier is wat sommigen daar over te zeggen hadden:
“Today there is a wide measure of agreement… that the stream of knowledge is heading towards a non-mechanical reality; the universe begins to look more like a great thought than like a great machine”
Astronomer James Jeans
“The stuff of the universe is mind-stuff”
Astronomer Arthur Eddington
More recently, described as “an intelligent universe” whose apparent concreteness is generated by cosmic data from an unknowable, organized source. The holographic theory says that: “…our brains mathematically construct hard reality by interpreting frequencies from a dimension transcending time and space. The brain is a hologram, interpreting a holographic universe.”
Cyberneticist David Foster
In his play Copenhagen, which brings quantum mechanics to a wider audience, Michael Frayn gives these word to Niels Bohr: “we discover that… the Universe exists… only through the understanding lodged inside the human head.” . . .
Vooral deze vind ik erg grappig:
Astrophysicist Robert Jastrow, who was the head of NASA’s Goddard Institute for Space Studies wrote in his book, God and the Astronomers, that “For the scientistwho has lived by faith in the power of reason, the story ends like a bad dream: The scientist has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries.”
Het eigenaardige is dat deze feiten al bijna honderd jaar bekend zijn, en vrijwel niemand er van af weet.
Hoe komt dat?
Op die page waar een excerpt van het artikel over het “Mental Universe” staat, daar staat een comment wat zegt: “ I thought based on that non-mainstream view of QM that he might be a marginal figure, but hardly. His statements lend a great deal of credibility to the idea of consciousness as central to QM and therefore reality.”
En de auteur van het artikel antwoordt daarop:
“But the truly remarkable thing is that the view of QM that I express is NOT ”non-mainstream.“ It is totally non-controversial. What IS controversial, is talking about it. (It has been accurately called physics' skeleton in the closet). Something really has to be done about this, and I am at least trying.”
Dus het mentale universum is een feit, een onomstreden algemeen geaccepteerd feit. Dat is: Onder wetenschappers.
Wat wel omstreden is, dat is er over spreken. Het wordt onder het tapijt geveegd, het is het lijk in de kast van de natuurkundigen.
En daarom is dit feit vrijwel onbekend bij de gewone burger.
Je kan dit vergelijken met een andere uitglijder van de wetenschap, het feit dat de gewone man 150 jaar voorgelogen is dat het fossielenverslag het evolutieverhaal zou ondersteunen, wat absoluut niet waar is. Het fossielenverslag laat het tegenovergestelde van evolutie zien, namelijk stasis, onveranderlijkheid.
Hiervan zegt een bekende fossielendeskundige, Niles Eldredge, de mede-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie, het volgende:
“…. We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”
Eldredge, Niles “Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria,” Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44
Hier wordt dus onomwonden gezegd dat het grote publiek 150 jaar lang voorgelogen is door de wetenschap over het fossielenverslag.
Evenzo wordt nu het feit dat het universum en alles er in niet materieel is maar mentaal onder het tapijt geveegd en stil gehouden.
Maar het feit ligt er: Het fysieke universum bestaat niet.
Hou aub wel in de gaten dat ik geen mens zal adviseren om het hoofd tegen de muur te gaan bonken onder het motto: “Die muur bestaat toch niet”, want de krachtvelden zijn erg reëel, en kunnen je een zware hoofdpijn bezorgen.
Anyway; Welcome to the Matrix.
(een profetische film)
Elia Schreef:
——————————————————-
> Lukas gaat in werkelijkheid vanaf Jezus terug tot
> Adam. Op één uitzondering na zijn ze vanaf Adam
> tot op Salomo, de zoon van David, precies met
> elkaar in overeenstemming. Parallel aan Salomo
> vermeldt Lukas vervolgens Nathan, een andere zoon
> van David. Tot op Nathan voert Lukas de
> geslachtslijn van Jezus terug via de familie van
> Eli, de vader van Maria, de vrouw van Jozef,
Bs'd
Ben ik nou gek of jullie? Één van de twee toch echt.
Komen jullie weer met dat verhaal dat Lukas zegt dat Eli de vader van Maria is.
MAAR DAT ZEGT HIJ HELEMAAL NIET. Hij zegt dat Eli de vader van JOZEF is, en niet van Maria.
Komt ie weer: "En Hij, Jezus, was, toen Hij optrad, ongeveer dertig jaar, een zoon, naar men meende, van Jozef, de zoon van Eli, 24 de zoon van Mattat, de zoon van …. " Lukas 3:23
Duidelijk???
Er is geen Maria te vinden in Lukas 3.
Zijn jullie blind of zo??
> Het is het volgende feit: Geen van Jezus’
> vijanden onder de joden heeft ooit zijn afstamming
> van David in twijfel getrokken, hetzij van de
> zijde van zijn moeder of van de zijde van zijn
> pleegvader. Wij weten echter dat de Farizeeën en
> Sadduceeën er als de kippen bij waren om Jezus op
> alle mogelijke manieren in diskrediet te brengen.
> Zij konden echter niet de officiële
> geboorteregisters loochenen, die welbekend waren
> onder de mensen en die voor iedereen toegankelijk
> waren.
Als die registers zo helder en duidelijk waren, waarom geven Mattheus en Lukas dan straal verschillende genealogiën van dezelfde persoon?
Als die nooit in twijfel getrokken werden, waarom zegt Paulus dan: “8 Dit is een getrouw woord en ik wil, dat gij op dit punt een krachtig getuigenis geeft, opdat zij, die hun vertrouwen op God gebouwd hebben, ervoor zorgen vooraan te staan in goede werken. Die zijn schoon en voor de mensen nuttig; 9 maar dwaze vragen, geslachtsregisters, twist, en strijd over de wet moet gij ontwijken, want dat is nutteloos en doelloos.” Tit 3
Waarom zouden de gelovigen geslachtregisters moeten ontwijken als niemand het ooit in zijn hoofd haalde om die te betwisten?
We zien hier dus dat al 2000 jaar geleden ze een problematisch punt waren. En Paulus zegt: “Gewoon je kop in het zand steken, dan is er niks aan de hand.”
Maar ja, als mensen niet in staat zijn om een geslachtregister te lezen, en “Maria” lezen waar “Josef” staat, tja, dan houdt alles op.
En dan beweren ze nog dat de joden verblind zijn……… zucht.
Frans Schreef:
——————————————————-
> Het is in de dubbele spleet proef niet of het
> één of het ander, maar allebei, het
> onvoorspelbare zit in waar de partikels
> uiteindelijk terecht komen.
Bs'd
Het onverstelbare is dat de deeltjes weten of ze wel of niet geobserveerd worden, en daar naar handelen.
Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> Frans Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Het is in de dubbele spleet proef niet of het
> > één of het ander, maar allebei, het
> > onvoorspelbare zit in waar de partikels
> > uiteindelijk terecht komen.
>
> Bs'd
>
> Het onverstelbare is dat de deeltjes weten of ze
> wel of niet geobserveerd worden, en daar naar
> handelen.
Bs'd
Als ze geobserveerd worden zijn het deeltjes, als ze niet geobserveerd worden, zijn het golven.
Waarmee aangetoond is dat als een fysiek object niet geobserveerd wordt, het ophoudt deeltjes te zijn, en verandert in golven, oftewel, wanneer het niet geobserveerd wordt, dan bestaat het niet meer als een fysiek iets.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's