Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frederik D
Okay. Jij je zin. Wellicht dat er een groter onderscheid is dan ik eerst meende. En onderscheid moet er zijn.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Wellicht neig je naar de door Frans aangevulde visie?
Het is niet aan de ongelovigen om te bewijzen dat er geen God is. Maar het is aan de gelovigen om te bewijzen dat er wel een God is.
Maar het idee dat er een God is, veronderstelt dat het onstoffelijke bestaat. Welnu, er valt te beargumenteren dat het onstoffelijke niet bestaat. Alles is stoffelijk.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Wellicht neig je naar de door Frans aangevulde
> visie?
>
> Het is niet aan de ongelovigen om te bewijzen dat
> er geen God is. Maar het is aan de gelovigen om te
> bewijzen dat er wel een God is.
>
> Maar het idee dat er een God is, veronderstelt dat
> het onstoffelijke bestaat. Welnu, er valt te
> beargumenteren dat het onstoffelijke niet bestaat.
> Alles is stoffelijk.
Gelovigen dienen helemaal niets te bewijzen fret/PS:)
De bijbel is een bibliotheek van talloze schrijvers die hebben opgeschreven hoe zij God hebben ervaren in hun leven.
De woorden in de bijbel mogen en kunnen en willen ons bemoedigen en troosten en inspireren.
De bijbel is geen wetboek van strafrecht, de bijbelschrijvers hebben ook niet de bedoeling gehad om alles als een historisch verslag weer te geven maar om een heilsboodschap te brengen.
Een hielsboodschap ten goede… ten goede voor de mens zelf en zeker niet in de tweede plaats als oproep tot medemenselijkheid.
—————-
Onder welke visie dit moet vallen moet je zelf maar invullen.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Wellicht neig je naar de door Frans aangevulde
> visie?
>
> Het is niet aan de ongelovigen om te bewijzen dat
> er geen God is. Maar het is aan de gelovigen om te
> bewijzen dat er wel een God is.
>
> Maar het idee dat er een God is, veronderstelt dat
> het onstoffelijke bestaat. Welnu, er valt te
> beargumenteren dat het onstoffelijke niet bestaat.
> Alles is stoffelijk.
——————————————————-
De nuancering van Frans is idd een goeie.
Ik vind “Het is niet aan de ongelovigen om te bewijzen dat er geen God is. Maar het is aan de gelovigen om te bewijzen dat er wel een God is” een beetje oneerlijk. Hoezo dat dan?
Het begrip ‘geloof’ houdt nou juist in dat je iets (of Iemand) aanneemt zonder dat je daar een bewijs voor nodig hebt. Het is een keuze, een stap. God valt niet te snappen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat je alles zomaar klakkeloos moet aannemen/geloven. God heeft ons een verstand gegeven om zelf kritisch te kunnen zijn (althans; dat geloof ik). Als je over bijvoorbeeld het heelal nadenkt en er bij stil probeert te staan dat het oneindig is valt dat ook niet te snappen. Althans, ik kan dat niet bevatten. Als je bij een heldere hemel sterren ziet kan het zijn dat die sterren al niet eens meer bestaan maar omdat ze zo ontzettend ver weg waren is het licht er van nog steeds onderweg.
Wat versta jij eigenlijk onder ‘bestaan’? Een getal ‘bestaat’ maar is niet stoffelijk. En muziek bijvoorbeeld ook.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> 1- De Bijbel is letterlijk het onfeilbare woord
> van God zelf. Inclusief de passages over de
> stilstaande zon en de platte aarde (Jezus verbleef
> onder meer op een berg waarvan hij de HELE aarde
> kon zien). En inclusief de bijbelse tegenspraken
> zoals de verhalen over de Opstanding.
>
> 2- De Bijbel is niet het woord van God maar de
> Bijbel zijn menselijke, dus feilbare woorden over
> de reële God en zijn reële zoon.
>
> 3- De Bijbel is een menselijke fantasie over de
> onbestaande God.
>
> Deze drie visies, met hun diverse varianten, zijn
> hier rijkelijk vertegenwoordigd.
>
> Mijn vraag is nu: hoe denken de biblicisten
> (aanhangers van visie 1) hun visie te kunnen
> onderbouwen? Deze vraag is des te prangender
> aangezien de biblicisten het onderling niet eens
> zijn. Neem het WTG versus de andere biblicisten.
>
> En mijn andere vraag is: mag je als biblicist wel
> met een al te lomp strijkijzer de plooien in de
> Bijbel glad walsen?
>
> Zelf hang ik met geheel mijn hart en hoofd visie 3
> aan. Er zijn geen bewijzen dat er een God is, dat
> hij een zoon heeft en dat hij een Bijbel heeft
> geschreven of heeft geïnspireerd. En bewijzen
> zijn heilig.
Je schijnt zeker van je zaak te zijn. Je bent nu gereed met je studie over die mafketels die in een door mensen geschreven boek geloven.
Wat doe je hier dan nog ?
Het bijbelprikbord is voor diegenen die positief staan tegenover de bijbel en vanuit hun geloof over de bijbel willen discussiëren. Voor mensen die sceptisch staan tegenover de bijbel is speciaal het bijbel-sceptisch prikbord geopend.
>
> Misschien kunnen we het onderling gehakketak eens
> vergeten en proberen af te wegen welke visie het
> sterkst onderbouwd is.
