Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Meer informatie op bijbel.startpagina.nl

Drie visies op de Bijbel

  • Sfred+

    >>2- De Bijbel is niet het woord van God maar de Bijbel zijn menselijke, dus feilbare woorden over de reële God en zijn reële zoon.<<

    Dat klopt wel PS:)

  • Sfred+

    Richard II Schreef:

    ——————————————————-

    > toeter-

    Richard 0:)

  • Sfred+

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Dus je neemt de Bijbel ook met vele korrels zout?

    Jou wel, met kilo`s tegelijk:D

  • Frans

    Ik mis een vierde visie:

    De bijbel is het ware woord van God en door God geïnspireerd, vervolgens weergegeven door de feilbare menselijke hersenen van de profeten en apostelen.

  • toeter

    door god geëxpireerd, ingeademd, de “h” staat voor adem. AbraHam.

  • Frederik D

    Die visie lijkt mij een variant te zijn van visie 2.

  • toeter

    te zijn hoeft er niet bij

    die visie lijkt mij een variant van visie 2

  • Tjoppy

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    1- De Bijbel is letterlijk het onfeilbare woord van God zelf. Inclusief de passages over de stilstaande zon en de platte aarde (Jezus verbleef onder meer op een berg waarvan hij de HELE aarde kon zien). En inclusief de bijbelse tegenspraken zoals de verhalen over de Opstanding.

    2- De Bijbel is niet het woord van God maar de Bijbel zijn menselijke, dus feilbare woorden over de reële God en zijn reële zoon.

    3- De Bijbel is een menselijke fantasie over de onbestaande God.

    Deze drie visies, met hun diverse varianten, zijn hier rijkelijk vertegenwoordigd.

    Mijn vraag is nu: hoe denken de biblicisten (aanhangers van visie 1) hun visie te kunnen onderbouwen? Deze vraag is des te prangender aangezien de biblicisten het onderling niet eens zijn. Neem het WTG versus de andere biblicisten.

    En mijn andere vraag is: mag je als biblicist wel met een al te lomp strijkijzer de plooien in de Bijbel glad walsen?

    Zelf hang ik met geheel mijn hart en hoofd visie 3 aan. Er zijn geen bewijzen dat er een God is, dat hij een zoon heeft en dat hij een Bijbel heeft geschreven of heeft geïnspireerd. En bewijzen zijn heilig.

    Misschien kunnen we het onderling gehakketak eens vergeten en proberen af te wegen welke visie het sterkst onderbouwd is.

    ——————————————————-

    Beste Frederik,

    Ik vind het wel opmerkelijk dat je in de tweede visie schrijft/tikt

    De Bijbel is niet het woord van God maar de Bijbel zijn menselijke, dus feilbare woorden over de reële God en zijn reële zoon.

    Maar goed; er van uitgaande dat deze drie visies de enige drie zijn komt de tweede het dichtst bij mijn eigen beleving.

    In reactie op “Er zijn geen bewijzen dat er een God is…” : zijn er bewijzen dat er géén God is?

    Vriendelijke groet,

    Tjoppy

  • Frans

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Die visie lijkt mij een variant te zijn van visie 2.

    Wel iets meer dan een variant vind ik.

    Visie 2: niet door God geïnspireerd (Niet het woord van God)

    Visie 4: wel door God geïnspireerd (Wel het woord van God)

  • Richard II

    > Visie 4: wel door God geïnspireerd (Wel het woord

    > van God)

    Dit lijkt meer op visie 1.