Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Sander Schreef:
——————————————————-
> Daan is de goedheid zelf, daan is een goeie gast,
> ik volg 'm al langer.
>
> je mag daan niet af kraken omdat hij z'n eigen
> mening heeft
>
> punt
Inderdaad is een Daan een goede gast, ontkende ik dat dan?
Ik vermoed dat jij Daan ooooonnntttzzzzettend goed zult kennen, vreemd dat je dan niet weet dat gast Daan een vrouwtjesmens is.
theo
Hoi Gonnie,
Helemaal mee eens..
Het punt waarom ik de waarheid nog zoek is;
- de bijbel draagt je op hoe je moet zijn, in plaats van hoe je zo wordt.
- ik kan niet snappen dat er een beerput is waar je voor altijd verdoemd toe wordt.
- ik kan niet snappen dat over de hele wereld zoveel geloven bestaan, en dat die niet te verenigen zijn, maar dat
de bijbel DE waarheid is, en de rest niet?!
en zo nog een paar zaken.
Ik vind het Ok als men de Bijbel willen aannemen als hun waarheid, en evt ook naar anderen toe beargumenteerd waarom.
Sterker nog, ik vind het heel interessant. Maar met kennis alleen kom je er niet..
Dit zou uiteindelijk moeten leiden tot een betere samenleving. En dat laatste zie ik nog steeds niet gebeuren.
Dus naar mijn idee moet er een weg zijn, een leer, waar iedereen wijzer van wordt, en daarmee zelf inziet wat wel en niet gepast is.
In het Ra materiaal komen allerlei zaken aan de orden. Het uitgangspunt hiervan is dat de mens zelf door zijn leergierigheid
(die door de huidige techniek niet tot zn recht komt) tot de waarheid zal komen. Er wordt wel degelijk gesproken over de
God/Creator, maar alleen ‘geloven’ in de zoon van God is niet genoeg om ‘verlicht’ te worden.
Wat zo vreemd is voor mij, is dat er zoveel stellig geloven in een boek, waarin gesproken wordt over iemand die over water loopt,
maar dat die verhalen alleen uit de oudheid kunnen komen !? en vandaag de dag zijn we zo ‘skeptisch’ tegenover al
hetgeen wat ook maar eits die kant op neigt..
Roland H Schreef:
——————————————————-
> Hoi Gonnie,
>
> Helemaal mee eens..
> Het punt waarom ik de waarheid nog zoek is;
> - de bijbel draagt je op hoe je moet zijn, in
> plaats van hoe je zo wordt.
> - ik kan niet snappen dat er een beerput is waar
> je voor altijd verdoemd toe wordt.
> - ik kan niet snappen dat over de hele wereld
> zoveel geloven bestaan, en dat die niet te
> verenigen zijn, maar dat
> de bijbel DE waarheid is, en de rest niet?!
> en zo nog een paar zaken.
>
> Ik vind het Ok als men de Bijbel willen aannemen
> als hun waarheid, en evt ook naar anderen toe
> beargumenteerd waarom.
> Sterker nog, ik vind het heel interessant. Maar
> met kennis alleen kom je er niet..
> Dit zou uiteindelijk moeten leiden tot een betere
> samenleving. En dat laatste zie ik nog steeds niet
> gebeuren.
> Dus naar mijn idee moet er een weg zijn, een leer,
> waar iedereen wijzer van wordt, en daarmee zelf
> inziet wat wel en niet gepast is.
>
> In het Ra materiaal komen allerlei zaken aan de
> orden. Het uitgangspunt hiervan is dat de mens
> zelf door zijn leergierigheid
> (die door de huidige techniek niet tot zn recht
> komt) tot de waarheid zal komen. Er wordt wel
> degelijk gesproken over de
> God/Creator, maar alleen ‘geloven’ in de zoon van
> God is niet genoeg om ‘verlicht’ te worden.
>
> Wat zo vreemd is voor mij, is dat er zoveel
> stellig geloven in een boek, waarin gesproken
> wordt over iemand die over water loopt,
> maar dat die verhalen alleen uit de oudheid kunnen
> komen !? en vandaag de dag zijn we zo ‘skeptisch’
> tegenover al
> hetgeen wat ook maar eits die kant op neigt..
Het is zo waar Roland wat je schrijft,
ik kan niet anders dan het beamen.
Als een verhaal van 2000 jaar van iemand die over het water kon lopen alleen maar een verhaal is van iemand die 2000 jaar geleden over het water kon lopen dan is dat dood geloof.
Dan neem je iets aan wat er 2000 jaar geleden gebeurd is en dat is dat.
Als dat alles is dan is geloof alleen maar het aannemen van al dan niet historische gebeurtenissen.
Dan doet het niks met je.
Dan is het niet anders dan dat ik geloof dat Australie aan de andere kant van deez ardkloot ligt, dat ik geloof dat sinterklaas niet echt bestaat en dat ik geloof dat het morgen mooi weer zal worden.
theo
Ik ga er tussendoor opin
Steven Schreef:
——————————————————-
> De bijbel spreekt vaak over mensen, die zich door
> de duivel laten gebruiken en oprechte
> mensen verleiden van het ware geloof in Christus.
Dat laatste begrijp ik niet goed. Zou de auteur bedoelen ‘wegleiden van het ware geloof in Christus?’
> Zij worden betiteld als valse christussen
> (1 Joh. 2:18), valse profeten (2 Petr. 2:1; 1 Joh.
> 4:1), valse leraars (2 Petr. 2:1) en valse
> apostelen (2 Cor. 11:13). Het zijn mensen waarvan
> Rom. 16:18 het volgende zegt: “Want
> dezulken dienen onzen Heere Jezus Christus niet,
> maar hun buik; en verleiden door schoonspreken
> (d.w.z. mooi praten) en prijzen (d.w.z. ophemelen)
> de harten der eenvoudigen.” Het
> zijn mensen waarvan Hand. 20:29-30 zegt dat zij
> wolven zijn die de kudde van gelovigen niet
> willen sparen en die door verkeerde dingen te
> spreken hen willen laten afvallen.
Klopt wel, maar hoe zit het met hen die niet zo goed te doorzien zijn?
En dan bedoel ik diegenen die wel degelijk Christus in het vlees belijden etcetera?
> Broeders en zusters, de Antichrist zal een valse
> christus zijn en het ultieme eindprodukt van
> een stroom van valse christussen die in de
> eindtijd worden geopenbaard. Het spreekt voor
> zich, dat het belangrijk voor ons is om hen te
> kunnen onderscheiden.
Klopt. Jezus zegt ook, dat de geest van de antichrist er reeds was toen Hij
op aarde rondliep
Het is niet altijd gemakkelijk hen te onderscheiden, het lijkt me verstandig en wijs zelfs,
om ons slechts te focussen op Hoe we God voortdurend kunnen en zouden naderen, in plaats van naar
valse christussen en profeten en leringen te zoeken in alles.
> Hoe kunnen valse christussen toch worden herkend?
> De apostel Johannes spreekt in zijn zendbrieven
> over een heel belangrijk kenmerk van valse
> christussen en waaraan wij hen kunnen herkennen.
> Deze valse christussen loochenen
> namelijk de Zoon van God (én de Vader). Zij
> loochenen de openbaring, de geboorte, van
> God in het vlees (de vleeswording). Zij ontkennen
> dus dat God mens werd, ook al zeggen zij
> het misschien niet ronduit. Zij zullen proberen de
> Zoon van God, de Here Jezus, in Zijn
> vleeswording en kruisdood te bagatelliseren. Zij
> ontkennen het wonder van Zijn Opstanding
> uit de dood of plaatsen het in een zogenaamd
> “geestelijk” kader, d.w.z. zij proberen je
> wijs te
> maken dat Jezus niet létterlijk maar geestelijk
> uit de dood zou zijn opgestaan.
Hoe zit het met hen die dit alles niet doen?
Zij zijn sluwer dan die boven beschreven staan
> Zij zullen ook proberen Jezus op één lijn te
> plaatsen met bijvoorbeeld Boeddha of Gandhi of
> Krishna, namelijk allen zogenaamde geweldige
> geestelijke leiders in hun eigen tijd.
Het 1e is inderdaad dwaling, doch het 2de is hetzelfde zeggen als
dan de genoemde personen niets hebben bijgedragen, een leugen dus
> In de ogen van de valse christussen is Jezus
> slechts een symbool of mythe. Zij noemen Hem
> het Christussymbool en de Christusmythe.
Ik heb dit nog nooit ergens echt gelezen, kan zijn dat de auteur hier
iets verzint of volstrekt verkeerd begrepen heeft.
> Maar Hij
> is in hun ogen niet de Gezalfde van God,
> d.w.z. de Christus, de Messias, de ware Zoon van
> God, de Heer der Heren of de Koning der
> Koningen, Die komen zal.
Wie zijn hier die ‘hun’ dan, als ik het nog nergens zo heb zien staan?
Heeft de auteur hier voorbeelden van personen die dat pretenderen?
> Daarom zullen deze valse christussen ook de
> dialoog met andere (heidense) godsdiensten
> zoeken en propageren.
Vreemd, waarom zou dialoog verkeerd zijn?
> Zij zullen zoeken naar
> overeenkomsten tussen het christendom en
> de andere godsdiensten, opdat er uiteindelijk op
> basis van die overeenkomsten één religie
> tot stand kan worden gebracht.
Dit is een vooronderstelling, waarover de bijbel niet eens iets zegt.
Kent de auteur van dit stukje het motief dan van die mensen?
Baldu
Roland H Schreef:
——————————————————-
> Ik ben er van overtuigd dat wij mensen niet de
> capaciteit beschikken om alles te doorgronden.
Dat klopt
> Dus we zullen een systeem/model gebruiken die in
> ieder geval herkenbaar is voor ons, die werkbaar
> is.
Ja, met de wetenschap dat alles binnen de dialectiek ons toch geweldig beperkt
> Dit kan betekenen dat verschillende beschavingen
> andere ‘modellen’ gebruiken.
Klopt, dan is het goed ze samen te voegen
> ieder model probeerd zo goed mogelijk te
> beschrijven wat/hoe de mens dient te leven
> (volgens de almachtige).
> Wat mij fascineerd zijn de verschillende verhalen
> van
> - de hopi indianen
> - de summerians
> - de afrikanen
> - etc etc.
Interessant, want zo zien we Gods werkzaamheid, over en binnen de hele menselijke schepping
> in 1982 heeft een groep informatie gechanneld
> gekregen waarin heel duidelijk de samenhang van
> het leven naar voren komt.
Channeling is niet zonder risico's. Maar misschien weet je dit al.
> Het speciale aan deze informatie is dat
> - het doet geen voorspellingen.. De entiteit geeft
> aan dat ‘directe sturing’ onze ‘vrije wil’
> ondermijnt.
Dit is deels correct, immers bepaalde mensen kiezen voor directe sturing, en dat is ook
vrije wil, en vervolgens ervaring. Elk mens is hier, zich bevindend in een bepaald bewust-zijn, waarin hij kiest te verwerpen of aan te nemen
> - het geeft hele basale regels waar AL het leven
> aan onderhevig is.
Dat laatste is een aanname
> - geeft aan dat zij geen goden zijn, maar
> entiteiten die het pad van verlichting volgen.
Tjsa, 6de dimensie wezens?
Wat heeft de mensheid hieraan? Er is best veel verknoeid, juist door ingrepen van bepaalde buitenaardsen
in vroeg-menselijke tijdperken. Experimenten enzovoorts.
> - alles/iedereen 1 is, maar dat we als individuen
> een leerweg volgen.
Het 1e klopt, op stoffelijk niveau, echter niet op geestelijk niveau
> - geeft aan dat ‘service to self’ en 'service to
> other' beide mogelijk zijn, waarbij 'service to
> other' de meeste mensen aan zal spreken.
Service to self heerst nog behoorlijk
> ‘service to self’ is daarbij aangeduid als het
> ‘negatieve streven’
Dat is oordelen, terwijl een ervaingsweg noodzakelijk is
> - ieder individu verantwoordelijk is voor zijn
> eigen leerweg, dat het alle gebeurtenissen zelf
> dient te analyseren en ervan te leren.
Klopt wel, maar heb je ooit gelezen: “wij zijn ons broeders hoeders?”
> - ieder individu zelf moet beslissen of de
> gechannelde informatie als waardevol aangenomen
> wordt.
Te kort door de bocht, channelings hebben op bepaalde gebieden fikse gevolgen, en mensen hebben
hierdoor karmische verstrikkingen opgedaan. Mediums staan bloot aan invloeden die zij niet eens kennen.
> Hierin wordt ook gesproken over entiteiten die het
> slechte in ons naar voren wil brengen voor hun
> eigen goed. i.e. de anti-christ
Klopt, beiden is waar
> Mocht je geinteresseerd zijn in de gratis-pdf's
> of de gedrukt boeken:
Ik ben bekend met de materie
Baldu
Roland H Schreef:
——————————————————-
> Toch fraai he, hoe twee mensen
>
> waarvan 1 denkt God gevonden te hebben
> en de ander die nog even verder zoekt totdat hij
> zijn waarheid heeft gevonden
> het niet eens worden met elkaar..
> Niemand is perfect, dus ook niet iemand die alles
> uit de Bijbel kan citeren.
> Het is alleen wel frustrerend dat wanneer iemand
> er van overtuigd is dat zijn ‘geloof’ de
> ‘waarheid’ is,
> dat anderen het niet ‘snappen’
>
> Theo, waar geloof jij eigenlijk in?
> in hoeverre heb jij gezocht?
> (hoeft niet per defintie een gevestigd dogma te
> zijn)
Als je geloof niet de waarheid is, waar geloof je dan in? In een leugen! Alleen God en Zijn Woord geven zekerheid. Er staan wel verzen in de Bijbel over het laten twijfelen daaraan. Dat is niet best..
theo Schreef:
——————————————————-
> Ik vertrouw (op) God.
>
> theo
Als je op God vertrouwt, waarom verdraai je dan Zijn Woord? Alverzoening (redding zonder bekering en zonder geloof) is niet Bijbels:
Johannes 3:18
Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon.
Steven Schreef:
——————————————————-
> theo Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Ik vertrouw (op) God.
> >
> > theo
>
>
> Als je op God vertrouwt, waarom verdraai je dan
> Zijn Woord? Alverzoening (redding zonder bekering
> en zonder geloof) is niet Bijbels:
>
> Johannes 3:18
> Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel
> uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al
> veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de
> naam van Gods enige Zoon.
Ja ja, ik weet nou wel dat jij alles in de bijbel niet serieus neemt.
Hoe is het met de suikerpot van je oma?
theo
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's