carl schreef:
> > Kijk eens naar het yin-yang symbool carl
>
> ik begrijp wat je bedoelt.
> Maar het yin-yangsymbool is dan ook iets dat bestaatuit een
> tegenstelling.
Het yin yang symbool drukt eenheid uit, en bestaat uit verbinding vanuit het bewustzijn van eenheid, waarbinnen schijnbare tegenstellingen gevonden kunnen worden.
> het sublieme van het goddelijke is dat het geen tegenstelling
> in Zich heeft.
> YinYang is perdifinitie de volmaakte innerlijke
> tegenstelling. God is per definitie 1
Er is geen yin zonder yang, en zonder yin kan er ook geen yang bestaan, wat de mens vaak wenst te zien is de tegenstelling die niet meer is dan yin of yang in maximale hoedanigheid. Waar het meeste yin doorgaat naar het minst yang is ook omgekeerd de werkelijkheid. Alles daarbinnen getuigt gewoon daarvan
> mijn definitie van het goede is dan ook niet het goede wat
> het kwade als tegepool kent, maar het Goede in de zin van dat
> wat bestaat, en zijn bestaan in God vindt.
> Zuivere Liefde bijvoorbeeld.
Zolang we nog oordelen denken we in tegenstellingen, en zolang we dit doen eten we nog van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad.
Wat jij aanhaalt is ook hetgeen Christus bedoelde toen Hij zei: niemand is Goed, alleen God is Goed.
> > Tegelijkertijd betekent jouw statement dat vrije wil absoluut
> > niet nodig zou zijn, immers alle schepselen zouden dan
> > absoluut en neutraal zijn.
>
> Vanuit hun bron wel, ja.
Precies, want zelfs het ego is in feite een neutrale impulsgever, die zich in tegengestelden bevindt door de uiterlijke prikkels door lichaam en zintuigen
>
> misschien heb je gelijk, maar misschien moeten we periodes
> van rust kunnen accepteren als tijdelijke stilstand/
Ik zie rust niet direct als stilstand, maar veeleer als een moment waar bezinning en integratie in verwezenlijkt wordt. Wat wij waarnemen is rust, echter is rust ook stilstand? Nee, hoewel we dat misschien denken kan rust veeleer een fase zijn van worteling binnen de subtiele sferen innerlijk. Dit wordt vaak niet waargenomen doordat de geest zich zo naar buiten richt.
> mee eens. En in die zin is het kwaad goed, omdat ook het
> kwaad een middel is omkeuzes te maken en uitkomsten te zien
> en te ervaren.
Zo mag ik het vaker ook zien, het is de trigger die iets in beweging zetten kan, opdat de mens van luiheid overgaat in actie
>
> Wij zijn daar nooit uit vandaan gegaan. We hebben slechts de
> illusie gecreeerd dat er afstand is tussen God en de mens.
> Zie mijn topic over Jesaja 59 waar niemand op reageert (smile)
In wezen heb je hiermee gelijk. Het bewustzijn ervaart het echter niet zo, het is al eonen lang bezig zich te individualiseren, waardoor schijnbare afstand ontstaat, deze fase is nodig, zoals ook nodig is eerst het diepe dal in te gaan, om de berg te beklimmen die we eerst zijn afgedaald
> > Dogmatische slagans ontstaan zodra je ook maar iets als
> > waarheid bombardeert en deze waarheid boven die van een ander
> > prefereert. Het is voor het denken vaak niet mogelijk
> > zonder dogma's de dingen te verwoorden die we bedoelen.
>
> De enige manier om dit wél goed te doen is de ervaring
> weergeven in helder taalgebruik.
Elk woord heeft zijn eigen lading, maar wordt verschillend ervaren door verschillende percepties
> Dat zulke zinnen dan ook
> dogma's kunnen worden weten we - helaas. Wat daarvan komt als
> je taalgebruik dan ook niet je dát is, leren ons de brieven
> van ene Paulus.
>
> Mee eens. Heel zwartwit gesteld beliegen we anderen.
Ach, eigenlijk wel
> >
> > Het ervaren van de Godheid in de bijbel, als ware het een
> > despotisch monster is in feite niet meer dan een
> > waarde-oordeel, en daarmee zeker niet de waarheid,
>
> hmmmm….. Jesus maakte de farizeeers ook uit voor vies vuil.
Niet direct, Hij noemde het anders, Hij legde uit dat zij hun buitenzijde zuiver hielden voor de massa, maar de binnenzijde was een moeras van eigendunk en begeren.
> Ik vind wel dat je dat wat slecht is, slecht mag noemen.
Dat mag je, als het al klopt
> Oprechtheid is een belangrijke deugd in dezelfde bijbel. En
> het is heel simpel: de bron die stelt dat we kinderen maar
> met hun hoofdjes tegen de muren kapot mogen slaan is domweg
> niet de God die van ons verwacht dat we onze vijand liefhebben.
Tsja, hier heb ik al iets over gezegd
> > > Maar beter is het nog als die persoon regels
> > > formuleert die uit ervaring blijken waar te zijn.
> >
> > Hiermee zeg je in feite dat je door bepaalde ervaring in
> > staat bent het OT of NT juist te interpreteren, dit is wel
> > een voorbarige conclusie Carl.
> > Heeft de vertaler ervaring met de cultuur hoe deze destijds
> > was?, is hij bekend met de bedoeling van het verhaal?, is hij
> > wetend van hoe toen tegen hierarchieen aan werd gekeken? is
> > hij zich ervan bewust dat in die tijd een bepaald woord wel
> > eens veel meer diepgang zou kunnen hebben gehad dan wat het
> > nu lijkt te zijn?
>
> Bij de (erkende) vertalers is het antwoord: ja, ja, ja, en
> ja. Daar zijn ze namelijk voor opgeleid.
Ja Maar wij…………… geheel anders
> > waarop baseert hij zijn ervaring eigenlijk?
>
> Op zijn kennis.
Kennis van wat?
> > op de tijd van toen, of die van heden en gisteren, en zo kan
> > er nog een hele riedel opgesomd worden.
>
> gewoon….op de tekst.
En daar gaat het mis, want hij projecteert slechts die ene ervaring op de tekst
> > > Uiteindelijk pretendeert de bijbel toch óók steeds te
> zeggen
> > > ‘jongens, dit is waar, want het werkt’.
> >
> > Ik denk dat de bijbel niets pretendeert, maar een
> > richtinggevend geschrift is dat in de tijd van zowel Abraham
> > als Mozes reeds spreekt over Christus als profetisch
> geschrift
>
> Ook dat is een dogma. En een tamelijk ongeloofwaardig dogma
> als je met Christus bedoelt: Jesus van Nazareth.
Met Christus bedoel ik het Wezen der Elohiem dat Jezus van Nazareth bewoonde na de doop
Baldu
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
