baldu schreef:
>
> carl schreef:
>
> > > Daarbij kan ik me wel iets voorstellen. Vraag is alleen of
> > > woede iets toevoegt aan het probleem, of dat het het
> probleem
> > > slechts aan de rand ervan en daarmee tijdelijk wegneemt.
> >
> > Blinde woede wel. Maar woede hoeft niet blind te zijn.
>
> Dan laten we het daarbij
>
> > > > Als
> > > we alle onrechtvaardigheid in dergelijke zin denken te
> moeten
> > > oplossen door woede wordt niet de kern benaderd vanwaaruit
> > > het probleem ontstaat.
> >
> > Ik denk juist wel. Kwaadheid kan noch schroom in zich hebben
> > om het probleem bij de wortel aan te pakken. de essentie van
> > woede is kwaadheid die het probleem niet alleen benoemt, maar
> > tegelijkertijd met wortel en tak uitroeit.
>
> Woede roeit alleen de zender van woede uit. Op deze manier
> blijven we in kringetjes ronddraaien
Hmm. Waarom meen jij dat woede alleen de zender van woede uitroeit?
>
> > > We zien de ander, die in overtreding
> > > is dan mogelijk niet langer meer als onze gelijke, maar als
> > > een object dat bestreden moet worden.
> >
> > Volgens mij hoeft woede niet de gelijkheid uit het oog te
> > verliezen. Nog eens: woede hoeft niet blind te zijn.
>
> Nog eens……… we laten het erbij
>
> > Een kind is geen computer, Baldu.
>
> Ook een kind is te conditioneren en daarmee te programmeren
>
> > Woede kost ontzettend veel
> > energie. Als je woedend bent verzamel je al je mentale,
> > geestelijke, en fysieke kracht, bundelt die, en richt die op
> > één punt. Het kan veel oplossen, maar leert een kind óók dat
> > de (mentale) prijs voor woede hoog is, en is daardoor minder
> > conditionerend dan je denkt.
>
> We zullen het hier ook maar bij laten
>
> > Bovendien geeft woede na de
> > uitbarsting soms ook vlagen van verdriet - zeker bij
> kinderen.
>
> Soms?
>
> > > Heb je je ouders wel eens verweten dat ze je daarmee
> > > eigenlijk voor het lapje gehouden hebben?
> > > Of kun je dit gemakkelijk naast je neerleggen omdat je het
> > > ziet als een onschuldig iets?
> >
> > natuurlijk wel. Zoveel kan ik nog wel relativeren dat ik een
> > mooi kinderfeest niet als bedrog achteraf ervaar:)
>
> Waarom niet, het is immers toch gewoon bedrog Carl
> Het komt je niet zo uit?
nee het heeft niet met niet uitkomen van doen. En het is ook niet gewoon bedrog.
>
> > en mbt meer religieuze vragen nee - dat verwijt hebben ze
> > zichzelf namelijk al vaak gesteld.
>
> Dus dan ben jij klaar?
> Waarom laat je de kerk dan niet de kerk zoals zij wenst te
> zijn?
omdat ik dat niet wil.
>
> > > > Je hebt gelijk dat daardoor vergif in mijn geest kan
> komen,
>
> Dan heb ik tenminste nog ergens iets juist gezegd, dank je.
hahaha….niet zo verongelijkt doen Baldu….dat is niet eerlijk ….
>
> > > > maar ik ‘ben er zelf bij’ en blijf toch steeds vanuit een
> > > > harmonieuze en liefdevolle basis ‘acteren’.
> > >
> > > Welke woede ook, gaat nimmer gepaard met harmonie en een
> > > liefdevolle basis.
> >
> > niet gepaard met, maar die basis blijft bij mij wél altijd
> > aanwezig.
>
> Ah ja
>
> > > Bovendien besmet het gif van woede en irritatie niet alleen
> > > je eigen organisme maar ook dat van je omgeving. Deze
> kennis
> > > maakt verantwoordelijk, ook het verwerpen ervan.
> >
> > ben ik niet met je eens.
>
> Was ik al bang voor
>
> > Het kan ook voor de omgeving
> > verfrissend zijn. Nogmaals: woede is weer niet hetzelfde als
> > blinde woede, lees: razernij.
>
> Tsja, er zijn inderdaad graduaties in blindheid, daar waar
> emotie heerst is het zicht wazig, daar waar uiterst veel
> emotie heerst is totaal geen zicht meer. Blinde woede is
> daarbij nog minder erg dan stekeblinde woede
>
Ik blijf erbij: woede is niet hetzelfde als blinde woede/razernij.
> > > > Woede is bij mij
> > > > bepaald geen blinde woede. Niet naar het object en ook
> niet
> > > > innerlijk.
> > >
> > > Woede is altijd blind, en destructief en giftig, of je moet
> > > gewoon iets anders bedoelen.
> >
> > ah…….daar hebben we het masverstind. Ik denk dat jij meer
> > aan razernij denkt als je aan woede denkt. Ik niet. Razernij
> > is inderdaad enkel vergif. Je raakt jezelf kwijt en
> > beschadigt jezelf er door.
>
> Als ik aan woede denk denk ik aan woede Carl, razernij is een
> vorm van woede.
>
daar zie ik duidelijk verschil, Baldu.
> > > Hoe kun je veranderen WAT gisteren is gebeurd, door
> > > omstandigheden, dat zijn zaden al heeft gezaaid voor de
> > > toekomst door de manier waarmee ermee is omgegaan?
> >
> > Wanneer de omstandigheden etc. nog dezelfde zijn, kun je dat
> > veranderen.
>
> Dat was niet de vraag, en ook niet de boodschap
>
> > we moeten het eerst maar eens hebben over de vraag of jij het
> > over woede of razernij hebt.
>
> Zoals ik al zei Carl, over woede
> Over het verschil en de overeenkomst heb ik al iets gezegd
> Samengevat, en een aantal keren bewust, komt niemand ook maar
> een stap verder in deze discussie Carl…
> Ik verkies het daarom nu te stoppen..
>
> groet
> Baldu
okay Baldu.
Ik denk dat het hier vooral om een langzaam duidelijk wordend misverstand ging; voor mij is er een duidelijk verschil tussen woede en rzaernij. Als je in alle plaatsen waar jij over woede spreekt, de term vervangt door razernij, kan ik het veel meer met je eens zijn.
je broer
Carl