Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
CU
Aleen met gelijkenissen was het domme volk te bereiken. En soms stelde het domme volk ook nog vragen over de gelijkenissen. Net als nu.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
De heer kan niet anders theo, hij moet wel, anders kan hij zijn rentmeester niet ontslaan (het is een heel actueel onderwerp eigenlijk….).
En ook het volgende is van belang: je begint altijd met het opstellen van regels (oftewel de algemene voorwaarden), maar als je daaraan als heer (manager of whatever) bij voorbaat gaat tornen, stort het hele systeem in elkaar. Maar enige flexibiliteit is goed. Het ahw “goedpraten” kan alleen als er niemand echt is benadeeld. De heer is ook niet echt benadeeld en heeft begrepen dat het de enige oplossing was voor de drie partijen. Maar je mag natuurlijk niet zeggen dat het in alle situaties een standaard regel moet worden. Het gaat er o.a. om in dit geval, dat het geld heeft gediend en niet is verheven tot afgod.
Douce
Theo, hier heb ik al vaak over gedacht, maar ik ben nooit tot een logische verklaring gekomen.
Douce, ook jou verklaring begrijp ik maar ten dele.
Ik begrijp het, behalve de positie van de rijke heer.
Jij zegt dat hij zijn gezicht niet verliest, en dat hij niet benadeeld wordt.
Ik vind toch van wel.
-Ten eerste: hij is al vooraf benadeeld door de rentmeester; Een rentmeester hoort namelijk goed te zorgen voor het beheer van het hem toevertrouwde landgoed, en dat deed hij niet.
-Ten tweede: de rentmeester is nu gul aan't uitdelen van wat niet van hem is; hij schenkt wat niet van hem is;
Voor vandaag, met de hoge energieprijzen en de strenge winter, zou ik dat kunnen vergelijken met een arbeider bij een petroleummaatschappij,die ontslagen gaat worden omdat hij zijn job niet goed uitvoert, maar die nog snel mazout gaat trekken uit de mazouttank van zijn werkgever , en dan deze mazout gaat verdelen bij arme mensen die in de kou zitten; en dit niet uit medelijden met de koulijdende mensen, maar in de hoop dat hij als hij dakloos wordt, bij die mensen een bed aangeboden krijgt.
Dan is toch ook de werkgever eerst benadeeld doordat de arbeider zijn taak niet goed uitvoerde.
Hij wordt (zoals in het bijbelverhaal) niet ten onrechte ontslagen: er is een goede reden voor het ontslag.
En dan vriendjes maken met goederen die hij dan nog eens van die werkgever ontvreemt.
Maak ik een scheve vergelijking?
Ik snap eigenlijk niet goed waarom jij vindt dat de rijke man geen nadeel ondervindt, of waarom hij geen gezichtsverlies lijdt
Zelf heb ik voor mezelf bij deze vergelijking altijd gedacht dat Jezus bedoelde
“kijk eens hoe vindingrijk en oneerlijk mensen zijn als het om hun aardse goed gaat, en hoe ondoordacht en laks ze omgaan met het geestelijke goed”
Maar, dat leek me altijd een mogelijke verklaring, moest dat laatste vers er niet gestaan hebben, waarin uitdrukkelijk wordt gezegd dat je je van de mammon moet bedienen om vrienden te maken
Als je wil, kan je dan jou denkproces nog eens anders verwoorden, zodat het me duidelijker wordt?
Lia schreef:
“En de knecht die zich over geld verdienen het minst druk maakte, het bewaarde in een oude sok, moest voor de ogen van zijn meester worden afgeslacht.”
Even een noodzakelijke aanvulling.
Dit staat in Lucas 19:27.
Je vermeldt er niet bij dat dit niet door Jezus is bedacht, maar dat Hij hier een verhaal vertelt van iets wat echt gebeurd was. Hij opent: “Een man van hoge geboorte trok naar een ver land … etc.” En aan het eind zegt die koning: “Doch die vijanden van mij, die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en slacht ze voor mijn ogen.”
Je kan zeggen: Nou goed, maar daar zal Jezus ook wel een bedoeling mee gehad hebben. Wat was dat dan?
Dan moet je erop letten tegen wie hij dat zegt: Jawel, tegen zijn twaalf leerlingen die zaten te eten bij Zaccheüs. Je ziet daaruit dat hier een waarschuwing wordt gegeven aan geestelijke leiders. Niet aan de gewone man. Altijd opnieuw als je zo'n streng woord van Jezus leest, dan zal je zien dat hij spreekt tot zijn leerlingen die aan het opleiden is, om hen de grenzen van het koninkrijk van God duidelijk te maken.
Ook in Mattheüs 25:30 geldt dat. Daar spreekt Jezus ook tegen zijn 12 leerlingen (Mattheüs 24:3).
Op zich was dit geen bedreigende uitspraak voor zijn leerlingen omdat ze door Jezus al eeuwig leven hadden ontvangen. Dus ook voor hen is het in feite niet als een bedreiging op te vatten, maar wel tegen schijnheilige leiders.
Tenslotte, de gewone man moedigde Jezus altijd aan d.m.v. een positieve benadering en niet door bedreiging.
BJE
Uit de topic van Theo
“En de heer prees de oneerlijke rentmeester omdat hij slim had gehandeld. De kinderen van deze wereld gaan immers slimmer met elkaar om dan de kinderen van het licht. 9 Ook ik zeg jullie: maak vrienden met behulp van de valse mammon, opdat jullie in de eeuwige tenten worden opgenomen wanneer de mammon er niet meer is.”
Dit lees ik als volgt en stimuleert mij op de volgende manier:
opm.1. De heer prees… Het is met een kleine letter, dus niet Jezus prees de rentmeester om zijn eerlijkheid, maar de baas van de rentmeester in het verhaal deed dat. Waarom zou hij dat gedaan hebben? Blijkbaar was hij in een goede bui. Door het bedrog van de rentmeester had hij direct een krachtig argument voor het ontslag.
opm.2. … gaan immers slimmer met elkaar om … Dit kan in negatieve zin bedoeld zijn. Zo van: de mensen onthouden echt wel dat die slimme slaaf niet te vertrouwen is en hij zal altijd gewantrouwd worden, zelfs door de mensen die hij bevoordeeld heeft.
opm. 3. … maak je vrienden … Jezus raadt zijn volgelingen aan om echt vriendschappelijk te zijn door een ander wat te gunnen of te geven of te laten verdienen in plaats van zelf hebberig te zijn. Daardoor verwerf je goedkeuring in je omgeving, want mensen kijken heel goed naar je, als je gelovig bent. Dat wordt alleen gewaardeerd als er ook een mild hart achter klopt.
BJE
Trouwens, sterkte met je preek
LiaDonkers Schreef:
——————————————————-
> Geen lieverdje, die koning. Kan me goed
> voorstellen dat mensen zo iemand als koning niet
> willen.
Klopt
Men neemt aan dat het hier om Archelaüs gaat, een zoon van Herodes de Grote. Na de dood van zijn vader (circa 4 v.Chr.?) moest hij naar Rome om in zijn koningschap te laten bevestigen door keizer Augustus. Voor hij vertrok, liet hij Joden doden die tegen zijn kandidatuur waren en daarna, toen hij terugkeerde deed hij dat nog ens dunnetjes over. Er was namelijk een gezantschap achter hem aan gereisd naar Rome om de keizer te overtuigen dat hij niet de geschikte kandidaat was voor het koningschap. Hij werd dan ook geen koning, maar slechts “Ethnarch”. Wegens zijn bloedig bewind, geheel in het voetspoor van zijn vader Herodes, liet Augustus hem 10 jaar later afzetten.
Dit was ongetwijfeld een periode die toen diep in het geheugen van het Joods bewustzijn was geëtst, waardoor Jezus nog ernaar kon verwijzen zodat ieder wist waarover hij het had.
BJE
