Het bewijs dat God bestaat

• 

  Frederik D

  17-12-2012 22:39

  Kun je dan zelf echt niets verzinnen?
• 

  Eliyahu

  17-12-2012 22:39

  Frederik D Schreef:

  ——————————————————-

  > Je dramt beter dan je argumenteert.

  Bs'd

  Kijk, en dat bedoel ik nou als ik zeg dat er bij Fred niks zinnigs uit komt, en hij maar een beetje in de ruimte zwamt.
• 

  Frederik D

  17-12-2012 22:40

  Ik gaf een argumentatie. Maar jij dramt liever dan je leest.
• 

  Eliyahu

  17-12-2012 22:41

  Frederik D Schreef:

  ——————————————————-

  > Halveringstijden zijn jou onbekend?

  Bs'd

  Leg even uit hoe pezen 80 miljoen jaar elastisch blijven, en hoe hemoglobine 80 miljoen jaar goed blijft onder de grond.
• 

  Eliyahu

  17-12-2012 22:41

  LiaDonkers Schreef:

  ——————————————————-

  > Maar leg jij nu eens uit wat een god is.

  Bs'd

  WAT God precies is weet ik niet. Dat kan ik niet bevatten met mijn beperkte verstand.
• 

  Eliyahu

  17-12-2012 22:43

  Frederik D Schreef:

  ——————————————————-

  > Ik gaf een argumentatie. Maar jij dramt liever dan

  > je leest.

  Bs'd

  Vreemd, ik heb absoluut totaal geen enkel argumentatie gezien waarom het antropisch principe frauduleus zou zijn.

  Geef aub even een link naar die argumentatie.
• 

  Frederik D

  17-12-2012 22:43

  De meeste wetenschappers beschouwen beide versies (en hun varianten) van het antropisch (antropos = mens) principe als uiterst omstreden, zo niet als complete nonsense (tautologie of metafysica).

  Iemand als Fred Hoyle was slechts een dwarsligger om het dwarsliggen.
• 

  Eliyahu

  17-12-2012 22:43

  Frederik D Schreef:

  ——————————————————-

  > Dus je weet niet eens waarover je het hebt.

  >

  > Welk antropisch principe hanteer je? Het zwakke of

  > het sterke?

  Bs'd

  Of het uiteindelijke?
• 

  Eliyahu

  17-12-2012 22:45

  Frederik D Schreef:

  ——————————————————-

  > De meeste wetenschappers beschouwen beide versies

  > (en hun varianten) van het antropisch (antropos =

  > mens) principe als uiterst omstreden, zo niet als

  > complete nonsense (tautologie of metafysica).

  >

  > Iemand als Fred Hoyle was slechts een dwarsligger

  > om het dwarsliggen.

  Bs'd

  Woeste verhalen daar ben ik niet van onder de indruk.

  Onderbouwing en/of bewijzen graag.

  Maar, ik weet het, daar heb je altijd grote moeite mee.
• 

  Frederik D

  17-12-2012 22:51

  Ik heb in deze draad in het kort beargumenteerd waarom het AP (antropisch principe) ondeugdelijk is. In andere draden ben ik uitvoeriger geweest.

  Maar jij dramt liever dan je leest.

  Denk jij echt dat je lieden met enige ontwikkeling kunt overtuigen? Of word je gewoon door je sekte betaald om te spammen, te drammen en te zwammen?

  Lijkt mij een leuke strip: oom Fant Oom en zijn neefjes Spam, Dram en Zwam.

  http://www.reiniersonneveld.nl/Illustraties/logisch-godsbewijs-godel.jpg

  http://www.reiniersonneveld.nl/blog-eerder.html