Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frans
Wat een prachtige en duidelijke tekst is dat toch.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Is ons universum eeuwig? Waarschijnlijk niet. Dus onze moleculen zijn ook niet eeuwig.
Bovendien kunnen moleculen transformeren in energie en vice versa. De E = Mckwadraat van Einstein, waarin E energie is, M materie (bijvoorbeeld moleculen) is en c de constante snelheid van het licht.
En op een meer eenvoudig niveau: moleculen bestaan uit atomen. Het molecuul H2O bestaat uit twee atomen H (waterstof) en één atoom O (zuurstof). Moleculen kunnen zich ontbinden tot atomen en die atomen kunnen weer met andere atomen andere moleculen vormen.
Zijn atomen (letterlijk betekent atoom: ondeelbaar) eeuwig? Nee. Want ons universum is wellicht niet eeuwig en atomen kunnen transformeren tot pure energie.
We kennen die grenzen niet.
En waarom zou iets eeuwig moeten zijn? Als materie (atomen) in energie kan veranderen en vice versa, dan kunnen materie en energie wellicht onder zeer extreme omstandigheden veranderen in een derde substantie en die derde substantie op haar beurt in een vierde substantie enzovoort.
En wat is eeuwigheid? Eeuwigheid is onze tijd die nooit ophoudt. Maar onze tijd, de tijd in ons universum, is slechts een aspect van ons universum. Ons universum bevindt zich niet in de tijd maar de tijd bevindt zich in ons universum. Als ons universum is ontstaan en weer zal vergaan, dan zal de tijd ook ooit zijn ontstaan en weer vergaan.
Elders heb ik geopperd dat ons universumpje slechts een deel is van een groter multiversum (een complexe verzameling van universa). Ons universum is wellicht ooit uit dat multiversum ontstaan en zal wellicht ooit weer oplossen in dat multiversum.
Er zijn (nog?) geen harde bewijzen voor het multiversum maar er zijn wel serieuze aanwijzingen. Misschien maak jij het nog mee dat het multiversum bewezen zal worden.
Het onveranderlijke bestaat niet, denk ik. Alles verandert. Panta rhei, aldus Herakleitos, de antipool van Plato, die heilig in onveranderlijkheden geloofde. Plato versus Herakleitos, dat is wellicht HET thema van de filosofie.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> De grondfout van het ID-idee is te verklaren, te
> proclameren, dat “voorlopig onverklaard” identiek
> is aan “principieel onverklaarbaar”. Nader
> onderzoek kan zeer goed uitwijzen dat er, om bij
> Donar te blijven, er wel een natuurlijke
> verklaring voor de donder (pace Peri) is. Daarom
> is mijn term “donarisme” zeer adequaat.
Het is juist wel verklaarbaar als je uitgaat van het bestaan van een hogere macht.
Maar wat dacht je van de zwarte gaten theorie. Men ziet zwarte vlekken en bouwt hier een hele theorie op.
Overigens bent jij wel roomser dan de paus hierin want vooraanstaande evolutieleer wetenschappers zijn niet zo zwart wit in hun mening over ID.als jij
>
> Michael Behe, één der bekendste voorvechters van
> het ID-idee, gaf een aantal voorbeelden van
> “principieel onverklaard”. Zijn voorbeelden zijn
> inmiddels weerlegd. Zijn bekendste voorbeeld is,
> dacht ik, de bombardeerkever.
Natuurlijk moet elke theorie bijgeschaafd worden. Maar je gaat mij toch niet vertellen de voorbeelden van de evolutieleer niet steeds worden bijgeschaafd.
>
> Het ID-idee leidt tot intellectuele luiheid in
> plaats van nader onderzoek te stimuleren.
Jij sluit de ID gedachte uit en dat maakt je inderdaad intellectueel lui
Maar ik denk dat je bedoelt dat de wetenschap zich niet moet beperken tot alleen de logisch mogelijk richting.die zij zien.
Maar dat geldt niet alleen voor de ID gedachte maar dat geldt net zo goed voor de wetenschappers die uitgaan van evolutieleer
Beide moeten elkaar niet uitsluiten en dat doet de ID richting in het algemeen niet en de evolutie richting wel.t.
>
> En in theologisch opzicht is het ID-idee slecht
> omdat het God verlaagt tot een heidens godje à la
> Donar. Ook hierom is de term “donarisme” adequaat.
> Het ID-idee maakt van God een banale deus ex
> machina. Alsof God geen wereld kan scheppen zonder
> loose ends die opgelost moeten worden met dei ex
> machina.
Ik snap deze redenatie niet. Donar is inderdaad een beperkt godje maar God is onbeperkt.
Paulus zegt “in Hem leven wij, bewegen wij ons en zijn wij” (Handelingen 17:28)
Wij maken deel uit van het grote geheel dat God is. En daarom staat God ook buiten tijd en oorsprong. Begin en einde.Alfa en Omega.
>
> Nogal wat theologen, ook gelovige theologen, zijn
> het met mij eens (of ik met hen).
Theologen die niet in creationisme geloven? Ik sta bij theologen nergens meer van te kijken.
>
> Het ID-idee is zeer naief, te naïef.
Dat komt omdat je beperkt denkt.
