Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Je schreef;“Waar” sluit geloof uit. Als iets waar is, dan heb je geen geloof meer nodig. 1+1=2. Dat is waar. Geloof is daarbij overbodig.
Geloof is de zekerheid van de dingen die we niet zien.
Het geloof is de zekerheid. Dan ben je er toch wat Waarheid aangaat?
Hoe kun je het geloof dan afschrijven, terwijl het de zekerheid geeft wat Waarheid is.
Het geloof is de zekerheid, dat wat Waar is, werkzaam is; door de Geest.
Inderdaad. Er schuilt gevaar (..) in het zoeken naar Waarheid als je deze reeds hebt gevonden.
Dit gaat ook op als je altijd meent dat er nog iets beters is dan je werkelijk hebt. In het onschuldigste geval ben je dan nooit tevreden.
Wat de Waarheid betreft, raak je het spoor bijster door de vele vele zijwegen en arglistige paadjes die het monopoliespel vormen voor terug naar af.
Douce
Marith Schreef:
——————————————————-
> LeSage Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Ik zou niet weten waarom ik dat niet zou
> kunnen.
> > Elkaar liefhebben beantwoordt aan onze natuur.
> > overigens vind ik, hoewel plechtstatiger, jouw
> > vertaling mooier.
>
> Hoe reiner het hart hoe onvoorwaardelijker de
> liefde,want zij is vrij van elke begeerte. (1)
> Maar hoe wordt het hart gereinigd en wat is
> waarheid?
(2)
(1)Ik zou niet willen stellen dat de liefde vrij is van elke begeerte. Dat zou betekenen dat de liefde niets meer zou willen.
De liefde wil wel degelijk iets. En begeerte is niet aaltijd verkeerd. Begeerte is een uiting van het ego wa soms goed is, en soms verkeerd. Een mens zonder begeerte is een doelloze, willoze pop. Een robot.
(2) eerder gaf ik al een reaktie op het verschil tussen waarheid en geloof, en de reinigende racht van de waarheid:
Ik heb zelf nogal wat processen moeten doorlopen in het reinigen vn de ziel door gehoorzaam te zijn aan de waarheid.
Wat is waar?
Of God bestaat of dat Hij niet bestaat?
Of Jezus opgestaan is, of dat dat een mythe is en dat de Nazarener gewoon hardstikke dood, en al zo'n 1900 jaar vergaan is?
“Waar” sluit geloof uit. Als iets waar is, dan heb je geen geloof meer nodig. 1+1=2. Dat is waar. Geloof is daarbij overbodig.
Geloof is de zekerheid van de dingen die we niet zien. Maar de dingen die we niet zien (lees: niet waar kunnen nemen) zijn echter per definitie onzeker. Met andere woorden: we kunnen van geloofsdingen nooit zeggen of ze waar zijn. Ze zijn nooit 1+1=2.
Maar dat laatste wil ik wel.
Ik wil mijn ziel reinigen.
Reinigen aan de waarheid.
Of dat leidt tot broederliefde is een interessant punt waar nog heel veel over te discussieren valt - zowel voor als tegen is te verdedigen.
Maar ik wil mijn ziel reinigen.
Aan de waarheid.
Zo waar-lijk helpe mij ‘God’.
Douce Schreef:
——————————————————-
> Inderdaad. Er schuilt gevaar (..) in het zoeken
> naar Waarheid als je deze reeds hebt gevonden.
Ja, een aha-erlebnis en dan menen ‘er te zijn’. Het geloof stuwt echter de mens steeds verder in bewustwording, van buiten naar binnen toe.
> Dit gaat ook op als je altijd meent dat er nog
> iets beters is dan je werkelijk hebt. In het
> onschuldigste geval ben je dan nooit tevreden.
Ja, een basisgegeven in deze begeerte-wereld waarin de mens functioneert in het algemeen en van nature, en houdt deze wereld ook in stand, door de begeerte.
> Wat de Waarheid betreft, raak je het spoor bijster
> door de vele vele zijwegen en arglistige paadjes
> die het monopoliespel vormen voor terug naar af.
In het duister is het één groot schimmenspel, zoals in de grot van Plato.
> Douce
Douce Schreef:
——————————————————-
> Inderdaad. Er schuilt gevaar (..) in het zoeken
> naar Waarheid als je deze reeds hebt gevonden.
> Dit gaat ook op als je altijd meent dat er nog
> iets beters is dan je werkelijk hebt. In het
> onschuldigste geval ben je dan nooit tevreden.
Vind ik wat overdreven. Een mens moet het evenwicht zijn tussen wat men heeft, en wat nog bereikt kan worden. En zolang we GodZelf niet zijn, valt er nig veel te bereiken:)
> Wat de Waarheid betreft, raak je het spoor bijster
> door de vele vele zijwegen en arglistige paadjes
> die het monopoliespel vormen voor terug naar af.
heel mooi gezegd Douce!
>
> Douce
Marith Schreef:
——————————————————-
> > >
> > > Hoe reiner het hart hoe onvoorwaardelijker
> de
> > > liefde,want zij is vrij van elke begeerte.
> (1)
> > > Maar hoe wordt het hart gereinigd en wat is
> > > waarheid?(2)
> >
> > (1)Ik zou niet willen stellen dat de liefde
> vrij
> > is van elke begeerte. Dat zou betekenen dat de
> > liefde niets meer zou willen.
>
> wat zou liefde willen bv?
wat een vreemde vraag…….liefde wil zoveel. Bijvoorbeeld geluk, gezondheid etc. voor de ander en voor zichzelf.
>
> > De liefde wil wel degelijk iets. En begeerte is
> > niet altijd verkeerd. Begeerte is een uiting
> van
> > het ego wat soms goed is, en soms verkeerd.
>
> Begeerte zetelt in de zinnen.Het zit hem weer in
> de betekenis die je aan het woord geeft.
> Van binnenuit iets willen is je hart volgen, dat
> is iets anders
>
Maar toch is het willen, en daarmee een uiting van het ego. Het ego is nu eenmaal het psychologisch centrum in de mens waar de wil zich vormt. En daar is niets mis mee.
> Een
> > mens zonder begeerte is een doelloze, willoze
> pop.
> > Een robot.
>
> Ik zou eerder zeggen dat een mens een marionet is
> als hij zich onbewust laat leiden door al zijn
> zinnen.
> Waarnemer worden van je gedachten en emoties is
> zeer leerrijk om jezelf te leren kennen en zien in
> relatie tot..,want zij bepalen in de grote mate
> jouw handelingen.
Zeer zeker.
Maar daar gaat het nu niet over.
>
> >
> > (2) eerder gaf ik al een reaktie op het
> verschil
> > tussen waarheid en geloof, en de reinigende
> kracht
> > van de waarheid:
> > Ik heb zelf nogal wat processen moeten
> doorlopen
> > in het reinigen van de ziel door gehoorzaam te
> zijn
> > aan de waarheid.
>
> Wat is dan volgens jou gehoorzaam zijn aan de
> waarheid?
1+1=2, en alles wat daarop terug te leiden is.
Daaraan vasthouden, en het aktief verwerpen wat daarmee in strijd is.
>
> > Wat is waar?
> > Of God bestaat of dat Hij niet bestaat?
> > Of Jezus opgestaan is, of dat dat een mythe is
> en
> > dat de Nazarener gewoon hardstikke dood, en al
> > zo'n 1900 jaar vergaan is?
>
> iets voor waar aannemen is nog geen waarheid
> >
> > “Waar” sluit geloof uit. Als iets waar is, dan
> heb
> > je geen geloof meer nodig. 1+1=2. Dat is waar.
>
> het zit hem in de betekenis die je geeft aan het
> woord ‘geloof’.
> Geloven in de religie is vaak aannemen of geloven
> dat het zo is,zonder dat het geworteld is.Hiermee
> bedoel ik :geloven in iets dat ver en
> afgelegen,hoog en droog aanwezig is en het
> menselijk bestaan bepaalt.
> Geworteld geloof is Waar omdat het deel uitmaakt
> van het diepste wezen van de mens.
Je hebt gelijk: onder geloof worden uiteenlopende dingen verstaan. En (naar ik stilzwijgend vermoed in deze draad) onder het begrip waarheid ook.
Laten we daarom andere dingen ook anders benoemen, om zaken voor en naar elkaar duidelijk te houden.
>
> > Geloof is daarbij overbodig.
> > Geloof is de zekerheid van de dingen die we
> niet
> > zien.
>
> Dat is innerlijk Weten, Waarheid dus.
> Gaat voorbij aan blindelings geloof
Daar gáán we weer.
De algemeen geaccepteerde begripsinhoud van ‘geloof’ is een zeker weten wat niet gezien kan worden. Ik schrijf dit zo stellig niet omdat ik dit zo schrijf, maar omdat dit de oudst bekende omschrijving is die ik ken, je kunt hem nl voinden in Hebr.11
Als jij het hebt over innerlijk weten, dan vind ik dat prima. Maar noem het niet: geloof. Daardoor maken we namelijk zaken onduidelijk naar elkaar. En daarbij verdenk ik de lieden die dit soort invullingen voor ons bedenken van kwade opzet, omdat zij daardoor namelijk hun vaak dubieuze gedachten meer ingang kunnen laten vinden bij mensen die wat minder nadenken en vervolgens ervanuit gaan dat men hetzelfde begrip hanteert, en dus ook wel hetzelfde zal bedoelen.
>
> Maar de dingen die we niet zien (lees: niet
> > waar kunnen nemen) zijn echter per definitie
> > onzeker. Met andere woorden: we kunnen van
> > geloofsdingen nooit zeggen of ze waar zijn. Ze
> > zijn nooit 1+1=2.
>
> Zolang ze niet in jezelf tot openbaring komen kan
> je nooit zeggen dat ze Waar zijn, da's waar.
Dingen die geopenbaard worden zijn pas Waar als ze voldoen aan de wet 1+1=2.
> >
> > Maar dat laatste wil ik wel.
> > Ik wil mijn ziel reinigen.
> > Reinigen aan de waarheid.
>
> Dat impliceert overgave , daarvoor moet je durven
> springen in het diepe zonder te weten waar je zal
> belanden
Dat risiko is minder groot dan wanneer je tot reiniging moet komen door iets dat niet uit zichzelf en buiten mij om bestaat, maar wat in mij geopenbaard moet worden.
Ik heb daar namelijk ervaringen mee opgedaan, Marith.
Zaken die in mij geopenbaard waren, bleken later net zo makkelijk te verdampen als water onder de tropenzon.
> >
> > Of dat leidt tot broederliefde is een
> interessant
> > punt waar nog heel veel over te discussieren
> valt
> > - zowel voor als tegen is te verdedigen.
>
> De ervaring is de beste leerschool, niet de
> discussie, want dan wordt over de waarheid gepraat
> en niet door middel van de waarheid gehandeld
>
> > Maar ik wil mijn ziel reinigen.
> > Aan de waarheid.
> > Zo waar-lijk helpe mij ‘God’.
>
> Mooie intentie, Inkeren is de eerste stap hiervoor
> 
Marith Schreef:
——————————————————-
> LeSage Schreef:
> ————————————————–
> —–
>
>
> > >
> > > wat zou liefde willen bv?
> >
> > wat een vreemde vraag…….liefde wil zoveel.
> > Bijvoorbeeld geluk, gezondheid etc. voor de
> ander
> > en voor zichzelf.
>
> Je hebt het over menselijke liefde die verlangt
> naar perfectie en harmonie en dit tekort bij de
> ander zoekt. Speelt zich af op het horizontale
> vlak alleen.
ik heb het inderdaad over menselijke liefde, omdat dit, naast dierenliefde, de enige vorm van liefde is die ik ken.
Ook ken ik alleen maar horizontale vlakken.
> Verlangen of willen impliceert steeds een
> onvervuld zijn, gebrek lei(ij)den aan datgene
> waarnaar verlangd wordt..
> Goddelijke Liefde ontstaat vanuit een verticale
> relatie of innerlijke relatie en vervult de mens ;
waar komt goddelijke liefde vandaan, als die liefde niet menselijk is?
waar is God?
Zijn er communicatiekanalen mogelijk?
> dit vertaalt zich op het horizontale vlak tussen
> mensen in de onvoorwaardelijke ‘dienst’ aan
> elkaar. Onvoorwaardelijk is het kenmerk van ware
> Liefde,zij verlangt niets voor zichzelf.
Dus toch gewoon menselijke liefde?
>
>
> >
> > > Wat is dan volgens jou gehoorzaam zijn aan de
> > > waarheid?
> >
> > 1+1=2, en alles wat daarop terug te leiden is.
> > Daaraan vasthouden, en het aktief verwerpen wat
> > daarmee in strijd is.
>
> dat is gehoorzaam zijn aan exacte kennis, aan
> alles wat met het verstand te verklaren is en met
> de zintuigen waar te nemen is. De waarheid van de
> rede dus, de waarheid van de wetenschap.
Precies.
> Waarom denk je dan dat je een ziel bezit,laat
> staan dat ze gereinigd moet worden?
we hebben het dan natuurlijk over min of meer symboliche begrippen. De ziel is het totaal van mijn emoties, en emoties zijn materieel aan te duiden als de gewaarwordingen, de door de hersenen gevoelde werking van hormonen.
> Zij valt
> helemaal niet onder die wet 1+1= 2 , want deze kan
> onmogelijk waargenomen worden met de menselijke en
> fysieke zintuigen.
ik hoop je zojuist te hebben uitgelegd waarom ik vind dat de ziel wel degelijk onder de wet 1+1=2.
Dopomanine geeft een hele andere emotie dan testosteron
> In de wereld van de Ziel is 1+1=3 
>
> > >
> > > > Geloof is daarbij overbodig.
> > > > Geloof is de zekerheid van de dingen die
> we
> > > niet
> > > > zien.
> > >
> > > Dat is innerlijk Weten, Waarheid dus.
> > > Gaat voorbij aan blindelings geloof
> >
> > Daar gáán we weer.
> > De algemeen geaccepteerde begripsinhoud van
> > ‘geloof’ is een zeker weten wat niet gezien kan
> > worden.
>
> klopt, doch dat zeker weten ontspringt niet vanuit
> het hoofd,maar vanuit het hart, door de ervaring.
ervaring is een verstandelijk iets.
Als het buiten vriest handel ik verstandig door wanten aan te trekken want mijn ervaring (eerdere fysieke waarneming) vertlt mij dat als ik dat niet doe, ik wel eens met minder dan 10 vingers thuis zou kunnen komen.
> Het woord ‘geloof’ wordt in de religie anders
> geïnterpreteerd dan waarvoor het werkelijk staat,
Mijns inziens is het precies andersom. De religie is de hoeder van de heilige boeken, m.a.w. zij gaat over de definitie van geloof.
> tot ‘geloof’ komen is totaal iets anders dan je
> over geven aan een ritueel of met de mond belijden
> of je vol proppen met bijbelse kennis.
Volgens mij is dat nu juist WEL wat ‘men’ onder geloof verstaat.
> Het draait
> jouw wereld helemaal om.
> Je zou het kunnen vergelijken met een hartsteek
> krijgen waardoor je van binnenuit 180 graden
> omgewenteld wordt en je leven nooit meer hetzelfde
> kan zijn.Je wordt als het ware aangeraakt door een
> onzichtbare vinger, dus niet 1+1=2 ….
Misschien. Jij zegt het.
>
> Ik schrijf dit zo stellig niet omdat ik
> > dit zo schrijf, maar omdat dit de oudst bekende
> > omschrijving is die ik ken, je kunt hem nl
> vinden
> > in Hebr.11
> > Als jij het hebt over innerlijk weten, dan vind
> ik
> > dat prima. Maar noem het niet: geloof.
>
> ik neem niet vaak ‘geloof’ in de mond om
> bovengenoemde reden.
Welke reden bedoel je nu?
>
>
> Daardoor
> > maken we namelijk zaken onduidelijk naar
> elkaar.
> > En daarbij verdenk ik de lieden die dit soort
> > invullingen voor ons bedenken van kwade opzet,
> > omdat zij daardoor namelijk hun vaak dubieuze
> > gedachten meer ingang kunnen laten vinden bij
> > mensen die wat minder nadenken en vervolgens
> > ervanuit gaan dat men hetzelfde begrip
> hanteert,
> > en dus ook wel hetzelfde zal bedoelen.
>
> Het heeft meestal met macht te maken of dingen
> naar de macht, dat is de eigenschap van het kwaad;
> Liefde is meestal afwezig binnen de instituten en
> hun leiders.
> > >
> > > Maar de dingen die we niet zien (lees: niet
> > > > waar kunnen nemen) zijn echter per
> definitie
> > > > onzeker. Met andere woorden: we kunnen van
> > > > geloofsdingen nooit zeggen of ze waar zijn.
> > Ze
> > > > zijn nooit 1+1=2.
>
> klopt.
> Maar Waarheid of God is geen waarheid voor de
> westerse verstandsmens,zal dit ook nooit zijn, hij
> mist hiervoor de kwaliteiten om door te dringen
> tot die werkelijkheid.
dat zijn jouw woorden.
Het is voor mij een lange weg geweest om juist aan mijn verstand de plaats te geven die het toekomt. Boven dogmatiek, theologie, geloof, etc. Toch ben ik een echte geboren westerse mens.
>
> > >
> > > Zolang ze niet in jezelf tot openbaring komen
> > kan
> > > je nooit zeggen dat ze Waar zijn, da's waar.
> >
> > Dingen die geopenbaard worden zijn pas Waar als
> ze
> > voldoen aan de wet 1+1=2.
>
> openbaren is niet hetzelfde als bewijzen,
> openbaren is zichtbaar worden, Inzicht krijgen;
> Fysieke ogen zijn hiervoor ontoereikend.
Als je ziet dat je nat wordt als het regent, dan zou ik dat niet ‘bewijzen’ willen noemen. Als je ziet dat 1 appel en een andere appel samen 2 appels zijn, is dat voor mij ook niet: bewijzen.
Het is zo omdat je kunt zien, proeven, betasten, etc. dat het objectief, onafhankelijk van hoe ik een appel ervaar, zo IS.
> > > >
> > > > Maar dat laatste wil ik wel.
> > > > Ik wil mijn ziel reinigen.
> > > > Reinigen aan de waarheid.
> > >
> > > Dat impliceert overgave , daarvoor moet je
> > durven
> > > springen in het diepe zonder te weten waar je
> > zal
> > > belanden
> >
> > Dat risiko is minder groot dan wanneer je tot
> > reiniging moet komen door iets dat niet uit
> > zichzelf en buiten mij om bestaat, maar wat in
> mij
> > geopenbaard moet worden.
>
> hmm, ik geloof dat jij het woord reinigen ook in
> een andere context gebruikt, wat bedoel je met
> ‘reinigen’?
Schoon worden.
Je ziel is rein als zij puur, echt, onbesmet is. Je ziel kan vuil worden als zij zich ver-een-igt met wat onecht, onzuiver, bedorven is.
Het reinigen van je ziel is dus het schoonmaken van je emoties van allerlei onzuiverheden.
>
> > Ik heb daar namelijk ervaringen mee opgedaan,
> > Marith.
> > Zaken die in mij geopenbaard waren, bleken
> later
> > net zo makkelijk te verdampen als water onder
> de
> > tropenzon.
>
> Als iets helder wordt kan het moeilijk verdampen.
> Hier klinkt teleurstelling door …
Zeker.
Al eerder vertelde ik dat mijn eerdere alter ego, Carl, de woestijn inging om zijn God te dienen. Tot op heden is hij niet terug gekeerd, en niemand van dit prikbord heeft hem weer kunnen vinden.
>
>
> > > > Of dat leidt tot broederliefde is een
> > > interessant
> > > > punt waar nog heel veel over te
> discussieren
> > > valt
> > > > - zowel voor als tegen is te verdedigen.
> > >
> > > De ervaring is de beste leerschool, niet de
> > > discussie, want dan wordt over de waarheid
> > gepraat
> > > en niet door middel van de waarheid gehandeld
> > >
> > > > Maar ik wil mijn ziel reinigen.
> > > > Aan de waarheid.
> > > > Zo waar-lijk helpe mij ‘God’.
> > >
> > > Mooie intentie, Inkeren is de eerste stap
> > hiervoor
> > >
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's