Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
LeSage
Marith Schreef:
——————————————————-
> LeSage Schreef:
> ————————————————–
> —–
>
> > >
> > > Je hebt het over menselijke liefde die
> verlangt
> > > naar perfectie en harmonie en dit tekort bij
> de
> > > ander zoekt. Speelt zich af op het
> horizontale
> > > vlak alleen.
> >
> > ik heb het inderdaad over menselijke liefde,
> omdat
> > dit, naast dierenliefde, de enige vorm van
> liefde
> > is die ik ken.
> > Ook ken ik alleen maar horizontale vlakken.
> >
> > > Verlangen of willen impliceert steeds een
> > > onvervuld zijn, gebrek lei(ij)den aan
> datgene
> > > waarnaar verlangd wordt..
> > > Goddelijke Liefde ontstaat vanuit een
> verticale
> > > relatie of innerlijke relatie en vervult de
> mens
> > ;
> >
> > waar komt goddelijke liefde vandaan, als die
> > liefde niet menselijk is?
> > waar is God?
> > Zijn er communicatiekanalen mogelijk?
>
> Zij is niet van deze wereld en is geen eigenschap
> van de menselijke ziel. Met mondjesmaat laat ze
> zich kennen naargelang de mens zich hiervoor
> opent. Yogananda beschrijft dit mooi in ' Heilige
> woorden over Liefde'
> Om God te ervaren moet je gaan inkeren en stil
> worden, alles van jezelf op tafel werpen en met
> lege handen gaan staan.
> Ze wordt niet beleden met de tong, maar vertaalt
> zich in de handelingen. Zij eist NIETS voor
> zichzelf, die mens offert zich totaal op in
> volledig Bewustzijn voor het geheel. Zij is de
> eigenschap van Goddelijk Bewustzijn.
> Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die deze
> Liefde in hun leven demonstreerden of
> demonstreren.
> Het is de Liefde waar Yogananda over schrijft,
> waar Kahlil Gibran over schrijft, waaruit de
> mysticus zijn poëzie schrijft die omschreven
> wordt als het lied van de ziel…Het is de Liefde
> die Jezus in geheel zijn doen en laten was, de
> Liefde van Christus.
Mooi beschreven, maar het is toch een zeer menselijke liefde, zoals je die beschrijft.
>
> > > dit vertaalt zich op het horizontale vlak
> > tussen
> > > mensen in de onvoorwaardelijke ‘dienst’ aan
> > > elkaar. Onvoorwaardelijk is het kenmerk van
> > ware
> > > Liefde,zij verlangt niets voor zichzelf.
> >
> > Dus toch gewoon menselijke liefde?
>
> in een hogere vorm, heeft niets meer te maken met
> menselijke emoties die vanuit de buik komen, die
> woelige zee is tot bedaren gekomen.
> Het hart is haar grond.
emoties komen niet uit de buik of uit het hart. Zij komen uit de hersenen.
Onvoorwaardelijk als kenmerk van het ware …… lees de bijbel: steeds stelt de goddelijke liefde voorwaarden - soms zelfs op het onrechtvaardige af.
>
>
(…)
> >
> > we hebben het dan natuurlijk over min of meer
> > symboliche begrippen. De ziel is het totaal van
> > mijn emoties, en emoties zijn materieel aan te
> > duiden als de gewaarwordingen, de door de
> hersenen
> > gevoelde werking van hormonen.
>
> de mensenziel is het totaal van de ervaringen
> opgedaan in ontelbare incarnaties en huidig
> leven,goede en pijnlijke.
> Je tijdelijke lichaam en persoonlijkheid
> ,waaronder ook je astrale en mentale lichaam, is
> het instrument en de mantel van je ziel om te
> kunnen ervaren en in evenwicht te brengen.
> Emoties en denken van de mens vormen een geheel
> met het fysieke lichaam..
> Jij bent de mantel en de ziel . Als je dan dit
> alles bent, hoe wil je jezelf dan gaan reinigen?
> Misschien bedoel je in evenwicht brengen?
Dit wat je hier beschrijft is één brok geloof.
Prima hoor, maar met 1+1=2 heeft het niets te maken
>
> >
>
>
> > > Zij valt
> > > helemaal niet onder die wet 1+1= 2 , want
> deze
> > kan
> > > onmogelijk waargenomen worden met de
> menselijke
> > en
> > > fysieke zintuigen.
> >
> > ik hoop je zojuist te hebben uitgelegd waarom
> ik
> > vind dat de ziel wel degelijk onder de wet
> 1+1=2.
> > Dopomanine geeft een hele andere emotie dan
> > testosteron
>
> ok, het is me duidelijk wat je onder ziel
> begrijpt en dan is 1+1 inderdaad 2
>
>
> >
> > > In de wereld van de Ziel is 1+1=3 
> > >
> > > > >
> > > > > > Geloof is daarbij overbodig.
> > > > > > Geloof is de zekerheid van de dingen
> die
> > > we
> > > > > niet
> > > > > > zien.
> > > > >
> > > > > Dat is innerlijk Weten, Waarheid dus.
> > > > > Gaat voorbij aan blindelings geloof
> > > >
> > > > Daar gáán we weer.
> > > > De algemeen geaccepteerde begripsinhoud van
> > > > ‘geloof’ is een zeker weten wat niet gezien
> > kan
> > > > worden.
> > >
> > > klopt, doch dat zeker weten ontspringt niet
> > vanuit
> > > het hoofd,maar vanuit het hart, door de
> > ervaring.
> >
> > ervaring is een verstandelijk iets.
> > Als het buiten vriest handel ik verstandig door
> > wanten aan te trekken want mijn ervaring
> (eerdere
> > fysieke waarneming) vertlt mij dat als ik dat
> niet
> > doe, ik wel eens met minder dan 10 vingers
> thuis
> > zou kunnen komen.
>
> Hmm, het kan niet louter verstandelijk zijn, het
> gevoel komt er steeds bij te pas, anders kan je
> dit geen ervaring noemen. Je weet verstandelijk
> door ervaring wat koude is en wat warmte is. Je
> hebt fysieke waarnemingen, maar ook emotionele
> ervaringen, die gaan veel dieper. Emotionele
> beschadigingen zijn veel moeilijker te helen dan
> louter fysieke. .
Emotionele ervaringen spelen zich in de hersenen af, en zijn daardoor puur materieel.
> >
> > > Het woord ‘geloof’ wordt in de religie anders
> > > geïnterpreteerd dan waarvoor het werkelijk
> > staat,
> >
> > Mijns inziens is het precies andersom. De
> religie
> > is de hoeder van de heilige boeken, m.a.w. zij
> > gaat over de definitie van geloof.
>
> Zij bombardeerde zichzelf tot hoeder. Nee, de
> religie is niet de hoeder.
je mag er wel een andere mening over hebben, en het voor jezelf wel anders definieren, maar uiteindelijk is het toch de kerk, als historisch instituut van de religie die het NT heeft voortgebracht en het dus ook ‘mag’ bewaken.
> De definitie van geloof heeft niets te maken met
> de Beleving ervan.
> >
> > > tot ‘geloof’ komen is totaal iets anders dan
> > je
> > > over geven aan een ritueel of met de mond
> > belijden
> > > of je vol proppen met bijbelse kennis.
> >
> > Volgens mij is dat nu juist WEL wat ‘men’ onder
> > geloof verstaat.
>
> Ja, zo is het altijd gepropagandeerd geweest.
Okay. Houd daar dan rekening mee.
> Ik zie dat velen hierdoor beschadigd werden, in
> gelijk welke religie of strekking van de
> christelijke religie, ipv de Waarheid te vinden
> die als kiem aanwezig lag in henzelf, haar voor
> dood achterlieten en vertrapten.
je bedoelt met Waarheid: 1+1=2?
Als je dat niet bedoelt, dan heb je het dus over wat jij beschrijft als ‘geloof’, wat overigens dus ook voor meerdere uitleg vatbaar is.
Dit alles maakt het verschrikkelijk onduidelijk waarover we praten, dit door elkaar husselen van begrippen.
Enfin, ik heb je dat al eerder uitgelegd.
>
>
(….)
> > >
> > > Ik schrijf dit zo stellig niet omdat ik
> > > > dit zo schrijf, maar omdat dit de oudst
> > bekende
> > > > omschrijving is die ik ken, je kunt hem nl
> > > vinden
> > > > in Hebr.11
> > > > Als jij het hebt over innerlijk weten, dan
> > vind
> > > ik
> > > > dat prima. Maar noem het niet: geloof.
> > >
> > > ik neem niet vaak ‘geloof’ in de mond om
> > > bovengenoemde reden.
> >
> > Welke reden bedoel je nu?
> omdat het een negatieve bijklank heeft en gebruikt
> wordt door de instituten om mensen te richten,
> niet naar God, maar naar het instituut zelf en
> naar de leiders en vertegenwoordigers ervan.
>
>
>
> > > Daardoor
> > > > maken we namelijk zaken onduidelijk naar
> > > elkaar.
> > > > En daarbij verdenk ik de lieden die dit
> soort
> > > > invullingen voor ons bedenken van kwade
> > opzet,
> > > > omdat zij daardoor namelijk hun vaak
> dubieuze
> > > > gedachten meer ingang kunnen laten vinden
> bij
> > > > mensen die wat minder nadenken en
> vervolgens
> > > > ervanuit gaan dat men hetzelfde begrip
> > > hanteert,
> > > > en dus ook wel hetzelfde zal bedoelen.
> > >
> > > Het heeft meestal met macht te maken of
> dingen
> > > naar de macht, dat is de eigenschap van het
> > kwaad;
> > > Liefde is meestal afwezig binnen de
> instituten
> > en
> > > hun leiders.
> > > > >
> > > > > Maar de dingen die we niet zien (lees:
> > niet
> > > > > > waar kunnen nemen) zijn echter per
> > > definitie
> > > > > > onzeker. Met andere woorden: we kunnen
> > van
> > > > > > geloofsdingen nooit zeggen of ze waar
> > zijn.
> > > > Ze
> > > > > > zijn nooit 1+1=2.
> > >
> > > klopt.
> > > Maar Waarheid of God is geen waarheid voor
> de
> > > westerse verstandsmens,zal dit ook nooit
> zijn,
> > hij
> > > mist hiervoor de kwaliteiten om door te
> dringen
> > > tot die werkelijkheid.
> >
> > dat zijn jouw woorden.
> > Het is voor mij een lange weg geweest om juist
> aan
> > mijn verstand de plaats te geven die het
> toekomt.
> > Boven dogmatiek, theologie, geloof, etc. Toch
> ben
> > ik een echte geboren westerse mens.
>
> Toch ver afgedwaald van de oorspronkelijke
> wortels die de mens van nature had, dat bedoel ik
> met de westerse mens.
> Hij zit op zijn dieptepunt, volledig
> gematerialiseerd in zijn ratio of denken.
Ik vind het eerder een hoogtepunt, gezien vanaf de holenmens, maar misschien zelfs nog niet halfway in vergelijking met waar we zullen zijn in 20120 AD
>
>
>
> > > > > Zolang ze niet in jezelf tot openbaring
> > komen
> > > > kan
> > > > > je nooit zeggen dat ze Waar zijn, da's
> > waar.
> > > >
> > > > Dingen die geopenbaard worden zijn pas Waar
> > als
> > > ze
> > > > voldoen aan de wet 1+1=2.
> > >
> > > openbaren is niet hetzelfde als bewijzen,
> > > openbaren is zichtbaar worden, Inzicht
> krijgen;
> > > Fysieke ogen zijn hiervoor ontoereikend.
> >
> > Als je ziet dat je nat wordt als het regent,
> dan
> > zou ik dat niet ‘bewijzen’ willen noemen. Als
> je
> > ziet dat 1 appel en een andere appel samen 2
> > appels zijn, is dat voor mij ook niet:
> bewijzen.
> > Het is zo omdat je kunt zien, proeven,
> betasten,
> > etc. dat het objectief, onafhankelijk van hoe
> ik
> > een appel ervaar, zo IS.
>
> Nog nooit nagedacht hoe beperkend je fysieke
> zintuigen wel zijn? Je kijkt als in een koker en
> denkt de wereld te zien en hierdoor te
> kennen.Alles wat je met je fysieke zintuigen kan
> waarnemen is waar. Doch dat is geen openbaring,
> iedereen kan dit zien; Openbaren is zien met
> geestelijke ogen,maar heeft niets te maken met het
> occulte helderzien.
Ik heb daar zeer zeker over nagedacht, maar kwam uiteindelijk tot de conclusie dat ook dát ijdelheid is.
>
>
>
> > > > > >
> > > > > > Maar dat laatste wil ik wel.
> > > > > > Ik wil mijn ziel reinigen.
> > > > > > Reinigen aan de waarheid.
> > > > >
> > > > > Dat impliceert overgave , daarvoor moet
> je
> > > > durven
> > > > > springen in het diepe zonder te weten
> waar
> > je
> > > > zal
> > > > > belanden
> > > >
> > > > Dat risiko is minder groot dan wanneer je
> tot
> > > > reiniging moet komen door iets dat niet uit
> > > > zichzelf en buiten mij om bestaat, maar wat
> > in
> > > mij
> > > > geopenbaard moet worden.
> > >
> > > hmm, ik geloof dat jij het woord reinigen ook
> > in
> > > een andere context gebruikt, wat bedoel je
> met
> > > ‘reinigen’?
> >
> > Schoon worden.
> > Je ziel is rein als zij puur, echt, onbesmet
> is.
> > Je ziel kan vuil worden als zij zich
> ver-een-igt
> > met wat onecht, onzuiver, bedorven is.
>
> Ja, helemaal akkoord.
>
> > Het reinigen van je ziel is dus het schoonmaken
> > van je emoties van allerlei onzuiverheden.
>
> klopt, maar hoe wil je daaraan beginnen? Hoe doe
> je dit dan zelf, reinigen aan de waarheid?
gewoon, ergens beginnen. De Waarheid leidt me.
Bijvoorbeeld dit: het bloed van Jezus Christus Gods Zoon reinigt van alle zonden.
Ik heb dit mijn leven lang geloofd. maar heeft dit me sinds mijn kindheid tot een beter mens gemaakt? nee.
Heeft het me bevrijd van de zonde? Nee.
Als dat niet zo is, dan is het nu mijn ‘heilige’ ‘plicht’ de rekening op te maken.
etc. etc.
>
> > >
> > > > Ik heb daar namelijk ervaringen mee
> opgedaan,
> > > > Marith.
> > > > Zaken die in mij geopenbaard waren, bleken
> > > later
> > > > net zo makkelijk te verdampen als water
> onder
> > > de
> > > > tropenzon.
> > >
> > > Als iets helder wordt kan het moeilijk
> > verdampen.
> > > Hier klinkt teleurstelling door …
> >
> > Zeker.
> > Al eerder vertelde ik dat mijn eerdere alter
> ego,
> > Carl, de woestijn inging om zijn God te dienen.
> > Tot op heden is hij niet terug gekeerd, en
> niemand
> > van dit prikbord heeft hem weer kunnen vinden.
>
> Carl is niet weg, je begraaft hem in de woestijn
> en je bent zelf de grafdelver, het graf en Carl.
> Jij alleen kan hem terug naar boven halen,want jij
> alleen weet waar je hem begraven hebt.
Als hij daar begraven is, dan was dat kennelij de wil van zijn God. Hij blijft daar netjes en rustig liggen Marith. Hij heeft daar kennelijk zijn plekje gevonden:)
