Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
samuel Schreef:
——————————————————-
> Maar om er bij stil te staan dat er
> wel degelijk over een bestaande hel wordt
> gesproken en en een straf zonder verzoening.
Ja maar natuurlijk geloof en predik jij dat. Je bent namelijk bang dat jouw bulgaarse schaapjes weglopen.
Daarom werd dit in middeleeuwen ook uitdrukkelijk gepredikt. Alles om de mens aan zich te binden en er macht over uit te voeren.
Ik leef niet zoals jou in de middeleeuwen!
En ik leef ook niet zoals jou in ontkenning van wat de Bijbel verteld over hemel en hel!
En ik leef ook niet zoals jou in haat en afgunst, dat is dodelijk!
En gedraag me ook niet als een spuit elf, of een betweter die dan denkt waar een ander bang voor zou moeten zijn!
Nog wat meer gif te spugen?
M*j*r** Schreef:
——————————————————-
> samuel Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Maar om er bij stil te staan dat er
> > wel degelijk over een bestaande hel wordt
> > gesproken en en een straf zonder verzoening.
>
> Ja maar natuurlijk geloof en predik jij dat. Je
> bent namelijk bang dat jouw bulgaarse schaapjes
> weglopen.
Je vergeet in je afkeer van mensen als Samuel een belangrijk gegeven Mjr. En dat is dat je Samuel er niet van kunt beschuldigen dat hij de bijbel heeft verzonnen. Wat er in de bijbel staat staat er. En er staan vele verzen in de bijbel die het concept van alverzoening tegenspreken. Of je dat nu leuk vindt of niet. Dus zo verwonderlijk is zijn geloof en prediking helemaal niet. Het sluit aan met de boodschap die kerken van alle gezindten al eeuwenlang prediken. Juist het concept van de alverzoening is een concept uit moderne tijden en in de kerken van het verleden totaal onbekend. Een priester of dominee uit het verleden zou het concept van alverzoening onverbiddelijk afwijzen, zoveel is zeker. De moderne profeten uit onze tijd hebben de boodschap veranderd op tal van punten, op basis van ‘nieuwe’ inzichten. Onthou dat altijd goed. Maar de boodschap van de bijbel is misschien wel een boodschap voor alle mensen van alle tijden. Een punt op basis waarvan ik vele moderne profeten altijd behoorlijk wantrouw. Alhoewel ik zeer goed begrijp dat hun boodchap beter te pruimen is voor velen.
Iedereen weet dat het kind dat snoep uitdeelt op het schoolplein populair is. Dat is gemakkelijk. Maar mensen die komen met een boodschap die niet welgevallig is hebben het altijd moeilijk. Welke profeet uit de bijbel werd met algemene instemming en gejuich van het volk begroet ? Zelfs de boodschap van Jezus zelf werd door de meerderheid niet aanvaard. Omdat de boodschap van de profeet en / of Jezus de mens uitdaagt om wezenlijk te veranderen - zich om te keren van de weg die hij of zij op dat moment gaat. En dat is gewoon ontzettend moeilijk. Geen ware prediker zal ooit de mens voorhouden dat de weg bewandelen die Jezus wil dat wij bewandelen een gemakkelijke weg is.
Met een groet,
Michiel…
> Wat er in de bijbel staat staat er. En er staan vele verzen in de bijbel die het concept van alverzoening tegenspreken. Of je dat nu leuk vindt of niet.
Als je nou had gezegd "En er staan vele verzen in de vertaling die het concept van alverzoening tegenspreken. Of je dat nu leuk vindt of niet." dan was ik het met je eens geweest.
> Dus zo verwonderlijk is zijn geloof en prediking helemaal niet. Het sluit aan met de boodschap die kerken van alle gezindten al eeuwenlang prediken.
Mee eens. Ik kom zelf uit zo'n traditionele kerk.
> Juist het concept van de alverzoening is een concept uit moderne tijden en in de kerken van het verleden totaal onbekend. Een priester of dominee uit het verleden zou het concept van alverzoening onverbiddelijk afwijzen, zoveel is zeker.
Dit is voor een groot deel onjuist. Inderdaad is alverzoening sinds de 18e eeuw meer aanwezig als stroming, maar het is aantoonbaar dat alverzoening al in de begintijd van de christelijke kerk alomvertegenwoordigd was. Augustinus (enkele eeuwen later) stelt dat velen in zijn tijd alverzoening aanhangen, hoe kun je dan beweren dat het een modern concept is? Robin Parry schrijft in “All shall be well”, een overzichtsstudie naar kerkvaders door de eeuwen heen, dat het onmogelijk is te bewijzen dat er vóór 150 nChr mensen alverzoening geloofden OF afwezen, maar vanuit de Griekse tekst kun je wel aanvoeren dat Paulus en Petrus alverzoening leren. Echter, de consequentie van hun woorden (God wil alle mensen redden; Christus heeft alles met God verzoend; allen zullen rechtvaardigen worden), namelijk de consequentie dat de straf dan voor alle mensen tot bekering leidt, is alleen te verdedigen met een beroep op het taalgebruik van Jezus (kolasis), 2 Petrus (kolazo) en het beeldend taalgebruik in Openbaring (de rook van hun beproeving; vuur en zwavel = reinigend) en een beroep op het karakter van God (eindeloos in goedheid en trouw, almachtig, God doet al wat hij verlangt/wil/wenst ) en op teksten als Klaagliederen 3:31-33 en Romeinen 11:32 of teksten dat God altijd trouw blijft ook als wij ontrouw zijn en op de storyline van de Bijbel waarin God door Jezus een eind maakt aan het kwaad (en dat impliceert dat uiteindelijk niemand onder de macht van kwaad en dood blijft), kortom, “bijna geen bewijs” verder.
Vergeet ook niet de invloed van de inquisitie en dergelijke constructies. Misschien wezen veel priesters of dominees het af omdat ze anders vervolgd en gemarteld zouden worden. Misschien wezen ze het wel af omdat het niet gebruikelijk was om überhaupt Bijbel te lezen.
> Iedereen weet dat het kind dat snoep uitdeelt op het schoolplein populair is. Dat is gemakkelijk. Maar mensen die komen met een boodschap die niet welgevallig is hebben het altijd moeilijk.
Dat is waar, maar het is geen argument. Je kunt nooit argumenteren dat iets waar is puur omdat het minder welgevallig is. Het is alleen een spiegel voor jezelf, om te toetsen of je niet iets aanneemt enkel en alleen omdat het welgevalliger overkomt. Of een boodschap je een prettig of onprettig gevoel geeft, maakt uiteindelijk niet uit. NB Ik zeg niet dat je dat hier doet; alleen dat het een risico is waar je op moet letten.
God doet al wat hij verlangt/wil/wenst Psalmen; Efe 1 en op teksten als Klaagliederen 3:31-33 en Romeinen 11:32 of teksten dat God altijd trouw blijft ook als wij ontrouw zijn en op de storyline van de Bijbel waarin God door Jezus een eind maakt aan het kwaad (en dat impliceert dat uiteindelijk niemand onder de macht van kwaad en dood blijft), kortom, “bijna geen bewijs” verder.
Ik heb even een een paar woorden vetgedrukt deze zijn uit het Oude Testament en dat is niet in het Grieks geschreven, maar in het Hebreeuws, dus ik neem aan dat je deze uit een vertaling haalt, die je nu juist zo verfoeit!
Het heet een vertaling omdat het vertaald is uit een taal, het heet geen hertaling wat jij wil doen, omdat je denkt het beter te weten, nu dan wachten wij met spanning af tot dat jij de Bijbel hertaald hebt naar wat jij denkt wat er moet staan, we hebben er immers nog niet genoeg. Tot die tijd nemen wij onze vertaling die ons tot de beschikking staat als waar en getrouw en die van jou nog niet, oké? Dat is wel zo eerlijk.
Aanvulling: Het is overigens niet Augustines die bekend stond voor universalisme maar Origenes geïnspireerd door de Platoonse filosofie.
Michiel… Schreef:
——————————————————-
> M*j*r** Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > samuel Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > —–
> > > Maar om er bij stil te staan dat er
> > > wel degelijk over een bestaande hel wordt
> > > gesproken en en een straf zonder verzoening.
> >
> > Ja maar natuurlijk geloof en predik jij dat. Je
> > bent namelijk bang dat jouw bulgaarse schaapjes
> > weglopen.
>
> Je vergeet in je afkeer van mensen als Samuel een
> belangrijk gegeven Mjr.
Mwah, jij denkt dat ik een afkeer van “mensen als Samuel” heb.
Dan denk jij toch verkeerd. Meer wil ik er niet over kwijt.
> En dat is dat je Samuel er
> niet van kunt beschuldigen dat hij de bijbel heeft
> verzonnen. Wat er in de bijbel staat staat er.
Tja, er staat wel meer in de bijbel en dat wordt ook maar wat vaak genegeerd.
> En
> er staan vele verzen in de bijbel die het concept
> van alverzoening tegenspreken. Of je dat nu leuk
> vindt of niet.
Ik denk niet in termen als “dat vind ik leuk of niet leuk” als ik de bijbel lees.
En over alverzoening? (Ik ga daar niet weer over discussieren) . Daar komt men nooit uit omdat de meeste christenen onder alverzoening héél iets anders verstaan dan diegenen die voor alverzoening zijn.
> Dus zo verwonderlijk is zijn geloof
> en prediking helemaal niet. Het sluit aan met de
> boodschap die kerken van alle gezindten al
> eeuwenlang prediken.
Nee, zo verwonderlijk is dat niet. Het “oude” blijft gewoon doorgaan. Dat kan je goed zien. Anders had de wereld er wel anders uitgezien. De wereld zoals Jezus het bedoelde.
> Juist het concept van de
> alverzoening is een concept uit moderne tijden en
> in de kerken van het verleden totaal onbekend. Een
> priester of dominee uit het verleden zou het
> concept van alverzoening onverbiddelijk afwijzen,
> zoveel is zeker. De moderne profeten uit onze tijd
> hebben de boodschap veranderd op tal van punten,
> op basis van ‘nieuwe’ inzichten. Onthou dat altijd
> goed. Maar de boodschap van de bijbel is misschien
> wel een boodschap voor alle mensen van alle
> tijden. Een punt op basis waarvan ik vele moderne
> profeten altijd behoorlijk wantrouw. Alhoewel ik
> zeer goed begrijp dat hun boodchap beter te
> pruimen is voor velen.
Ik denk niet dat het om een boodschap gaat die te “pruimen” is voor mensen.
> Iedereen weet dat het kind dat snoep uitdeelt op
> het schoolplein populair is. Dat is gemakkelijk.
> Maar mensen die komen met een boodschap die niet
> welgevallig is hebben het altijd moeilijk. Welke
> profeet uit de bijbel werd met algemene instemming
> en gejuich van het volk begroet ? Zelfs de
> boodschap van Jezus zelf werd door de meerderheid
> niet aanvaard. Omdat de boodschap van de profeet
> en / of Jezus de mens uitdaagt om wezenlijk te
> veranderen - zich om te keren van de weg die hij
> of zij op dat moment gaat. En dat is gewoon
> ontzettend moeilijk. Geen ware prediker zal ooit
> de mens voorhouden dat de weg bewandelen die Jezus
> wil dat wij bewandelen een gemakkelijke weg is.
Nee, dat is geen gemakkelijke weg, dat heb ik hier vaak gezegd. Maar dat wordt niet gepruimd. Het is natuurlijk makkelijker om in het oude te blijven hangen.
In de bijbel staat:
2 En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene.
En ach, als er mensen dan op dit bord wellicht vernieuwd denken dan wordt dat afgedaan als een afkeer hebben van iemand? Maar juist mensen die anders denken over de bijbel worden tot op het bot afgebrand.
Mij om het even hoor.
>
> Met een groet,
>
> Michiel…
M*j*r**, wij hebben ongetwijfeld verschillende visies op hoe we over bepaalde teksten uit de bijbel denken, maar dat neemt niet weg dat we deze kunnen delen in wederzijds respect. Laat je maar niet meedrijven op de nieuwe inquisitie, God ziet beter dan wij het verschil en dat is veel belangrijker. 
Michiel… Schreef:
——————————————————-
> M*j*r** Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > samuel Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > —–
> > > Maar om er bij stil te staan dat er
> > > wel degelijk over een bestaande hel wordt
> > > gesproken en en een straf zonder verzoening.
> >
> > Ja maar natuurlijk geloof en predik jij dat. Je
> > bent namelijk bang dat jouw bulgaarse schaapjes
> > weglopen.
>
> Je vergeet in je afkeer van mensen als Samuel een
> belangrijk gegeven Mjr. En dat is dat je Samuel er
> niet van kunt beschuldigen dat hij de bijbel heeft
> verzonnen. Wat er in de bijbel staat staat er. En
> er staan vele verzen in de bijbel die het concept
> van alverzoening tegenspreken. Of je dat nu leuk
> vindt of niet. Dus zo verwonderlijk is zijn geloof
> en prediking helemaal niet. Het sluit aan met de
> boodschap die kerken van alle gezindten al
> eeuwenlang prediken. Juist het concept van de
> alverzoening is een concept uit moderne tijden en
> in de kerken van het verleden totaal onbekend. Een
> priester of dominee uit het verleden zou het
> concept van alverzoening onverbiddelijk afwijzen,
> zoveel is zeker. De moderne profeten uit onze tijd
> hebben de boodschap veranderd op tal van punten,
> op basis van ‘nieuwe’ inzichten. Onthou dat altijd
> goed. Maar de boodschap van de bijbel is misschien
> wel een boodschap voor alle mensen van alle
> tijden. Een punt op basis waarvan ik vele moderne
> profeten altijd behoorlijk wantrouw. Alhoewel ik
> zeer goed begrijp dat hun boodchap beter te
> pruimen is voor velen.
>
> Iedereen weet dat het kind dat snoep uitdeelt op
> het schoolplein populair is. Dat is gemakkelijk.
> Maar mensen die komen met een boodschap die niet
> welgevallig is hebben het altijd moeilijk. Welke
> profeet uit de bijbel werd met algemene instemming
> en gejuich van het volk begroet ? Zelfs de
> boodschap van Jezus zelf werd door de meerderheid
> niet aanvaard. Omdat de boodschap van de profeet
> en / of Jezus de mens uitdaagt om wezenlijk te
> veranderen - zich om te keren van de weg die hij
> of zij op dat moment gaat. En dat is gewoon
> ontzettend moeilijk. Geen ware prediker zal ooit
> de mens voorhouden dat de weg bewandelen die Jezus
> wil dat wij bewandelen een gemakkelijke weg is.
En waarom niet? Jezus zelf zegt erover: 'want mijn juk is zacht en mijn last is licht.’ (Matt 11: 30)
Toelichting: aangezien de Here Jezus alles al perfect voor ons naar het kruis gedragen heeft.
>
> Met een groet,
>
> Michiel…
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's