Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Gonnie
Ik zelf vind reïncarnatie het meest logische om te geloven.
Kan mij ook niet voorstellen dat je maar één keer een bewust leven hebt.
Het is jammer dat daar zonder respect overheen gewalst wordt.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Marith Schreef:
——————————————————-
> Frederik D Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Je herinnert je geen vorig levens en toch weet
> je
> > dat je vorige levens hebt gehad? Hoe weet je
> dat
> > dan?
> >
> > En hoezo weggemoffeld? Zijn er dan passages
> > geschrapt? Of gaat het om gnostische
> geschriften
> > die niet in de canon zijn opgenomen? Maar
> waarom
> > zou men geschriften in de Bijbel opnemen die
> haaks
> > staan op de rest van de Bijbel?
>
>
> De Nag Hammadi Geschriften zijn pas recentelijk
> ontdekt geworden en dat is niet toevallig dat ze
> nu in deze tijd in de openbaarheid komen.
> De Gnosis is altijd verborgen gehouden geweest
> voor niet-ingewijden en werd in Mysteriescholen
> onderricht. De leek was hier helemaal onwetend
> over.Ook Jezus werd in zijn jonge jaren onderricht
> in de Mysteriewijsheid.
> Gnostische groeperingen waren de behoeders ervan,
> zoals de Essenen, de Manicheeërs, de
> Bogomielen,Katharen , vroegere Rozenkruisers enz.
> Jezus onderrichtte zelf dan ‘gedoseerd’ ,naar de
> mensen die Hij voor zich had: in parabels en
> gelijkenissen voor de massa, esoterische en
> ingewijde taal voor zijn naaste discipelen .
> De Gnostische evangeliën en de Apocriefen staan
> niet haaks op de bijbel, ze vullen hem aan.
> Alles komt nu in de openbaarheid omdat velen nu
> ook in de mogelijkheid zijn om te begrijpen.
> De bijbel is in de loop der tijden heel veel
> herwerkt geweest en er werd veel weggelaten. Onder
> andere de rol van Maria Magdalena en haar relatie
> met Jezus.Ook dat ze de apostel apostolaris was,
> de discipel die Jezus het best begreep.
> Door haar weg te laten werd het vrouwelijke
> volledig geweerd uit de kerk en werd het een
> mannelijke Petrus en /of Pauluskerk.
>
> De vragen die je stelt aan anderen over vorige
> levens als bewijs van de
> reïncarnatiegedachte,zijn vragen gesteld op een
> dwingende toon. Niet uit interesse in ieder
> geval.
> Niemand legt zijn hart hier bloot en zeker niet
> aan iemand die toch niet echt luistert .
>
> Marith
Vrij recentelijk is schroomelijk overdreven, De Nag Hammadigeschriften zijn een verzameling teksten uit de begintijd van het christendom die in 1945 gevonden werden in Midden-Egypte in het plaatsje Nag Hammadi (Arabisch: نجع حمادي, transliteratie: Nadj` Hammadi; in de Klassieke Oudheid Chenoboskion, Grieks Xηνοβόσκιον, genoemd).
In 1945 vond een boer deze geschriften in een kruik op een begraafplaats van een tot ruïne vervallen klooster. Men veronderstelt dat deze verzameling geschriften deel uitmaakte van de bibliotheek van een vroeg-christelijk Pachomiaans klooster. De gevonden teksten dateren uit de 1e eeuw tot 4e eeuw. Ze zijn in het Koptisch geschreven op papyrus en gebonden in leren kaften. Er zijn 13 boeken. Zo’n gebonden boek wordt een codex genoemd.
Wiki.
Pachomius was van heidense afkomst, maar werd als soldaat getroffen door de liefde waarmee christenen elkaar bejegenden. Hij bekeerde zich tot het christelijk geloof en ging in de leer bij een kluizenaar. Rond 320 stichtte hij aan de oevers van de Nijl een groot klooster, waarvan hij de eerste abt werd. Dit klooster werd naar hem vernoemd en heet het Sint Pachomiusklooster.
Wiki.
De teksten zijn dus niet in het Grieks of Hebreeuws geschreven maar in het Koptisch.
En rond het jaar 320 werdt er pas een bibliotheek gesticht, dus van wanneer deze geschriften die zg. als christelijk maar ascetisch en gnostiek zijn geschreven is niet echt duidelijk.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> De leer der gnostiek is mij al decennia bekend.
> Mede vanwege de geschiedenis van de Katharen.
Is dit zo en sinds decennia? Hoe komt het dan dat de Gnosis je onbekend is?.
Ken je de katharen ,ken je hun inborst, hun levenswijze, hun Begeestering?
Of alleen uit de boeken die voorhanden zijn en slechts een uiterlijk beeld schetsen?
Je hebt je dan toch zeker ook verdiept inde massamoord van Béziers, in de onmenselijke mishandelingen die hun deel geworden zijn tijdens de grote godsdienstoorlog,in hun uitzonderlijke moed en vooral hun geweldloos gedrag die ze tov hun beulen toonden, in hun handelingen of daden die ze stelden toen ze al weldoende rondgingen en hulp boden waar ze konden, welke ook de nood was?
En toch ook in de grote inquisiteur Simon de Montfort, in de Dominicaanse orde, in Bernard van Clairvaux en ik kan zo nog wat doorgaan?
> Waarom zit je zo in de verdediging?
Misschien omdat ik mij ‘herinner’? 
Ik heb alleen even toegelicht na alle wilde uitspraken die hier al gedaan geweest zijn over gnostici en dan wordt dit verdediging genoemd . Ik denk dat ik het recht heb om hierop in te gaan en helderheid te scheppen,net als jullie het recht aanmeten om te misleiden.
Dit bewijst dat je onderzoek absoluut nog niet is afgerond, integendeel,maar op heel subjectieve wijze benaderd wordt. Dus, jouw bedoelingen zijn niet zo objectief als je laat uitschijnen.
Wat je de anderen bijna continue aanmeet, toont eigenlijk hoe je er zelf in staat.
Eveneens constateer ik dat je heel veel vragen uit de weg gaat en de antwoorden die je krijgt er niet toe doen.
In feite is er tussen een ongelovige en een gelovige weinig verschil te bespeuren, beiden vinden elkaar als ze niet meer begrijpen. Vreemd of toch niet zo vreemd?
>
> Je geeft zelf aan dat het reïncarnatiegeloof is
> gebaseerd op het hart en niet op het hoofd, op
> subjectieve gevoelens en niet op objectieve
> feiten.
Dit vul jij nu zo in . Ik heb geschreven dat ‘reïncarnatiegeloof’ niet bestaat,,in die zin dat een persoonlijkheid nooit reïncarneert en dat de mens slechts een zielsbeginsel heeft. In dit zielsbeginsel ‘leeft’ de herinnering en dan kan de tijdelijke mens zich gaan ‘herinneren’.
De persoonlijkheid is slechts het resultaat van het verleden,tijdelijk dus, het heeft geen zin te weten welke persoonlijkheid in het verleden als bekleding diende voor de gevallen ziel.
Denk je dat de leer gebaseerd op het hoofd objectieve feiten zijn? Niets is wat het lijkt toch? (schreef je zelf); en toch neem je het voor waar? Alle menselijke ‘kennis’ is op een dag achterhaald.
>
> Gevoelens mogen nooit de basis zijn voor een
> wereldbeeld.
Ben het met jou eens. Maar als ik het heb over het hart dan heb ik het helemaal niet over gevoelens, gevoelens liggen op het terrein van de emoties en emoties zijn onbetrouwbaar.
Mijn gevoelens zijn anders dan die
> van jou
hmm, maar verdriet, lijden, vreugde, menselijke liefde, jaloersheid, boosheid, woede, frustratie enz. zijn allemaal soorten gevoelens of emoties en toch herkenbaar voor elk mens?
en dan zouden jij en ik elk een heel
> verschillend wereldbeeld hebben terwijl er maar
> één wereld is.
En is dit niet zo, als er nu 7 miljard mensen op aarde zijn, dan hebben zij allemaal een ander wereldbeeld.
>
> Ik denk dat de gnostiek helemaal geen aanvulling
> is op de Bijbel maar dat zij inderdaad haaks op de
> Bijbel staat, al zijn er her en der overlappingen.
> Die demiurg bijvoorbeeld is nog niet zo gek want
> wat gebeurde er na de zondeval? In elk geval was e
> sprake van een herschepping.
Als je er werkelijk zou in verdiepen zou je op veel gelijkenissen uitkomen, weliswaar anders benoemd.
Marith
samuel Schreef:
——————————————————-
>
> Vrij recentelijk is schroomelijk overdreven, De
> Nag Hammadigeschriften zijn een verzameling
> teksten uit de begintijd van het christendom die
> in 1945 gevonden werden in Midden-Egypte in het
> plaatsje Nag Hammadi (Arabisch: نجع حمادي,
> transliteratie: Nadj` Hammadi; in de Klassieke
> Oudheid Chenoboskion, Grieks
> Xηνοβόσκιον, genoemd).
>
1945 is erg recentelijk als je het bekijkt in een geschiedenis van 2000 jaar.
Zolang waren de teksten zoek of verborgen
Marith
Er gaat een verhaal dat ze werden verborgen omdat de Kerk omstreeks 350 van leer trok tegen de gnostiek en de gnostische geschriften.
Vrijheid van meningsuiting was vroeger niet zo groot, onder meer dankzij de Kerk. Uiteraard voerde men allerlei redenen aan om die vrijheid te beknotten. Men wilde de tere zieltjes van de gewone mensen, die nauwelijks macht hadden, beschermen.
Marith Schreef:
——————————————————-
> samuel Schreef:
> ————————————————–
> —–
>
> >
> > Vrij recentelijk is schroomelijk overdreven,
> De
> > Nag Hammadigeschriften zijn een verzameling
> > teksten uit de begintijd van het christendom
> die
> > in 1945 gevonden werden in Midden-Egypte in het
> > plaatsje Nag Hammadi (Arabisch: نجع
> حمادي,
> > transliteratie: Nadj` Hammadi; in de Klassieke
> > Oudheid Chenoboskion, Grieks
> > Xηνοβόσκιον, genoemd).
> >
>
> 1945 is erg recentelijk als je het bekijkt in een
> geschiedenis van 2000 jaar.
> Zolang waren de teksten zoek of verborgen
> Marith
Vind je de tweede wereldoorlog ook vrij recent? Nee toch?
Vrij recent is het jaar 2001.
Gonnie Schreef:
——————————————————-
> Ik zelf vind reïncarnatie het meest logische om
> te geloven.
> Kan mij ook niet voorstellen dat je maar één
> keer een bewust leven hebt.
En dan ook nog eens een kort leven. Want wat is nou bv 80 jaar vergeleken met de eeuwigheid.
En als je de “opdrachten” in de bijbel leest, zoals “je naaste liefhebben als jezelfl” . Het is toch onmogelijk om dit soort opdrachten in 1 mensenleven te volbrengen.
Aan de andere kant, van mij hoeft reincarnatie niet te bestaan. Ik moet er niet aan denken om nogmaals “gevangen” te zitten hier op aarde. Maar goed, misschien heb ik dat wel vaker gezegd en stond ik weer te jubelen om te mogen incarneren
Afgelopen week heb ik eens zitten denken aan de visie van hen die geloven dat dood dood is. Na onze fysieke dood is er niets. En iedere ochtend dat ik wakker werd dacht ik dan “zo is het dan. Ik ben in een diepe slaap gevallen en als ik niet meer wakker was geworden dan had ik er geen weet van” . Dan is er inderdaad niets. Gewoon een eeuwige slaap zonder dromen en helemaal niets. Raar is dat als je daar over nadenkt.
Ik geloof in ieder geval wel dat de ziel verder gaat en dat geldt voor iedereen. Het zogenaamde “leven na dit leven” of het “hiernamaals” . Er is veel gebeurd om dat niet te kunnen geloven/weten. Maar als dat achteraf allemaal niet zo zou zijn, dan maakt het mij ook niets uit. Dan ga ik maar eeuwig slapen.
Ik geloof dus niet om een plekje in de hemel. Ik geloof omdat mijn hart gelooft. Ik kan dat niet negeren.
> Het is jammer dat daar zonder respect overheen
> gewalst wordt.
Ja, dat is misschien is jammer. Maar ik hoef verder geen respect.
En dat er overal overheen gewalst wordt hier, dat is een bekend gegeven. Dit bord is zó leerzaam en met name voor mezelf.
Dank je Gonnie, voor je bericht
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Vita brevis, ars longa, zeiden de oude Romeinen in
> Latijn. Oftewel: het leven is kort, de kunst duurt
> lang.
>
> Maar een objectief argument pro reïncarnatie is
> dat korte leven van ons niet.
>
> En de dood is een lange slaap zonder ontwaken en
> zonder dromen.
En wat als dat niet zo is?
Als we nu eens in hetzelfde zielengroepje zitten en we zijn aan de “andere kant” wat ga je me dan zeggen? “Je had gelijk, wat ben ik toch een domoor geweest?” 
(Niet dat ik gelijk wil hebben hoor)
