Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Het is wel degelijk een wetenschappelijk argument.
>
>
> Trouwens ook een theologisch argument. God schiep
> geen universum vol deï ex machina. God is geen
> slechte toneelschrijver.
De fundamentele geloofspunten van het christendom bestaan uit wonderen. Voor jou als atheist zijn wonderen onmogelijk want je conclusie is dat het christendom vals is.
Richard II Schreef:
——————————————————-
> > > Vaak wel.
> > > Maar ik denk dat de Here boven dit soort
> aards
> > > gereutel behoort te staan.
>
> > Je (en ieder van ons) wist niet wat te bidden
> en
> > Gods Geest helpt ons in onze zwakheid.
>
> Da's dan heel aardig van Gods Geest.
>
>
> > Het gaat er voor onze redding niet om een kind
> te
> > baren bij een vrouw, maar om geloof te hebben
> in
> > de Zoon van God, Jezus Christus.
>
> Nou ja, ik heb geen zoon, en dat geloof heb ik ook
> niet.
> Dan houdt het op, hè?
Dat geloof komt van God en mag eenieder oprecht naar vragen. Dat doorzeuren dat je geen zoon hebt laat je intentie helaas blijken..
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Zo'n standpunt leidt tot solipsisme en solipsisme
> heeft een aantal absurde consequenties,
> bijvoorbeeld dat ik, het ik van de solipsist, het
> Al is en dus God is. Om de absurditeiten van het
> solipsisme te vermijden moet men wel aannemen dat
> er een buitenwereld is, een wereld buiten je eigen
> binnenwereld. En de buitenwereld is, grosso modo,
> de natuur, waarvan je zelf ook deel uit maakt en
> die je min of meer kunt waarnemen.
Bs'd
Ja, er is een buitenwereld, en nee, die buitenwereld is niet fysiek.
En nee, dat is niet “mijn standpunt”, maar dat is gewoon wetenschap.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> En resultaten van zulk onstoffelijk ingrijpen
> heten wonderen. Maar de wetenschap is nog nooit op
> een wonder gestuit.
Bs'd
????????????
Zoals gewoonlijk Fred, loop je weer 100 jaar achter. De wetenschap komt om de haverklap wonderen tegen, en die worden “insufficiently caused events” genoemd.
Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> Frederik D Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Maar niet op oorzaakloze gebeurtenissen
> > (stoffelijke gebeurtenissen zonder stoffelijke
> > oorzaken) zoals de vrije wil of Gods openbaring
> in
> > onze hersens.
>
>
> Bs'd
>
> Ik herhaal: “insufficiently caused events”.
Bs'd
Oh, en het is ook al EMPIRISCH bewezen dat soms het effect optreedt VOOR de oorzaak.
Dus er is wel een wereld buiten je hersentjes? Dat is tenminste iets. Toch mooi dat ik niet slechts een gedachte in je hersentjes ben, al zijn er natuurlijk in het solipsisme geen hersens maar slechts onderling en zelfs intern inconsistente gedachtes.
En zo heb ik ook het panpsychisme weerlegd. Een wereld van louter gedachtes is in potentie een wereld van inconsistente gedachtes. En dus is het wereldbeeld van het panpsychisme in wezen potentieel inconsistent en dus onzinnig. Een voorbeeld: de gedachte dat er vierkante cirkels bestaan.
Panpsychisme en solipsisme hebben veel raakvlakken.
Filosoferen is moeilijker dan je denkt.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's