"Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde" Jes 40:22

Eliyahu

07-05-2009 23:28

PS schreef:
>
> Nee. Maar wat maakt het uit?
>
> Gegrondvest op iets onbekends. Kan toch ook?
Bs'd
Gegrondvest als in gemaakt. Kan toch ook?
> De bijbelse kosmologie is hoe dan ook een heel andere dan de
> hedendaagse. Bovendien is er sprake in de Bijbel van diverse
> varianten die elkaar tegenspreken.
Zoals?
> Maar waar maak jij je druk over? De wetenschap zit er toch
> naast volgens jou. Dus net zoals de evolutie onzin is, zijn
> de bolle, vrij zwevende aarde en het heliocentrisme onzin.
Je valt weer een stroman aan.
> En volgens jouw “logica” is de zon helemaal niet groter dan
> de aarde want wie heeft ooit de zon op een weegschaal gelegd?
> Jij kunt met jouw kortzichtigheid gewoon het geocentrisme
> omarmen.
Je valt weer een stroman aan.
> Kortom, of je omarmt de totale wetenschap of je verwerpt de
> totale wetenschap. Maar jij eet van twee walletjes. Wel de
> moderne kosmologie aanvaarden maar de astronomie, geologie en
> biologie verwerpen. Wat een hemeltergende contradictie.
Je valt weer een stroman aan.
En beantwoord de volgende vragen nog even:
> Dus
> de Bijbel vertolkt heel gewoon het toenmalige platte
> wereldbeeld. En dat wekt geen verwondering. Want de Joodse
> cultuur maakte gewoon deel uit van de algemene cultuur van
> het toenmalige MO.
Verklaar dan eens waarom de joden niet geloofden dat de aarde gedragen werd door Atlas, of door een olifant, of door schildpadden.
Waarom zegt de bijbel dat de aarde opgehangen is aan het niets?
Als de joden gewoon deel uitmaakten van de algemene cultuur, waarom wisten zij dan wel dat de aarde in het niets zweeft?
Hoe wisten zij dan als enigste cultuur de juiste lengte van de maand?
Eliyahu
Het fossielenverslag laat STASIS zien, en geen evolutie, zie hier: www.geocities.com/wegvel/fossielenNL.html
PS

07-05-2009 23:48

Eliyahu schreef:
>
> PS schreef:
> >
> > We hadden het over “chug” (rond).
> >
> > Maar je komt weer met een afleidingsmanoeuvre.
> >
> > En je Hebreeuws laat toch echt te wensen over. Je vertaalt
> > ideologisch, niet onbevangen.
>
> Bs'd
>
> Op grond waarvan denk je dat je mijn hebreeuws en dat van een
> online woordenboek kan verbeteren?
Dat online woordenboek klopt niet. Dat chug is toch echt rond.
>
> En welk woord is er gebruikt voor “gegrondvest”?
Weet ik veel. Jij kent toch Hebreeuws? Of staat er niet “gegrondvest” maar “vrij zwevend”?
>
> Ik heb het eerste het beste online hebreeuws-engels
> woordenboek gepakt wat ik kon vinden.
Dat geloof ik dus niet. Maar misschien is het wel zo. Zit vast een missionaire organisatie van Eliyahu's achter.
>
> Leg even uit waarom dat een “ideologisch woordenboek” zou
> moeten zijn.
Zie boven. Een soort WTG-organisatie, zal ik maar zeggen. Een organisatie die opzettelijk foutief vertaalt.
> > In de Jesaja-tekst staat: tweedimensionaal rond. Niet:
> > driedimensionaal bol.
>
> Volgens het online woordenboek dus niet.
Volgens alle geleerden dus wel.
> En beantwoord de volgende vragen nog even:
>
> > Dus
> > de Bijbel vertolkt heel gewoon het toenmalige platte
> > wereldbeeld. En dat wekt geen verwondering. Want de Joodse
> > cultuur maakte gewoon deel uit van de algemene cultuur van
> > het toenmalige MO.
>
> Verklaar dan eens waarom de joden niet geloofden dat de aarde
Welke Joden? Joden anno 1000 BC? Of Joden anno 1000AD?
> gedragen werd door Atlas, of door een olifant, of door
> schildpadden.
> Waarom zegt de bijbel dat de aarde opgehangen is aan het niets?
De Bijbel zegt ook dat de aarde gegrondvest is. Dus de Bijbel spreekt zichzelf tegen.
>
> Als de joden gewoon deel uitmaakten van de algemene cultuur,
> waarom wisten zij dan wel dat de aarde in het niets zweeft?
Dat wisten ze dus niet. Je jokt weer. Ze wisten het pas toen iedereen het wist.
>
> Hoe wisten zij dan als enigste cultuur de juiste lengte van
> de maand?
Zij? Een individuele Jood die niets beters had te doen.
Waarom wist de Britse cultuur als eerste dat massa massa aantrok?
En je haalt er weer van alles bij. Beperk je tot de platte aardschijf.
> Eliyahu
>
> Het fossielenverslag laat
> STASIS zien, en geen evolutie, zie
> hier: www.geocities.com/wegvel/fossielenNL.html
Man, man, man, wat heb jij religieuze oogkleppen op.
PS
Florin

08-05-2009 00:06

PS schreef:
>
> Eliyahu schreef:
>
> > > In de Jesaja-tekst staat: tweedimensionaal rond. Niet:
> > > driedimensionaal bol.
> >
> > Volgens het online woordenboek dus niet.
>
> Volgens alle geleerden dus wel.
En die “geleerden” van jou moeten dezelfde “geleerden” voorstellen die even hun best doen om een tekst uit een joodse Boek aan te halen en vervolgens het midden van de tekst niet eens meer vertalen ?
“ויאמר אלהים יהי רקיע בתוך המים ויהי מבדיל בין מים למי”
en dit moet de vertaling voorstellen gegeven door een “geleerde” :
“Let there be a firmament to separate the waters from the waters” (Genesis 1:6).
Echt waar PS : wat zijn jullie zielig…
Florin
PS

08-05-2009 07:52

We hebben het in deze draad over chug (tweedimensionaal rond).
Maar ik vind onze linguisten hier, onze Florins en Eliyahui's, wel geniaal. Ze weten nauwelijks iets van algemene linguistiek en algemene bijbelwetenschap maar pretenderen wel topvertalers te zijn. Maar ondertussen kunnen ze het onderling niet eens worden.
Maar even een samenvatting voor jou. Jesaja 40 : 22 (a) gaat dus helemaal niet over een bol/bal/kloot/ maar over de ronde randen van de ronde platte aarde.
Die vertaling komt jou niet uit. En Eliyahu ook niet. Maar zou de Bijbel nou echt rekening houden met jullie vooroordelen?
PS
PS

08-05-2009 08:49

Ik beschik over diverse bijbels, waaronder een statenbijbel.
Mijn “De Nieuwe Bijbelvertaling” (NBG, 2004) vertaalt de gewraakte tekst:
Hij troont boven de schijf van de aarde.
Die tekst volgt direct op de tekst:
Is het niet al helder sinds de grondvesting van de aarde?
Niets vrij zwevende aarde dus. Maar Eliyahu knipt gaarne passages uit zijn Tenach.
Overigens vind ik de hier gebruikte bijbeluitgave lastig in gebruik daar de versnummers ontbreken. Maar dit terzijde.
De hier gebruikte bijbeluitgave bevat onder meer een notenapparaat. Maar geen noot over de aardschijf. Dus de vertaling “aardschijf” is onomstreden.
PS
Eliyahu

08-05-2009 10:59

PS schreef:
>
> > Op grond waarvan denk je dat je mijn hebreeuws en dat van een
> > online woordenboek kan verbeteren?
>
> Dat online woordenboek klopt niet. Dat chug is toch echt rond.
Bs'd
En welke argumenten kan je daar voor aandragen? Zoals ik al vaker gezegd heb, jouw mening is zijn gewicht in goud waard.
Op welke gronden denk jij een woordenboek te kunnen diskwalificeren?
> En welk woord is er gebruikt voor “gegrondvest”?
>
> Weet ik veel. Jij kent toch Hebreeuws? Of staat er niet
> “gegrondvest” maar “vrij zwevend”?
“Zie, Ik zal het morgen om deze tijd zeer zwaar laten hagelen, zoals in Egypte nog niet gebeurd is van de dag af, dat het gegrondvest werd, tot nu toe.” Ex 9:18
Denk je dat iemand het land Egypte opgepakt heeft, en het op zijn huidige plaats neergezet heeft?
Het moge duidelijk zijn dat het woord “gegrondvest” ook in overdrachtelijke zin gebruikt kan worden, net als het over de aarde spreekt.
Net zoals Egypte niet opgepakt is en in Noord Afrika neergezet is, zo is ook de aarde niet ergens op neergezet.
“12 Zijt Gij niet van ouds af de HEERE, mijn God, mijn Heilige? Wij zullen niet sterven; o HEERE! tot een oordeel hebt Gij hem gesteld, en o Rots! om te straffen, hebt Gij hem gegrondvest. ” Hab 1
De “hem” hier is het volk der chaldeen. Zijn zij gegrondvest? Natuurlijk niet. Weer een voorbeeld waar het woord “gegrondvest” figuurlijk gebruikt is.
Het betekent in beide gevallen iets als “gemaakt”. Zo ook met de aarde.
Geen tegenstelling, jij kan alleen de bijbel niet lezen.
> > Ik heb het eerste het beste online hebreeuws-engels
> > woordenboek gepakt wat ik kon vinden.
>
> Dat geloof ik dus niet. Maar misschien is het wel zo. Zit
> vast een missionaire organisatie van Eliyahu's achter.
Totaal kolder argument. Als een woordenboek jouw niet bevalt, dan zeg jij die niet eens hebreeuws kent dat het woordenboek wel niet goed zal wezen, en het toch wat anders betekent?
Totale idioterie.
> > Leg even uit waarom dat een “ideologisch woordenboek” zou
> > moeten zijn.
>
> Zie boven. Een soort WTG-organisatie, zal ik maar zeggen. Een
> organisatie die opzettelijk foutief vertaalt.
Welke bewijzen heb je dat de makers van dat woordenboek een soort WTG organisatie zijn en opzettelijk fout vertalen?
Geen ander bewijs dan dat de vertaling jouw niet bevalt?
> > > In de Jesaja-tekst staat: tweedimensionaal rond. Niet:
> > > driedimensionaal bol.
> >
> > Volgens het online woordenboek dus niet.
>
> Volgens alle geleerden dus wel.
Heb jij “alle geleerden” op dat gebied al geraadpleegd dan?
> > En beantwoord de volgende vragen nog even:
> >
> > > Dus
> > > de Bijbel vertolkt heel gewoon het toenmalige platte
> > > wereldbeeld. En dat wekt geen verwondering. Want de Joodse
> > > cultuur maakte gewoon deel uit van de algemene cultuur van
> > > het toenmalige MO.
> >
> > Verklaar dan eens waarom de joden niet geloofden dat de aarde
>
> Welke Joden? Joden anno 1000 BC? Of Joden anno 1000AD?
Die van 3000 jaar geleden.
>
> > gedragen werd door Atlas, of door een olifant, of door
> > schildpadden.
> > Waarom zegt de bijbel dat de aarde opgehangen is aan het
> niets?
>
> De Bijbel zegt ook dat de aarde gegrondvest is. Dus de Bijbel
> spreekt zichzelf tegen.
>
> >
> > Als de joden gewoon deel uitmaakten van de algemene cultuur,
> > waarom wisten zij dan wel dat de aarde in het niets zweeft?
>
> Dat wisten ze dus niet. Je jokt weer. Ze wisten het pas toen
> iedereen het wist.
Als ze dat niet wisten, waarom schreven ze dat dan toch 3000 jaar geleden in een boek?
> > Hoe wisten zij dan als enigste cultuur de juiste lengte van
> > de maand?
>
> Zij? Een individuele Jood die niets beters had te doen.
Ja, zij, want de joodse kalender is op dat getal gebaseerd, en door berekening vastgesteld, 2000 jaar geleden. Niet door een individuele jood, maar door het joodse hooggerechtshof, bestaande uit 70 rechters.
En hoe kan een jood die niets beters te doen heeft met het juiste getal voor de maan voor de dag komen?
Hoe is dat mogelijk als ze dezelfde cosmologische cultuur hadden als de omringende volken?
Eliyahu
Het fossielenverslag laat STASIS zien, en geen evolutie, zie hier: www.geocities.com/wegvel/fossielenNL.html
Eliyahu

08-05-2009 11:05

PS schreef:
>
> We hebben het in deze draad over chug (tweedimensionaal rond).
Bs'd
We hebben het over het woord “chug”, wat door het online woordenboek vertaald wordt als onder andere “bol”.
> Maar even een samenvatting voor jou. Jesaja 40 : 22 (a) gaat
> dus helemaal niet over een bol/bal/kloot/ maar over de ronde
> randen van de ronde platte aarde.
Niet volgens het online woordenboek.
> Die vertaling komt jou niet uit. En Eliyahu ook niet. Maar
> zou de Bijbel nou echt rekening houden met jullie vooroordelen?
Jij denkt dat jij, niet gehinderd door enige kennis van zaken, een woordenboek definitie aan de kant kan schuiven, en jouw vertaling daar voor in de plaats kan zetten, terwijl je niet eens hebreeuws kent??
Denk je nou dat iemand jouw serieus neemt?
Eliyahu
Het fossielenverslag laat STASIS zien, en geen evolutie, zie hier: www.geocities.com/wegvel/fossielenNL.html
PS

08-05-2009 11:31

Eliyahu schreef:
>
> PS schreef:
> >
> > We hebben het in deze draad over chug (tweedimensionaal
> rond).
>
> Bs'd
>
> We hebben het over het woord “chug”, wat door het online
> woordenboek vertaald wordt als onder andere “bol”.
Dat online woordenboek deugt dus niet. En het is verre van toeval dat jij met dat woordenboek aankomt en niet met een ander.
>
> > Maar even een samenvatting voor jou. Jesaja 40 : 22 (a) gaat
> > dus helemaal niet over een bol/bal/kloot/ maar over de ronde
> > randen van de ronde platte aarde.
>
> Niet volgens het online woordenboek.
Je dramt maar door. Maar de meeste moderne, niet ideologisch behepte vertalingen geven: aardschijf. Of een equivalent daarvan.
>
> > Die vertaling komt jou niet uit. En Eliyahu ook niet. Maar
> > zou de Bijbel nou echt rekening houden met jullie
> vooroordelen?
>
> Jij denkt dat jij, niet gehinderd door enige kennis van
> zaken, een woordenboek definitie aan de kant kan schuiven, en
> jouw vertaling daar voor in de plaats kan zetten, terwijl je
> niet eens hebreeuws kent??
Ik zet niet mijn vertaling in de plaats. Je jokt dus. Ik volg gewoon lieden die wel Hebreeuws kennen en die bereid zijn eerlijk te vertalen.
Jij en Florin zijn geen echte kenners van het Hebreeuws. Maar beunhazende amateurs. En jullie zijn te beroerd om je bescheiden op te stellen en te luisteren naar echte kenners zoals die van de vertaling van 2004 die ik elders citeerde.
Ik ken geen Hebreeuws. Maar ik kan wel vertalingen met de bijhorende commentaren vergelijken.
De vertaling “aardbol” (of een equivalent) is corrupt.
Dat “chug” komt ook in andere bijbelpassages voor en valt daar met geen mogelijkheid als bol/bol te vertalen.
>
>
> Denk je nou dat iemand jouw serieus neemt?
Ja, dat denk ik wel. Alleen zeer naieve lieden missen de ernst mij serieus te nemen.
>
>
> Eliyahu
>
> Het fossielenverslag laat
> STASIS zien, en geen evolutie, zie
> hier: www.geocities.com/wegvel/fossielenNL.html
Eliyahu

08-05-2009 11:38

PS schreef:
>
> Eliyahu schreef:
> >
> > PS schreef:
> > >
> > > We hebben het in deze draad over chug (tweedimensionaal
> > rond).
> >
> > Bs'd
> >
> > We hebben het over het woord “chug”, wat door het online
> > woordenboek vertaald wordt als onder andere “bol”.
>
> Dat online woordenboek deugt dus niet. En het is verre van
> toeval dat jij met dat woordenboek aankomt en niet met een
> ander.
Bs'd
Je kan alleen geen argumenten geven voor jouw aanname dat dat woordenboek niet deugt.
En dat woordenboek kwam als eerste op in een google search.
> > Maar even een samenvatting voor jou. Jesaja 40 : 22 (a)
> gaat
> > > dus helemaal niet over een bol/bal/kloot/ maar over de
> ronde
> > > randen van de ronde platte aarde.
> >
> > Niet volgens het online woordenboek.
>
> Je dramt maar door. Maar de meeste moderne, niet ideologisch
> behepte vertalingen geven: aardschijf. Of een equivalent
> daarvan.
En dat sluit de vertaling “bol” nog steeds niet uit.
> > > Die vertaling komt jou niet uit. En Eliyahu ook niet. Maar
> > > zou de Bijbel nou echt rekening houden met jullie
> > vooroordelen?
> >
> > Jij denkt dat jij, niet gehinderd door enige kennis van
> > zaken, een woordenboek definitie aan de kant kan schuiven, en
> > jouw vertaling daar voor in de plaats kan zetten, terwijl je
> > niet eens hebreeuws kent??
>
> Ik zet niet mijn vertaling in de plaats. Je jokt dus. Ik volg
> gewoon lieden die wel Hebreeuws kennen en die bereid zijn
> eerlijk te vertalen.
En hoe weet jij dat die lieden wel hebreeuws kennen? Je hebt geen enkel referentiekader om dat te beoordelen, want jij kent geen hebreeuws.
> Jij en Florin zijn geen echte kenners van het Hebreeuws. Maar
> beunhazende amateurs. En jullie zijn te beroerd om je
> bescheiden op te stellen en te luisteren naar echte kenners
> zoals die van de vertaling van 2004 die ik elders citeerde.
>
> Ik ken geen Hebreeuws. Maar ik kan wel vertalingen met de
> bijhorende commentaren vergelijken.
>
> De vertaling “aardbol” (of een equivalent) is corrupt.
>
> Dat “chug” komt ook in andere bijbelpassages voor en valt
> daar met geen mogelijkheid als bol/bol te vertalen.
>
>
> >
> >
> > Denk je nou dat iemand jouw serieus neemt?
>
> Ja, dat denk ik wel. Alleen zeer naieve lieden missen de
> ernst mij serieus te nemen.
Alleen zeer naive personenen zullen jouw serieus nemen.
Eliyahu
Het fossielenverslag laat STASIS zien, en geen evolutie, zie hier: www.geocities.com/wegvel/fossielenNL.html
PS

08-05-2009 11:41

Eliyahu schreef:
>
> PS schreef:
> >
>
> > > Op grond waarvan denk je dat je mijn hebreeuws en dat van
> een
> > > online woordenboek kan verbeteren?
> >
> > Dat online woordenboek klopt niet. Dat chug is toch echt
> rond.
>
> Bs'd
>
> En welke argumenten kan je daar voor aandragen? Zoals ik al
> vaker gezegd heb, jouw mening is zijn gewicht in goud waard.
>
> Op welke gronden denk jij een woordenboek te kunnen
> diskwalificeren?
Op comparatieve gronden.
>
> > En welk woord is er gebruikt voor “gegrondvest”?
> >
> > Weet ik veel. Jij kent toch Hebreeuws? Of staat er niet
> > “gegrondvest” maar “vrij zwevend”?
>
> "Zie, Ik zal het morgen om deze tijd zeer zwaar laten
> hagelen, zoals in Egypte nog niet gebeurd is van de dag af,
> dat het gegrondvest werd, tot nu toe." Ex 9:18
>
> Denk je dat iemand het land Egypte opgepakt heeft, en het op
> zijn huidige plaats neergezet heeft?
O, heeft jouw God de aarde niet geschapen? Interessante theologie.
>
> Het moge duidelijk zijn dat het woord “gegrondvest” ook in
> overdrachtelijke zin gebruikt kan worden, net als het over de
> aarde spreekt.
O, wat jou niet uitkomt, is plots overdrachtelijk.
>
> Net zoals Egypte niet opgepakt is en in Noord Afrika
> neergezet is, zo is ook de aarde niet ergens op neergezet.
>
> "12 Zijt Gij niet van ouds af de HEERE, mijn God, mijn
> Heilige? Wij zullen niet sterven; o HEERE! tot een oordeel
> hebt Gij hem gesteld, en o Rots! om te straffen, hebt Gij hem
> gegrondvest. " Hab 1
>
> De “hem” hier is het volk der chaldeen. Zijn zij
> gegrondvest? Natuurlijk niet. Weer een voorbeeld waar het
> woord “gegrondvest” figuurlijk gebruikt is.
Nee hoor. God is toch de Schepper van alles?
>
> Het betekent in beide gevallen iets als “gemaakt”. Zo ook
> met de aarde.
>
> Geen tegenstelling, jij kan alleen de bijbel niet lezen.
>
> > > Ik heb het eerste het beste online hebreeuws-engels
> > > woordenboek gepakt wat ik kon vinden.
> >
> > Dat geloof ik dus niet. Maar misschien is het wel zo. Zit
> > vast een missionaire organisatie van Eliyahu's achter.
>
> Totaal kolder argument. Als een woordenboek jouw niet
> bevalt, dan zeg jij die niet eens hebreeuws kent dat het
> woordenboek wel niet goed zal wezen, en het toch wat anders
> betekent?
Zie elders.
>
> Totale idioterie.
>
> > > Leg even uit waarom dat een “ideologisch woordenboek” zou
> > > moeten zijn.
> >
> > Zie boven. Een soort WTG-organisatie, zal ik maar zeggen. Een
> > organisatie die opzettelijk foutief vertaalt.
>
> Welke bewijzen heb je dat de makers van dat woordenboek een
> soort WTG organisatie zijn en opzettelijk fout vertalen?
De foutieve vertaling van chug spreekt boekdelen.
>
> Geen ander bewijs dan dat de vertaling jouw niet bevalt?
>
> > > > In de Jesaja-tekst staat: tweedimensionaal rond. Niet:
> > > > driedimensionaal bol.
> > >
> > > Volgens het online woordenboek dus niet.
> >
> > Volgens alle geleerden dus wel.
>
> Heb jij “alle geleerden” op dat gebied al geraadpleegd dan?
Zie mijn andere postings.
>
> > > En beantwoord de volgende vragen nog even:
> > >
> > > > Dus
> > > > de Bijbel vertolkt heel gewoon het toenmalige platte
> > > > wereldbeeld. En dat wekt geen verwondering. Want de
> Joodse
> > > > cultuur maakte gewoon deel uit van de algemene cultuur
> van
> > > > het toenmalige MO.
> > >
> > > Verklaar dan eens waarom de joden niet geloofden dat de
> aarde
> >
> > Welke Joden? Joden anno 1000 BC? Of Joden anno 1000AD?
>
> Die van 3000 jaar geleden.
Jokkebrok.
> >
> > > gedragen werd door Atlas, of door een olifant, of door
> > > schildpadden.
> > > Waarom zegt de bijbel dat de aarde opgehangen is aan het
> > niets?
> >
> > De Bijbel zegt ook dat de aarde gegrondvest is. Dus de Bijbel
> > spreekt zichzelf tegen.
> >
> > >
> > > Als de joden gewoon deel uitmaakten van de algemene
> cultuur,
> > > waarom wisten zij dan wel dat de aarde in het niets zweeft?
> >
> > Dat wisten ze dus niet. Je jokt weer. Ze wisten het pas toen
> > iedereen het wist.
>
> Als ze dat niet wisten, waarom schreven ze dat dan toch 3000
> jaar geleden in een boek?
>
> > > Hoe wisten zij dan als enigste cultuur de juiste lengte van
> > > de maand?
> >
> > Zij? Een individuele Jood die niets beters had te doen.
>
> Ja, zij, want de joodse kalender is op dat getal gebaseerd,
> en door berekening vastgesteld, 2000 jaar geleden. Niet door
> een individuele jood, maar door het joodse hooggerechtshof,
> bestaande uit 70 rechters.
Die rechters konden niet rekenen, hoor. Zij accepteerden slechts een berekening die een andedere Jood, staande in de Griekse traditie, had gefabriceerd.
Maar waarom is volgens de Bijbel pi gelijk aan drie komma nul?
>
> En hoe kan een jood die niets beters te doen heeft met het
> juiste getal voor de maan voor de dag komen?
Voortborduren op de Griekse mathematica en astrologie.
>
> Hoe is dat mogelijk als ze dezelfde cosmologische cultuur
> hadden als de omringende volken?
Zoals je al zei: het gaat om een Jood omstreeks het jaar nul. Toen was Israel bezet door de Romeinen. Het hellenisme had zijn intrede gedaan. Maar ja, tijd bestaat voor jou niet. Cultuurwetenschap is voor jou een gesloten boek.
>
>
> Eliyahu
>
> Het fossielenverslag laat
> STASIS zien, en geen evolutie, zie
> hier: www.geocities.com/wegvel/fossielenNL.html

Welkom op het forum van startpagina!

"Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde" Jes 40:22

Eliyahu

PS

Florin

PS

PS

Eliyahu

Eliyahu

PS

Eliyahu

PS