kinderdoop

• 

  theo

  11-01-2013 19:18

  LiaDonkers Schreef:

  >

  > Volgens mij snappen jullie doop en kinderdoop hier

  > allemaal op jullie eigen manier. Als jullie het

  > daar als gelovigen nu onderling eerst over eens

  > worden, dan wordt het voor ongelovigen als ik een

  > stuk overzichtelijker.

  In een dorp in onze regio is een kerkscheuring geweest binnen een zeker kerkgenootschap.

  Ik sprak met een lid van die gemeente die het volgende zei : “”Ik snap het niet, weer een scheuring , waarom zijn die anderen het nou gewoon niet met ons eens dan is het helemaal niet nodig“”.

  DAT is natuurlijk DE oplossing.

  Alle gelovigen worden het eens met Eliyahu of Samuel of Johanan of Folrin of Boaz want die claimen allemaal de enige juiste waarheid.

  Dan moeten we alleen nog even uitvogelen welke van de 5 de enige juiste zuivere echte Waarheid in pacht heeft.
• 

  Johanan

  11-01-2013 20:32

  Lia,heb jij kinderen?

  Johanan.
• 

  Malakh

  11-01-2013 20:55

  Je zou ook de context kunnen bekijken van wat de mede-gekruisigde tegen Jezus zei. Hij wilt namelijk herinnerd worden door Jezus, dus Jezus zou kunnen gezegd hebben: Ik zeg jou nu (al), jij zal met mij in het paradijs zijn.

  Moest het heden bij de bijzin behoren zou hij er waarschijnlijk oti tussen gesproken hebben. (mark 14:30)
• 

  Frederik D

  11-01-2013 21:56

  Daar gaat het niet om. Ik wil de filosofie achter het begrip “zonde” vatten. En ik denk dat Gonnie dat ook wil.

  Iets willen begrijpen kan onafhankelijk zijn van iets (willen) geloven. Misschien wil jij best wel het atheïsme begrijpen zonder zelf meteen atheïst te willen zijn.

  Goed, soms lopen hier twee zaken door elkaar: de neutrale analyse en de waarheidsvinding. Ik verwerp het gedweep met de zonde maar daarnaast wil ik ook weten wat het begrip “zonde” voor anderen betekent. Begrijp je wat ik bedoel?
• 

  ¥ Lotje ­­¥

  11-01-2013 21:57

  Binnen de kerken waar de kinderdoop wordt gedaan speelt de belijdenis op latere leeftijd een rol,

  In de Rooms-Katholieke Kerk later met het Vormsel.
• 

  Frederik D

  11-01-2013 22:04

  Nee, dat oti (dat) is overbodig. Het gaat om de plaats van “heden”. Het staat achter het werkwoord en daarmee wordt aangegeven dat het deel uitmaakt van de mededeling die Jezus doet. Het hoort dus in de bijzin. Als het voor het werkwoord had gestaan, dan hoort het in de hoofdzin.

  Jammer voor jouw theologie. Maar soms is de Bijbel weerbarstiger dan een geüniformiseerde theologie.

  Maar wat is “heden” in het hiernamaals? Al zou die zondaar voor ons begrip duizenden jaren in het niets moeten vertoeven, voor hem bestaan die duizenden jaren niet en vindt zijn opstanding ogenblikkelijk plaats.
• 

  Frederik D

  11-01-2013 22:06

  Dat weet ik ook wel. Maar omdat er niet geantwoord werd, maakte ik maar een polemisch grapje.
• 

  Malakh

  11-01-2013 22:06

  Dag Channah,

  Zelf heb ik nog nooit de behoefte gevoeld mij uit te schrijven; ik krijg hier ook geen pastoors aan de deur ofzo. (Het zou problematisch kunnen worden trouwens voor mijn verdere loopbaan, mij uitschrijven ).

  Dus ik zou me niet vrijer voelen door mij uit te schrijven, simpelweg omdat ik nu al vrij genoeg ben, de kerk staat nergens tussen… Maar ja, ik kan me wel voorstellen dat dit voor anderen anders is. En ook vaak afhangt van waar je geboren bent en zo.

  Toch wil ik nog meegeven dat vele Katholieken anders omgaan met hun religieuze beleving dan in vele engere groeperingen. Zo ken ik een psychiater die absoluut zegt Katholiek te zijn, maar niettemin ook vlakaf beweert dat hij door de paus waarschijnlijk als ketter wordt gezien. Zo is hij niet tegen homoseksualiteit of anti-conceptie.

  Ik geloof vooral dat het christen zijn zich moet uiten in je eigen vrijheid, als die beperkt wordt door b.v. enkel te “mogen” geloven wat iemand van hogerhand je vertelt ben je in mijn ogen niet echt goed bezig, en kun je ook niet tenvolle gelukkig zijn in je geloof.
• 

  Frederik D

  11-01-2013 22:14

  Er zijn vele geloofjes en alle zijn het met de andere niet eens. Maar er is maar één soort ongeloof, namelijk de filosofie dat het bovennatuurlijke nooit bewezen is en daarom (wellicht) onbewijsbaar is en aldus (waarschijnlijk) quatsch is.

  Agnosticisme is ook ongeloof. In theorie weet een agnost niet of het bovennatuurlijke al of niet bestaat. Maar in de praktijk geeft hij het bovennatuurlijke het nadeel van de twijfel.

  Ik heb nog nooit een zinnige definitie onder ogen gehad van het bovennatuurlijke. Alle definities die ik zag, waren in wezen betekenisloos.

  Maar samen je ongeloof belijden, hou op. En ongelovige voorgangers? Nou nee, ik denk liever zelf na.
• 

  ¥ Lotje ­­¥

  11-01-2013 22:25

  zo te zien niet JOhanan tenminste dat haal ik er uit .