Is het de schuld van religie?

• 

  perihelium

  02-10-2012 11:49

  thomas Schreef:

  ——————————————————-

  > En wat begrijp je niet aan deze opmerking van mij

  > dan? > Dat vers gaat over die vervolgd worden.

  >

  > Natuurlijk, door datgene wat het Licht niet

  > begrijpt.

  Dat is geen ‘christelijke taal’ maar new-age geklets.
• 

  perihelium

  02-10-2012 11:51

  thomas Schreef:

  ——————————————————-

  > perihelium Schreef:

  > ————————————————–

  > —–

  > > thomas Schreef:

  > >

  > ————————————————–

  >

  > > —–

  > > > Welnee, het steekt mij niet, maar wat moet ik

  > > met

  > > > je reactie, als er verder geen uitleg aan

  > > gegeven

  > > > wordt, dan alleen een mededeling.

  > > >

  > > > Dan probeer ik je mening te achterhalen

  > waarom

  > > je

  > > > dat schrijft.

  > >

  > >

  > > Aldus Thomas die regelmatig alleen een link

  > > plaatst als ‘uitleg’?

  >

  > Ja, daar mag je ook op reageren als je wilt;

  > http://bijbel.startpagina.nl/prikbord/15965290/159

  > 65385/re-is-het-de-schuld-van-religie#msg-15965385

  Ik reageerde al voordat je het plaatste, een link plaatsen op zich is geen uitleg.
• 

  Stefan

  02-10-2012 11:51

  perihelium Schreef:

  ——————————————————-

  > thomas Schreef:

  > ————————————————–

  > —–

  > > En wat begrijp je niet aan deze opmerking van

  > mij

  > > dan? > Dat vers gaat over die vervolgd worden.

  > >

  > > Natuurlijk, door datgene wat het Licht niet

  > > begrijpt.

  >

  >

  > Dat is geen ‘christelijke taal’ maar new-age

  > geklets.

  Welnee, het staat in de tekst; > 3 Doch indien ook ons Evangelie bedekt is, zo is

  > het bedekt in hen, die verloren gaan;

  > 4 In wie de god dezer eeuw de zinnen verblind

  > heeft, namelijk der ongelovigen, opdat hen niet

  > bestrale de verlichting van het Evangelie der

  > heerlijkheid van Christus, Die het Beeld Gods is.
• 

  Stefan

  02-10-2012 11:53

  Dus jij kan daar ook al niet op reageren. Net als samuel niet doet.

  Maar samuel komt nog wel denk ik.
• 

  Douce.

  02-10-2012 11:54

  Ik pas, want ik heb geen zin om jouw vuurtje te voeden.

  Douce
• 

  perihelium

  02-10-2012 11:59

  thomas Schreef:

  ——————————————————-

  > perihelium Schreef:

  > ————————————————–

  > —–

  > > thomas Schreef:

  > >

  > ————————————————–

  >

  > > —–

  > > > En wat begrijp je niet aan deze opmerking van

  > > mij

  > > > dan? > Dat vers gaat over die vervolgd

  > worden.

  > > >

  > > > Natuurlijk, door datgene wat het Licht niet

  > > > begrijpt.

  > >

  > >

  > > Dat is geen ‘christelijke taal’ maar new-age

  > > geklets.

  >

  > Welnee, het staat in de tekst; > 3 Doch indien ook

  > ons Evangelie bedekt is, zo is

  > > het bedekt in hen, die verloren gaan;

  > > 4 In wie de god dezer eeuw de zinnen verblind

  > > heeft, namelijk der ongelovigen, opdat hen niet

  > > bestrale de verlichting van het Evangelie der

  > > heerlijkheid van Christus, Die het Beeld Gods

  > is.

  Het gaat om het ‘datgene’ waar je mee komt.
• 

  perihelium

  02-10-2012 12:00

  Douce Schreef:

  ——————————————————-

  > Ik pas, want ik heb geen zin om jouw vuurtje te

  > voeden.

  >

  > Douce

  Als je een probleem hebt om wij als wij te zien kan je van alles of zoiets wel denken ja. Maar dat hoeft niet.
• 

  Stefan

  02-10-2012 12:00

  Datgene, is in deze zin; de god dezer eeuw.

  Dat is de duisternis uit Joh. 1
• 

  perihelium

  02-10-2012 12:01

  thomas Schreef:

  ——————————————————-

  > Dus jij kan daar ook al niet op reageren. Net als

  > samuel niet doet.

  >

  > Maar samuel komt nog wel denk ik.

  Niet alleen een link plaatsen is geen uitleg op zich, iets zeggen is dat ook niet perse.
• 

  Stefan

  02-10-2012 12:02

  Je prikt hier, om wat te brengen?

  Een deksel?

  2 Maar wij hebben verworpen de bedekselen der

  > schande, niet wandelende in arglistigheid, noch

  > het Woord Gods vervalsende, maar door openbaring

  > der waarheid onszelf aangenaam makende bij alle

  > gewetens der mensen, in de tegenwoordigheid Gods.