Kruistocht – de dans

Ellen-Josee

03-09-2012 00:14

Johanan Schreef:
——————————————————-
> Ellen-Josee Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Johanan Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > —–
> > > Ja,maar de drieéénheid is een verzinsel van
> > de
> > > geestelijkheid.
> >
> > Nee het is geen verzinsel en vanuit de Bijbel
> te
> > verklaren.
> >
> > > Kunnen het zelf niet eens verklaren,laat
> staan
> > > uitleggen.
> >
> > Dit is prima uit te leggen hoor.
>
> Het is nog nooit iemand gelukt,waarom jouw wel.
Ik leg het toch uit?
> The Encyclopedia Americana merkt op dat men
> algemeen van mening is dat de Drieëenheidsleer
> „voor het menselijk verstand niet te
> achterhalen” is.
Ik doe niet aan Encyclopedia's, dat is mensenwerk. In Jeremia 17 staat: wie op de mens vertrouwd is vervloekt, maar wie op God vertrouwd is gezegend.
Het is heel eenvoudig: God de Vader, God de Zoon en God de heilige Geest = ÉÉN God.
>
> God is geen God van verwarring.1 Korinthiërs
> 14:33, Statenvertaling (SV).
En hoe kom je erbij dat die tekst op de drie-eenheid zou slaan?
> HOE kon zo’n verwarrende leerstelling ontstaan?
> The Catholic Encyclopedia beweert: ….Een dogma
> dat zo mysterieus is, vooronderstelt een
> Goddelijke openbaring. De katholieke
> bijbelgeleerden Karl Rahner en Herbert Vorgrimler
> beweren in hun Theological Dictionary: De
> Drieëenheid is een mysterie . . . in de strikte
> zin van het woord . . ., dat zonder openbaring
> niet gekend zou kunnen worden, en zelfs na
> openbaring niet geheel kan worden verstaan
Dat is een leugen van mensen die er zelf niets van begrijpen.
Een openbaring heeft niets met een dogma te maken.
Een Goddelijke openbaring is iets dat God laat zien.
En als God iets laat zien, dan doet Hij dat niet op een onvolkomen manier.
God liet zichzelf zien in de Here Jezus.
Een dogma is iets menselijks, er zijn geen Goddelijke dogma's.
Dus ik wijs dit hele theorietje af.
>
> En dan wil jij mij wijs maken dat dit dogma prima
> uit te leggen is
Ja hoor, alleen de toehoorder moet er wel voor openstaan natuurlijk.
Als je niet wilt begrijpen en je houdt krampachtig vast aan wat je eerder geleerd hebt, heeft uitleg geen zin.
Als je dit dogma blijft noemen, dan vraag ik me af hoe je staat tegenover de 6 daagse schepping, de onbevlekte ontvangenis, het opstaan uit de dood van de Here Jezus, enz.
> Het is een menselijke leerstelling,heeft niets met
> de heilige geest te maken.
> Wat zegt de Bijbel?
> Vervuld van de heilige Geest sloeg Stefanus zijn
> blik op naar de hemel en zag de luister van God,
> en Jezus, die aan Gods rechterhand stond, en hij
> zei: ’Ik zie de hemel geopend en de Mensenzoon,
> die aan Gods rechterhand staat;…Handelingen
> 7:55, 56, De Nieuwe Bijbelvertaling.
Ja en dus op grond van die ene tekst ontken jij de 3-eenheid, terwijl God op dat moment in alle drie de gestaltes aanwezig is?
Ik kan overigens met de Bijbel in de hand nog veel dieper op dit onderwerp doorgaan, alleen gezien het tijdstip is dit het even voor nu.
Ellen
Johanan

03-09-2012 20:02

Ellen-Josee Schreef:
——————————————————-
> Johanan Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Ellen-Josee Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > —–
> > > Johanan Schreef:
> > >
> >
> ————————————————–
>
> >
> > > —–
> > > > Ja,maar de drieéénheid is een verzinsel
> van
> > > de
> > > > geestelijkheid.
> > >
> > > Nee het is geen verzinsel en vanuit de Bijbel
> > te
> > > verklaren.
> > >
> > > > Kunnen het zelf niet eens verklaren,laat
> > staan
> > > > uitleggen.
> > >
> > > Dit is prima uit te leggen hoor.
> >
> > Het is nog nooit iemand gelukt,waarom jouw
> wel.
>
> Ik leg het toch uit?
>
> > The Encyclopedia Americana merkt op dat men
> > algemeen van mening is dat de Drieëenheidsleer
> > „voor het menselijk verstand niet te
> > achterhalen” is.
>
> Ik doe niet aan Encyclopedia's, dat is mensenwerk.
> In Jeremia 17 staat: wie op de mens vertrouwd is
> vervloekt, maar wie op God vertrouwd is gezegend.
>
> Het is heel eenvoudig: God de Vader, God de Zoon
> en God de heilige Geest = ÉÉN God.
>
> >
> > God is geen God van verwarring.1 Korinthiërs
> > 14:33, Statenvertaling (SV).
>
> En hoe kom je erbij dat die tekst op de
> drie-eenheid zou slaan?
>
> > HOE kon zo’n verwarrende leerstelling
> ontstaan?
> > The Catholic Encyclopedia beweert: ….Een
> dogma
> > dat zo mysterieus is, vooronderstelt een
> > Goddelijke openbaring. De katholieke
> > bijbelgeleerden Karl Rahner en Herbert
> Vorgrimler
> > beweren in hun Theological Dictionary: De
> > Drieëenheid is een mysterie . . . in de
> strikte
> > zin van het woord . . ., dat zonder
> openbaring
> > niet gekend zou kunnen worden, en zelfs na
> > openbaring niet geheel kan worden verstaan
>
> Dat is een leugen van mensen die er zelf niets van
> begrijpen.
> Een openbaring heeft niets met een dogma te maken.
>
> Een Goddelijke openbaring is iets dat God laat
> zien.
> En als God iets laat zien, dan doet Hij dat niet
> op een onvolkomen manier.
> God liet zichzelf zien in de Here Jezus.
> Een dogma is iets menselijks, er zijn geen
> Goddelijke dogma's.
> Dus ik wijs dit hele theorietje af.
>
> >
> > En dan wil jij mij wijs maken dat dit dogma
> prima
> > uit te leggen is
>
> Ja hoor, alleen de toehoorder moet er wel voor
> openstaan natuurlijk.
> Als je niet wilt begrijpen en je houdt krampachtig
> vast aan wat je eerder geleerd hebt, heeft uitleg
> geen zin.
>
> Als je dit dogma blijft noemen,Het is niet alleen een dogma,maar tevens een smaad op zijn heilige naam.
Tot drie maal in de griekse geschriften wordt er door Jehovan gezegd dat Jezus zijn zoon is;…Mattheüs 3:17;… Zie! Ook kwam er een stem uit de hemelen, die zei: „Dit is mijn Zoon, de geliefde, die ik heb goedgekeurd.”
Lukas 9:35;… En er kwam een stem uit de wolk, die zei: „Dit is mijn Zoon, degene die is uitverkoren. Luistert naar hem.”
Johannes 12:28;.. Vader, verheerlijk uw naam.” Daarom kwam er een stem uit de hemel: „Ik heb verheerlijkt en zal wederom verheerlijken.”
Door dat te ontkennen verwerp je Jezus offerrandelijke dood.
dan vraag ik me af
> hoe je staat tegenover de 6 daagse schepping,Ja dagen van duizenden jaren. de
> onbevlekte ontvangenis, zeer zeker het opstaan uit de dood absoluut.
> van de Here Jezus, enz.
>
> > Het is een menselijke leerstelling,heeft niets
> met
> > de heilige geest te maken.
> > Wat zegt de Bijbel?
> > Vervuld van de heilige Geest sloeg Stefanus
> zijn
> > blik op naar de hemel en zag de luister van
> God,
> > en Jezus, die aan Gods rechterhand stond, en
> hij
> > zei: ’Ik zie de hemel geopend en de
> Mensenzoon,
> > die aan Gods rechterhand staat;…Handelingen
> > 7:55, 56, De Nieuwe Bijbelvertaling.
>
> Ja en dus op grond van die ene tekst ontken jij de
> 3-eenheid, terwijl God op dat moment in alle drie
> de gestaltes aanwezig is?
>
> Ik kan overigens met de Bijbel in de hand nog veel
> dieper op dit onderwerp doorgaan,Dat zal wel maar die zijn onbijbels valse leerstellingeng. alleen gezien
> het tijdstip is dit het even voor nu.
>
> Ellen
Ellen-Josee

03-09-2012 22:53

Johanan Schreef:
——————————————————-
> Ellen-Josee Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Johanan Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > —–
> > > Ellen-Josee Schreef:
> > >
> >
> ————————————————–
>
> >
> > > —–
> > > > Johanan Schreef:
> > > >
> > >
> >
> ————————————————–
>
> >
> > >
> > > > —–
> > > > > Ja,maar de drieéénheid is een verzinsel
> > van
> > > > de
> > > > > geestelijkheid.
> > > >
> > > > Nee het is geen verzinsel en vanuit de
> Bijbel
> > > te
> > > > verklaren.
> > > >
> > > > > Kunnen het zelf niet eens verklaren,laat
> > > staan
> > > > > uitleggen.
> > > >
> > > > Dit is prima uit te leggen hoor.
> > >
> > > Het is nog nooit iemand gelukt,waarom jouw
> > wel.
> >
> > Ik leg het toch uit?
> >
> > > The Encyclopedia Americana merkt op dat
> men
> > > algemeen van mening is dat de
> Drieëenheidsleer
> > > „voor het menselijk verstand niet te
> > > achterhalen” is.
> >
> > Ik doe niet aan Encyclopedia's, dat is
> mensenwerk.
> > In Jeremia 17 staat: wie op de mens vertrouwd
> is
> > vervloekt, maar wie op God vertrouwd is
> gezegend.
> >
> > Het is heel eenvoudig: God de Vader, God de
> Zoon
> > en God de heilige Geest = ÉÉN God.
> >
> > >
> > > God is geen God van
> verwarring.1 Korinthiërs
> > > 14:33, Statenvertaling (SV).
> >
> > En hoe kom je erbij dat die tekst op de
> > drie-eenheid zou slaan?
> >
> > > HOE kon zo’n verwarrende leerstelling
> > ontstaan?
> > > The Catholic Encyclopedia beweert: ….Een
> > dogma
> > > dat zo mysterieus is, vooronderstelt een
> > > Goddelijke openbaring. De katholieke
> > > bijbelgeleerden Karl Rahner en Herbert
> > Vorgrimler
> > > beweren in hun Theological Dictionary: De
> > > Drieëenheid is een mysterie . . . in de
> > strikte
> > > zin van het woord . . ., dat zonder
> > openbaring
> > > niet gekend zou kunnen worden, en zelfs na
> > > openbaring niet geheel kan worden verstaan
> >
> > Dat is een leugen van mensen die er zelf niets
> van
> > begrijpen.
> > Een openbaring heeft niets met een dogma te
> maken.
> >
> > Een Goddelijke openbaring is iets dat God laat
> > zien.
> > En als God iets laat zien, dan doet Hij dat
> niet
> > op een onvolkomen manier.
> > God liet zichzelf zien in de Here Jezus.
> > Een dogma is iets menselijks, er zijn geen
> > Goddelijke dogma's.
> > Dus ik wijs dit hele theorietje af.
> >
> > >
> > > En dan wil jij mij wijs maken dat dit dogma
> > prima
> > > uit te leggen is
> >
> > Ja hoor, alleen de toehoorder moet er wel voor
> > openstaan natuurlijk.
> > Als je niet wilt begrijpen en je houdt
> krampachtig
> > vast aan wat je eerder geleerd hebt, heeft
> uitleg
> > geen zin.
> >
> > Als je dit dogma blijft noemen,Het is niet
> alleen een dogma,maar tevens een smaad op zijn
> heilige naam.
Ik begrijp niet wat dit met de Naam van God te maken heeft?
> Tot drie maal in de griekse geschriften wordt er
> door Jehovan gezegd dat Jezus zijn zoon
> is;…Mattheüs 3:17;… Zie! Ook kwam er een stem
> uit de hemelen, die zei: „Dit is mijn Zoon, de
> geliefde, die ik heb goedgekeurd.”
> Lukas 9:35;… En er kwam een stem uit de wolk,
> die zei: „Dit is mijn Zoon, degene die is
> uitverkoren. Luistert naar hem.”
Het punt is: wat versta jij onder Zoon? Denk je dat de Here Jezus uit God geboren is? Zoals een mens uit zijn moeder komt?
De Here Jezus IS een deel van God, waarvan alle eigenschappen dezelfde zijn als die van God.
Alleen heeft hij tijdelijk als de gedaante van een mens aangenomen in deze wereld om daarmee ondergeschikt te zijn aan God en daarmee zijn taak te vervullen.
Zie ook:
Johannes 1:
1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.
14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader.
18 Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen.
Johannes 14:
7 Indien gij Mij kendet, zoudt gij ook mijn Vader gekend hebben. Van nu aan kent gij Hem en hebt gij Hem gezien.
13 en wat gij ook vraagt in mijn naam, Ik zal het doen, opdat de Vader in de Zoon verheerlijkt worde. 14 Indien gij Mij iets vraagt in mijn naam, Ik zal het doen.
> Johannes 12:28;.. Vader, verheerlijk uw naam.”
> Daarom kwam er een stem uit de hemel: „Ik heb
> verheerlijkt en zal wederom verheerlijken.”
Van deze tekst begrijp ik je bedoeling niet. Begrijp ik goed dat je een derde bevestiging eraan vast wilt flansen?
Volgens mij heeft God namelijk 2 keer gezegd ‘dit is mijn Zoon’ één keer bij de doop van de Here Jezus en één keer bij Zijn verheerlijking op de berg.
>
> Door dat te ontkennen verwerp je Jezus
> offerrandelijke dood. dan vraag ik me af
> > hoe je staat tegenover de 6 daagse schepping,Ja
> dagen van duizenden jaren. de
> > onbevlekte ontvangenis, zeer zeker het opstaan
> uit de dood absoluut.
> > van de Here Jezus, enz.
> >
> > > Het is een menselijke leerstelling,heeft
> niets
> > met
> > > de heilige geest te maken.
> > > Wat zegt de Bijbel?
> > > Vervuld van de heilige Geest sloeg Stefanus
> > zijn
> > > blik op naar de hemel en zag de luister van
> > God,
> > > en Jezus, die aan Gods rechterhand stond, en
> > hij
> > > zei: ’Ik zie de hemel geopend en de
> > Mensenzoon,
> > > die aan Gods rechterhand staat;…Handelingen
> > > 7:55, 56, De Nieuwe Bijbelvertaling.
> >
> > Ja en dus op grond van die ene tekst ontken jij
> de
> > 3-eenheid, terwijl God op dat moment in alle
> drie
> > de gestaltes aanwezig is?
> >
> > Ik kan overigens met de Bijbel in de hand nog
> veel
> > dieper op dit onderwerp doorgaan,
Dat zal wel
> maar die zijn onbijbels valse leerstellingeng.
Ik schreef dat ik dit ‘met de Bijbel in de hand zou doen’, dus niet onbijbels.
Het is een beetje flauw om dat daar vlak na zo te veronderstellen.
Ellen
Johanan

04-09-2012 21:33

Jezus is Gods Zoon;..Matth 1:23;…gedragen en gebaard door Maria.
Jehovah heeft het leven,van zijn geestelijke Zoon overgebracht naar de schoot van Maria en werd hij aldus als Gods Zoon geboren/ heel simpel.
Dan jouw tekst,geliefd bij drie-éénheid aanhangers';….En wordt door Bijbelvers vaak verkeerd gebruikt, is Johannes 1:1. De Statenvertaling geeft dat vers als volgt weer: In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God (Grieks: ton theon), en het Woord was God….. theos.
Dit vers bevat twee vormen van het Griekse zelfstandig naamwoord theos (god). Het eerste wordt voorafgegaan door ton (de), een vorm van het Griekse bepalend lidwoord, en in dit geval duidt het woord theon op de almachtige God.
Maar in het tweede geval heeft theos geen bepalend lidwoord. De v raag is werd het lidwoord ten onrechte weggelaten?
Het evangelie van Johannes werd geschreven in de Koinè oftewel het algemene Grieks, dat specifieke regels heeft voor het gebruik van het bepalend lidwoord.
De Bijbelgeleerde A.T. Robertson erkent dat als zowel het onderwerp als het gezegde een lidwoord heeft, ..ze allebei bepaald zijn en behandeld worden als identiek, één en hetzelfde en onderling verwisselbaar.
Robertson noemt als voorbeeld Mattheüs 13:38, waar staat: Het veld ….Grieks: ho agros.. is de wereld….. Grieks: ho kosmos….. Aan de hand van de grammatica begrijpen we dat de wereld ook het veld is.
Maar als het onderwerp nu een bepalend lidwoord heeft en het gezegde niet, zoals in Johannes 1:1?
De geleerde James Allen Hewett citeert dit vers als voorbeeld en benadrukt:…In zo’n constructie zijn het onderwerp en het gezegde niet hetzelfde, gelijk, identiek of iets dergelijks.
Hewett illustreert dit met 1 Johannes 1:5, waar staat: ’God is licht.’ God.. is in het Grieks ho theos en heeft dus een bepalend lidwoord. Maar fos voor licht wordt niet voorafgegaan door een lidwoord.
Hewett zegt: Men kan altijd … van God zeggen dat hij gekenmerkt wordt door licht; men kan niet altijd van licht zeggen dat het God is. Soortgelijke voorbeelden vinden we in Johannes 4:24, God is een Geest, en in 1 Johannes 4:16, God is liefde.
In deze beide verzen heeft het onderwerp een bepalend lidwoord maar het gezegde Geest en liefde niet. Het onderwerp en het gezegde zijn dus niet verwisselbaar. Deze verzen kunnen niet betekenen Geest is God of liefde is God.
Wie is dus het woord in Joh 1:1
Veel Bijbelvertalers en kenners van het oude Grieks erkennen dat Johannes 1:1 niet de identiteit, maar een kenmerk van het Woord benadrukt.
William Barclay, een Bijbelvertaler, zegt: Omdat de apostel Johannes vóór theos geen bepalend lidwoord gebruikt, wordt het woord een omschrijving .
Johannes zegt hier niet dat het Woord identiek is met God.
Om het simpel te stellen, hij zegt niet dat Jezus God was. Ook Jason David BeDuhn, hoofddocent theologie aan de Universiteit van Noord-Arizona (VS), zegt: Als je in het Grieks het lidwoord bij theos weglaat in een zin zoals die in Johannes 1:1c, zullen je lezers ervan uitgaan dat je ’een god’ bedoelt.
Door het ontbreken van een lidwoord betekent theos iets heel anders dan het welomlijnde ho theos, net zoals ’een god’ heel iets anders is dan ’God’.
BeDuhn voegt eraan toe: In Johannes 1:1 is het Woord niet de ene en enige God, maar een god of goddelijk wezen.
Of zoals Joseph Henry Thayer, een Bijbelgeleerde die aan de American Standard Version heeft gewerkt, het onder woorden bracht: De Logos of het Woordwas goddelijk, niet het goddelijk Wezen zelf.
Jo1:14;…Het Woord . . . is vlees geworden en heeft onder ons verblijf gehouden, en wij hebben zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid zoals die van een eniggeboren zoon van een vader; en hij was vol onverdiende goedheid en waarheid.
De apostel Johannes beschrijft de Heer Jezus Christus herhaaldelijk als de eniggeboren Zoon van God Jo 1:14; 3:16, 18; 1Jo 4:9.
Hij doelde daarbij niet op zijn menselijke geboorte of op hem als slechts de mens Jezus. Als de Lo′gos, of het Woord, was deze . . . in het begin bij God, ja, voordat de wereld was;…Jo 1:1, 2; 17:5, 24.
Reeds destijds, in zijn voormenselijke bestaan, werd hij de ….eniggeboren Zoon genoemd, die door zijn Vader naar de wereld werd gezonden. 1Jo 4:9.
Van hem wordt gezegd dat hij een heerlijkheid had zoals die van een eniggeboren zoon van een vader en dat hij in de boezempositie bij de Vader was Jo 1:14, 18. .
De engelen des hemels zijn zonen van God, evenals Adam een zoon van God was Ge 6:2; Job 1:6; 38:7; Lu 3:38.
Maar de Lo′gos, die later Jezus werd genoemd, is de eniggeboren Zoon van God;..Jo 3:18.
Hij is de enige in zijn soort, de enige die door God zelf rechtstreeks, zonder tussenkomst of medewerking van enig schepsel, werd geschapen.
Hij is de enige die door God, zijn Vader, werd gebruikt om alle andere schepselen tot bestaan te brengen.
Hij is de eerstgeborene en voornaamste onder alle andere engelen Kol 1:15, 16; Heb 1:5, 6, die in de Schrift als goddelijken of goden worden aangeduid Ps 8:4, 5. Daarom wordt de Heer Jezus Christus volgens enkele van de oudste en beste handschriften terecht als de eniggeboren god Gr.: mo·no′ge·nes the′os aangeduid. Jo 1:18.
Johanan.
theo

04-09-2012 22:26

Er is al zovaak ( ook door mij) uitgelegd dat de drie eenheid een theologische constructie is waar op zich niks mis mee is natuurlijk.
Als Ellen schrijft dat je er open voor moet staan en de HG moet hebben om het te (kunnen) begrijpen is dat natuurlijk nonsens.
Op die manier kun je alles verdedigen wat je zelf als dogma wilt erkennen/geloven.
Ellen-Josee

04-09-2012 23:58

Eerlijk gezegd dacht ik al dat je het wel op vertalingen aan zou laten komen
Maar in alle vertalingen behalve die van het WTC wordt vertaald ‘het Woord was God’ (ook in de American Standard Version)
Daarbij doet een vertaling als ‘het Woord was goddelijk’ of ‘het Woord was een god’ afbreuk aan het Woord van Yahweh; de Bijbel.
De Bijbel heeft ineens niet meer de zeggingskracht zoals hij heeft als het ‘Woord was God’. Dat zal je toch niet willen of wel?
Ook God Zelf stelt b.v. in de 10 geboden dat er andere goden zijn, dus als het Woord niet God zou zijn, kan de Bijbel ook afgoderij zijn.
Wat betreft het laatste deel van je betoog; Jezus als eniggeboren God, dat klopt zo staat dat ook in de Bijbel. Maar dat je schrijft dat Jezus zonder tussenkomst ect, ect werd geschapen klopt niet. Nergens staat dat Jezus werd geschapen. Ook staat er niet in de door jou genoemde tekstplaatsen dat de Here Jezus ‘de voornaamste onder de engelen is’. Wel noemt in Hebr 1: 8 Yahweh zijn Zoon ‘God’ (met hoofdletter).
Ik weet niet wat voor bijbelvertaling je gebruikt, maar het is misschien goed verschillende naast elkaar te leggen.
Ellen-Josee

05-09-2012 00:03

theo Schreef:
——————————————————-
> Er is al zovaak ( ook door mij) uitgelegd dat de
> drie eenheid een theologische constructie is waar
> op zich niks mis mee is natuurlijk.
Ben jij gedoopt? En in wiens naam was dat?
>
> Als Ellen schrijft dat je er open voor moet staan
> en de HG moet hebben om het te (kunnen) begrijpen
> is dat natuurlijk nonsens.
Ben gewoon in een Bijbelse discussie. Als iemand denkt het zonder heilige Geest af te kunnen… Nou kom maar op
>
> Op die manier kun je alles verdedigen wat je zelf
> als dogma wilt erkennen/geloven.
2 Kor 10: 3 We leven wel in deze wereld, maar vechten niet met de wapens van deze wereld. 4 De wapens waarmee wij ten strijde trekken dienen niet ons eigen belang, maar zijn er om met hun kracht bolwerken te slechten voor God. We halen spitsvondigheden neer 5 en iedere verschansing die wordt opgetrokken tegen de kennis van God, we maken iedere gedachte krijgsgevangene om haar aan Christus te onderwerpen 6 en zullen op het moment dat u hem volledig gehoorzaam bent geworden, paraat staan om anderen voor hun ongehoorzaamheid te straffen.
Ellen
Johanan

05-09-2012 21:25

Sorry Ellen,maar het heeft geen zin om hier meer tijd aan te besteden.
Desalnietemin wil ik je het volgende toch wel megeven.
„Drieëenheid” in de bijbel? EEN protestantse publikatie verklaart: „Het woord Drieëenheid treft men in de bijbel niet aan . . . Formeel kwam het tot de 4de eeuw niet in de theologie van de kerk voor” (The Illustrated Bible Dictionary). En een katholieke autoriteit zegt dat het dogma van de Drieëenheid „niet . . . rechtstreeks en onmiddellijk woord van God ”. — New Catholic Encyclopedia.
The Catholic Encyclopedia geeft nog als commentaar: „In de Schrift staat nog altijd geen afzonderlijke term waarmee de Drie Goddelijke Personen gezamenlijk worden aangeduid. Het woord τρίας (waarvan het Latijnse trinitas een vertaling is) wordt voor het eerst omstreeks 180 n.Chr. bij Theophilus van Antiochië aangetroffen. . . . Kort daarop verschijnt het in zijn Latijnse vorm trinitas bij Tertullianus.”
Dit is op zich echter geen bewijs dat Tertullianus de Drieëenheid leerde. Het katholieke werk Trinitas — A Theological Encyclopedia of the Holy Trinity vermeldt bijvoorbeeld dat enkele van Tertullianus’ woorden later door anderen werden gebruikt om de Drieëenheid te beschrijven. Vervolgens maant het tot voorzichtigheid: „Uit het gebruik van de woorden kunnen echter geen overhaaste conclusies worden getrokken, want ze worden door hem niet op een trinitarische theologie toegepast.”
Het getuigenis van de Hebreeuwse Geschriften
WORDT, hoewel het woord „Drieëenheid” niet in de bijbel voorkomt, het denkbeeld van de Drieëenheid er dan op zijn minst duidelijk in onderwezen? Wat onthullen bijvoorbeeld de Hebreeuwse Geschriften (het „Oude Testament”)? The Encyclopedia of Religion erkent: „Hedendaagse theologen zijn het erover eens dat de leer der Drieëenheid niet in de Hebreeuwse bijbel voorkomt.” En de New Catholic Encyclopedia zegt eveneens:
„Het dogma van de Heilige Drievuldigheid wordt in het O T niet onderwezen.” Insgelijks geeft de jezuïet Edmund Fortman in zijn boek The Triune God toe: „Het Oude Testament . . . vertelt ons niets over een drieënige God die Vader, Zoon en Heilige Geest is, noch expliciet, noch op een zodanige manier dat het eruit af te leiden valt. . . . Uit niets blijkt dat ook maar een van de heilige schrijvers het bestaan van een binnen de Godheid zelfs maar vermoedde. . . . Al zou men in zinspelingen op, voorafschaduwingen van of ’versluierde aanwijzingen’ omtrent de drieëenheid van personen zien, dan nog gaat men buiten datgene wat de heilige schrijvers gezegd en bedoeld hebben.”. Een onderzoek van de Hebreeuwse Geschriften zelf zal deze commentaren bevestigen. In de eerste 39 boeken van de bijbel, die de ware canon van de geïnspireerde Hebreeuwse Geschriften vormen, wordt een Drieëenheid dus niet duidelijk geleerd.
Het getuigenis van de Griekse Geschriften
WELNU, wordt er dan in de christelijke Griekse Geschriften (het „Nieuwe Testament”) duidelijk over een Drieëenheid gesproken? The Encyclopedia of Religion zegt: „Theologen zijn het erover eens dat ook het Nieuwe Testament geen expliciet dogma van de Drieëenheid bevat.” De jezuïet Fortman verklaart: „De nieuwtestamentische schrijvers . . . geven ons geen formeel of geformuleerd dogma van de Drieëenheid, geen expliciete leer van drie gelijke goddelijke personen in één God. . . . Nergens vinden wij enig trinitarisch dogma van drie onderscheiden goddelijke personen die in dezelfde Godheid werkzaam zijn.” The New Encyclopædia Britannica merkt op:
„Noch het woord Drieëenheid noch de expliciete leerstelling komt in het Nieuwe Testament voor.” Bernhard Lohse zegt in A Short History of Christian Doctrine: „Wat het Nieuwe Testament aangaat, men treft daarin geen werkelijke Drieëenheidsleer aan.” The New International Dictionary of New Testament Theology verklaart insgelijks: „Het N T bevat niet het uitgewerkte leerstuk van de Drieëenheid.
’Nergens in de bijbel staat de uitdrukkelijke verklaring dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest van hetzelfde wezen zijn’ .” Professor E. Washburn Hopkins van de Yale University bevestigde: „Jezus en Paulus waren kennelijk onbekend met de leerstelling van de drieëenheid; . . . zij zeggen er niets over.” — Origin and Evolution of Religion. De geschiedschrijver Arthur Weigall merkt op: „Jezus Christus heeft nooit gewag gemaakt van een dergelijk fenomeen, en nergens in het Nieuwe Testament komt het woord ’Drieëenheid’ voor. Het denkbeeld werd pas driehonderd jaar na de dood van onze Heer door de Kerk overgenomen.” — The Paganism in Our Christianity.
Dus noch in de 39 boeken van de Hebreeuwse Geschriften noch in de canon van 27 geïnspireerde boeken van de christelijke Griekse Geschriften wordt de Drieëenheid duidelijk geleerd. Door de vroege christenen onderwezen? WERD de Drieëenheid door de vroege christenen onderwezen? Let eens op de volgende commentaren van geschiedschrijvers en theologen: „Het primitieve christendom had geen expliciet Drieëenheidsdogma zoals dit later in de geloofsbelijdenissen scherper werd geformuleerd.” — The New International Dictionary of New Testament Theology.
„De vroege christenen dachten er aanvankelijk niet aan het denkbeeld op hun eigen geloof toe te passen. Zij schonken hun toewijding aan God de Vader en aan Jezus Christus, de Zoon van God, en zij erkenden de . . . Heilige Geest; maar zij waren niet van mening dat deze drie een werkelijke Drieëenheid vormden, dat zij gelijk aan elkaar waren en verenigd in Eén.” — The Paganism in Our Christianity. „Aanvankelijk was het christelijke geloof niet trinitarisch . . . noch in de apostolische noch in de postapostolische tijd, zoals uit het N T en andere vroeg-christelijke geschriften blijkt.” — Encyclopædia of Religion and Ethics.
„Vóór het einde van de 4de eeuw had de formulering ’één God in drie Personen’ geen vaste voet gekregen en was ze zeker niet volledig opgenomen in het christelijke leven en de belijdenis van het christelijke geloof. . . . Er is onder de Apostolische Vaders niets geweest wat zulk een denkwijze of gezichtspunt ook maar enigszins benadert.” — New Catholic Encyclopedia.
Wat de ante-Niceense kerkvaders onderwezen
DE ante-Niceense kerkvaders werden in de eerste eeuwen na Christus’ geboorte als toonaangevende religieuze leraren erkend. Wat zij leerden, is van belang. Justinus Martyr, die omstreeks 165 G.T. stierf, noemde Jezus in zijn voormenselijke bestaan een geschapen engel die „verschilt van de God die alle dingen gemaakt heeft”. Hij zei dat Jezus ondergeschikt was aan God en „nooit iets deed buiten hetgeen de Schepper . . . wilde dat hij deed en zei”. Irenaeus, die omstreeks 200 G.T. stierf, zei dat de voormenselijke Jezus afgescheiden van God bestond en aan hem ondergeschikt was.
Hij toonde aan dat Jezus niet gelijk is aan de „Ene ware en enige God”, die „boven allen , en buiten wie er geen ander is”. Clemens van Alexandrië, die omstreeks 215 G.T. stierf, noemde God „de ongeschapen en onvergankelijke en enig ware God”. Hij zei dat de Zoon „direct onder de enige almachtige Vader komt” maar niet aan hem gelijk is. Tertullianus, die omstreeks 230 G.T. stierf, leerde dat God oppermachtig is. Hij merkte op:
„De Vader verschilt van de Zoon (iemand anders), aangezien hij groter is; zoals hij die voortbrengt, verschilt van degene die wordt voortgebracht; en hij die zendt, van degene die wordt gezonden.” Hij zei ook: „Er is een tijd geweest dat de Zoon niet bestond. . . . Vóór alle dingen was God alleen.” Hippolytus, die omstreeks 235 G.T. stierf, zei dat God „de ene God, de Eerste en de Enige, de Maker en Heer van allen” is, en dat er „niets even oud was als hij . . . Maar hij was Eén, alleen met zichzelf; die, omdat hij het wilde, tot bestaan riep wat voordien niet bestond”, zoals de geschapen voormenselijke Jezus. Origenes, die omstreeks 250 G.T. stierf, zei dat „de Vader en de Zoon twee substanties zijn . . . twee dingen wat hun wezen betreft”, en dat de Zoon, „vergeleken met de Vader, een zeer klein licht is”. Het historische bewijsmateriaal samenvattend, zegt Alvan Lamson in The Church of the First Three Centuries:
„De huidige algemeen aanvaarde leerstelling van de Drieëenheid . . . vindt geen ondersteuning in de taal van Justinus : en deze waarneming kan worden uitgebreid tot alle ante-Niceense Vaders; dat wil zeggen, tot alle christelijke schrijvers gedurende drie eeuwen na de geboorte van Christus. Zij spreken weliswaar van de Vader, de Zoon en . . . de heilige Geest, maar niet als gelijk aan elkaar, niet als wezenseen, niet als Drie in Eén, in welke thans door trinitariërs aanvaarde zin dan ook. Precies het tegenovergestelde is het geval.” Het getuigenis van de bijbel en van de geschiedenis maakt derhalve duidelijk dat de Drieëenheid in bijbelse tijden en nog verscheidene eeuwen daarna onbekend was. „Uit niets blijkt dat ook maar een van de heilige schrijvers het bestaan van een binnen de Godheid zelfs maar vermoedde.” — The Triune God "
…Uit de Drieëenheid Brochure van het WTG.
Johanan.
Malakh

06-09-2012 00:14

En hier ben ik het nu eens helemaal mee eens zie!
theo

06-09-2012 00:19

Als iemand schrijft dat kabouters bestaan maar dat je dat alleen kunt begrijpen als je de HG hebt dan heb je ook gelijk.
Nou ja, dan denk je dat je gelijk hebt omdat er geen speld tussen is te krijgen.

Welkom op het forum van startpagina!

Kruistocht – de dans

Ellen-Josee

Johanan

Ellen-Josee

Johanan

theo

Ellen-Josee

Ellen-Josee

Johanan

Malakh

theo