Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Meer informatie op bijbel.startpagina.nl

Om over na te denken: het beeld en de gelijkenis van God

  • LeSage

    David Schreef:

    ——————————————————-

    > Beweer je nu dat we door een symbool worden

    > geroepen?

    Ik haakte alleen in op de christelijke gedachte dat wij naar het beeld en de gelijke is van God geschapen zijn, en dus zowel de Roeper zijn als de geroepene etc.

    Het begrip “God” is daarbij niet meer dan een symbool.

    Er is nu eenmaal nergens een wezen dat al eeuwenlang op een witte troon zit, eertijds in 7 dagen hemel en aarde schiep, een tent boven de aarde heeft uitgespannen etc.

    > Stel je je hoop op een symbool dat net als het

    > scheppingsverhaal nooit bestaan heeft?

    > Ik ben even totaal de draad kwijt waar je naar toe

    > wilt.

    Nou gewoon …… als (ÁLS) wij door God naar zijn beeld en gelijkenis (en dat geloof jij toch?) geschapen zijn, dan zijn wij zowel de Roeper als de geroepene (etc.)

  • LeSage

    Zo moeilijk is het toch niet?

    Even hou ik het idee vast dat er echt konkreet een God bestaat. Ik zit hier tenslotte op een christelijk prikbord - niemand zal daar dan iets op dat idee tegen hebben.

    Wij mensen zijn het beeld en de gelijkenis van God.

    M.a.w.: God staat voor een spiegel, en het beeld wat je dan in die spiegel van God ziet, - dat zijn wij.

    Wat God doet, - dat doen wij. Want dat gebeurt, als je imands beeld en gelijkenis bent.

    Als God Roept, dan Roepen wij. Exact hetzelfde. Maar tegelijkertijd (en dat is het mooi-wonderlijke) zijn wij ook de geroepene.

    etc.

    nou - nu moet je toch makkelijk houtwol kunnen breien:)

  • David

    LeSage Schreef:

    -

    >

    > Ik haakte alleen in op de christelijke gedachte

    > dat wij naar het beeld en de gelijke is van God

    > geschapen zijn, en dus zowel de Roeper zijn als de

    > geroepene etc.

    Ik probeer met je mee te denken

    Ik zie dat je de mens als“ Roeper” met een hoofdletter schrijft

    Maar een beeld is niet het origineel maar slechts een afdruk.

    De beelden bij Madame Tussaud zijn alleen maar het beeld en gelijkenis en verre van de levende wezens die ze voorstellen.

    Maar ook Jezus Christus wordt het beeld van God genoemd en dan gaat het om zijn natuur dus mensen kunnen zeker de naderen tot de goddelijke natuur

    Dan zou ik eerder psalm 8 nemen

    4 Zie ik de hemel, het werk van uw vingers,

    de maan en de sterren door u daar bevestigd,

    5 wat is dan de sterveling dat u aan hem denkt,

    het mensenkind dat u naar hem omziet?

    6 U hebt hem bijna een god gemaakt,

    hem gekroond met glans en glorie,

    7 hem toevertrouwd het werk van uw handen

    Kan je hier iets mee om het uit te leggen?

    en alles aan zijn voeten gelegd:

  • Stefan

    LeSage Schreef:

    ——————————————————-

    > Als wij geschapen zijn naar het beeld en de

    > gelijkenis van God, wat betekent dat dan?

    >

    > Dan betekent dat, dat wij zowel de Roeper als de

    > geroepene zijn, de Schepper en het geschapene, de

    > Onderhouder en dat wat onderhouden wordt, het

    > Begin zowel als het Eind.

    Latent aanwezig in de mens inderdaad, maar niet werkzaam als zodanig.

    Duisternis dat het Licht niet begrijpt.

  • LeSage

    David Schreef:

    ——————————————————-

    > LeSage Schreef:

    > -

    > >

    > > Ik haakte alleen in op de christelijke gedachte

    > > dat wij naar het beeld en de gelijke is van God

    > > geschapen zijn, en dus zowel de Roeper zijn als

    > de

    > > geroepene etc.

    >

    > Ik probeer met je mee te denken

    > Ik zie dat je de mens als“ Roeper” met een

    > hoofdletter schrijft

    > Maar een beeld is niet het origineel maar slechts

    > een afdruk.

    > De beelden bij Madame Tussaud zijn alleen maar het

    > beeld en gelijkenis en verre van de levende wezens

    > die ze voorstellen.

    > Maar ook Jezus Christus wordt het beeld van God

    > genoemd en dan gaat het om zijn natuur dus mensen

    > kunnen zeker de naderen tot de goddelijke natuur

    >

    > Dan zou ik eerder psalm 8 nemen

    >

    > 4 Zie ik de hemel, het werk van uw vingers,

    > de maan en de sterren door u daar bevestigd,

    > 5 wat is dan de sterveling dat u aan hem denkt,

    > het mensenkind dat u naar hem omziet?

    >

    > 6 U hebt hem bijna een god gemaakt,

    > hem gekroond met glans en glorie,

    > 7 hem toevertrouwd het werk van uw handen

    >

    > Kan je hier iets mee om het uit te leggen?

    > en alles aan zijn voeten gelegd:

    Het jammere van die psalm is dat “God” en mens toch gezien worden als los van elkaar staand. En dan kan het niet anders of mensen fantaseren daarop door, waardoor je het beeld van God krijgt dat eisen stelt, en mensen die daar niet aan kunnen voldoen en daar op afgerekend (zouden moeten) worden. “Zouden moeten”, want dat gaat niet - het zou uiteindelijk het dramatische einde van Gods schepping zijn - waar de zondvloed al een angstwekkend idee van geeft. God tempert dat dan weer door het regenboogverhaal…etc.

    Je ziet …. stel je God en mens tegenover elkaar dan kom je uit op de meest gammele verhalen.

    M.i. is dat dus niet zo.

    Als ik dan toch iets “moet” met de bijbel, zoek ik het liever in het beeld van “God” en mens als ver-beeldingen van elkaar.

    Elders in dit topic gebruikte ik het beeld van de spiegel. Zou God zich spiegelen, dan zie je in de spiegel de mens. Doet God “zijn arm onhoog”, dan zie je dat de mens een arm omhoog doet. doet God iets, dan zie je dat de mens iets doet.

    Dus: geen Hij dit - ik dat, nee: een ver-eeniging van bruid en bruidegom.

    Zei de timmermanszoon niet: wie mij heeft gezien heeft de Vader gezien?

    Nou ….. precies dát.

    Zo ongeveer wat Thomas bescrijft als hij het heeft over de gehoorzaamheid van de Zoon-in-ons.

  • LeSage

    Noem het ‘schemering’, Thomas. :)

    Dan begrijpt het elkaar wel degelijk.

  • Stefan

    LeSage Schreef:

    ——————————————————-

    > Noem het ‘schemering’, Thomas. :)

    > Dan begrijpt het elkaar wel degelijk.

    Nee, natuurlijk niet LeSage, dat blijkt wel uit de eeuwige zoektocht van velen om het in de wereld te willen vinden.

  • Stefan

    Als je mijn schrijven aanhaalt, prima, maar jouw denkbeelden daarin willen bekrachtigen vind ik niet logisch omdat jouw denkbeelden alle kanten opgaan.

  • Ellen-Josee

    thomas Schreef:

    ——————————————————-

    > LeSage Schreef:

    > ————————————————–

    > —–

    > > Noem het ‘schemering’, Thomas. :)

    > > Dan begrijpt het elkaar wel degelijk.

    >

    >

    > Nee, natuurlijk niet LeSage, dat blijkt wel uit de

    > eeuwige zoektocht van velen om het in de wereld te

    > willen vinden.

    Wat een goede opmerking van jou Thomas (tu)

  • LeSage

    dan zou er toch af en toe, wanneer er toevallig sprake is van die ene gezamenlijke richting, een “match” kunnen zijn?:)