Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
baldu
Misschien
Misschien ook niet
We weten het niet, jij en ik
Baldu
CU Schreef:
——————————————————-
> In dit geval is het wijgen voor altijd.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
LeSage Schreef:
——————————————————-
> Mooie uitleg, Marith.
> Maar het bevredigt niet. In het filmverhaal zie je
> hoe zowel de pacifistische kant van het verzet van
> de priesters als de gewelddadige kant van het
> verzet ten onder gaan, gewoon als gevolg van de
> simpele macht van het getal.
> Pacifisme is prachtig als ideaal, en in sommige
> situaties werkt het ook.
> Maar niet in alle.
Als je het rationeel bekijkt ja…
Soms zijn beide ook nodig, maar ik wil het geen pacifisme noemen, het is meer dan dat…
Er zijn voorbeelden genoeg in de geschiedenis die ondanks alles trouw blijven aan hun ‘hart’ en dus doen wat ze moeten doen….
Marith
als je het begrip ‘doeltreffend’ gebruikt, dan heb je het dus over een strategie.
En of iets haalbaar is of niet: je bent heder over zo'n kudde, dus je móet iets.
Ik zou, met pijn in het hart, toch ook gaan kiezen voor een verdediging die geweld niet meer uit de weg gaat, maar wel -bv via bemiddellaars- laten weten dat de weg naar overleg open is en blijft.
LeSage Schreef:
——————————————————-
> als je het begrip ‘doeltreffend’ gebruikt, dan heb
> je het dus over een strategie.
Je begrijpt uit mijn woord ‘doel-treffend’ een resultaat gericht gebeuren
Je kent mijn manier van benaderen nu volgens mij al verschillende jaren
Op welk soort doel zou ik mijn pijlen richten Lesage?
Wat zou bereikt moeten worden?
> En of iets haalbaar is of niet: je bent herder over
> zo'n kudde, dus je móet iets.
Wie zegt dat je iets moet?
En hoe zou dat ‘iets’ er dan uit moeten zien?
Volgens mij moeten we juist niets, en dat betekent dat we al
die wereldse doelen eens achter ons zouden kunnen laten, verzinkend in hun vergankelijkheid
In het land der blinden is Eenoog koning Lesage
Dat is een prachtige metafoor, die uitdrukt dat een volk van niet zienden, een
leider behoeven wiens ogen Eén zijn, dus versmolten met het Oog van de Ene
Deze ziet geen werelds doel, maar een geestelijk, en de weg ernaartoe leidt via Hem
> Ik zou, met pijn in het hart, toch ook gaan kiezen
> voor een verdediging die geweld niet meer uit de
> weg gaat, maar wel -bv via bemiddellaars- laten
> weten dat de weg naar overleg open is en blijft.
Tuurlijk is dat het perspectief dat verdediging rechtvaardigd
Maar ook Jezus kwam niet om strijd te voeren tegen de Romein, en met de Jood
Maar om te tonen dat het ware Armageddon innerlijk is
Dus de innerlijke Jood samen moet gaan met de innerlijke Romein
Paulus zei al dat het heil voor zowel heidenen als Joden is
Maar dat verzoening daartoe noodzaak was/is
Velen, de meesten, zijn blind als ze deze teksten lezen
Neem eens les van Eenoog Lesage
Hij, de Christus-mens, is er ook nu
Baldu
baldu Schreef:
——————————————————-
> LeSage Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > als je het begrip ‘doeltreffend’ gebruikt, dan
> heb
> > je het dus over een strategie.
>
> Je begrijpt uit mijn woord ‘doel-treffend’ een
> resultaat gericht gebeuren
>
> Je kent mijn manier van benaderen nu volgens mij
> al verschillende jaren
> Op welk soort doel zou ik mijn pijlen richten
> Lesage?
> Wat zou bereikt moeten worden?
Het gaat erom dat wanneer je een ‘doel’ wilt ‘treffen’, je dus bezig bent met strategisch denken/handelen.
>
> > En of iets haalbaar is of niet: je bent herder
> over
> > zo'n kudde, dus je móet iets.
>
> Wie zegt dat je iets moet?
omdat je er niet voor niets voor gekozen hebt om in die positie te zijn.
Trouwens, het is een voorrecht dat je iets moet. jij bent degene die een beslissing mag nemen, en het heelal ziet toe….
> En hoe zou dat ‘iets’ er dan uit moeten zien?
Dat is nu dus helemaal ‘up to you’
Jíj bepaalt dat.
>
> Volgens mij moeten we juist niets, en dat betekent
> dat we al
> die wereldse doelen eens achter ons zouden kunnen
> laten, verzinkend in hun vergankelijkheid
>
Dat is ook een optie, maar dan -in het meest positieve scenario- gebeurt er dus niets. En in het scenario dat ik als uitgangspunt nam, verergert de situatie.
Gesteld dat Jezus tijdens zijn verblijf op aarde ook besloten zou hebben om niets te moeten doen……
Trouwens nu ik dat zeg herinner ik mij dat hij het er verd… moeilijk mee had, en de ‘drinkbeker’ die hij had te ledigen als een soort van moeten ervoer.
> In het land der blinden is Eenoog koning Lesage
>
> Dat is een prachtige metafoor, die uitdrukt dat
> een volk van niet zienden, een
> leider behoeven wiens ogen Eén zijn, dus
> versmolten met het Oog van de Ene
> Deze ziet geen werelds doel, maar een geestelijk,
> en de weg ernaartoe leidt via Hem
Gesteld dat die leider tegen zijn volk zou zeggen: ik moet helemaal niets; bekijken jullie het maar.
>
> > Ik zou, met pijn in het hart, toch ook gaan
> kiezen
> > voor een verdediging die geweld niet meer uit
> de
> > weg gaat, maar wel -bv via bemiddellaars- laten
> > weten dat de weg naar overleg open is en
> blijft.
>
> Tuurlijk is dat het perspectief dat verdediging
> rechtvaardigd
> Maar ook Jezus kwam niet om strijd te voeren tegen
> de Romein, en met de Jood
> Maar om te tonen dat het ware Armageddon innerlijk
> is
> Dus de innerlijke Jood samen moet gaan met de
> innerlijke Romein
> Paulus zei al dat het heil voor zowel heidenen als
> Joden is
> Maar dat verzoening daartoe noodzaak was/is
>
er ‘moet’ dus toch iets, nl. je verzoenen.
> Velen, de meesten, zijn blind als ze deze teksten
> lezen
>
> Neem eens les van Eenoog Lesage
> Hij, de Christus-mens, is er ook nu
>
Misschien “moeten” wij beiden les nemen?
PS: het is werkelijk opvallend hoeveel jouw ideeen lijken op die van ND Walsch.
> Baldu
LeSage Schreef:
——————————————————-
> > > als je het begrip ‘doeltreffend’ gebruikt, dan heb
> > > je het dus over een strategie.
> >
> > Je begrijpt uit mijn woord ‘doel-treffend’ een
> > resultaat gericht gebeuren
> > Je kent mijn manier van benaderen nu volgens mij
> > al verschillende jaren
> > Op welk soort doel zou ik mijn pijlen richten
> > Lesage?
> > Wat zou bereikt moeten worden?
> Het gaat erom dat wanneer je een ‘doel’ wilt
> ‘treffen’, je dus bezig bent met strategisch
> denken/handelen.
Nee, hart-denken is niet gebaseerd op een strategie of handelen
vanuit een persoonlijk willen.
Zelfs de actie gebeurt niet in de denkgeest van de persoonlijkheid, maar is gedreven vanuit
een heel andere energie.
Verstandelijk is dit niet te begrijpen, laat staan dat het uit te leggen valt
het verstand is daarvoor niet toereikend, geen enkel
> > > En of iets haalbaar is of niet: je bent herder over
> > > zo'n kudde, dus je móet iets.
> >
> > Wie zegt dat je iets moet?
> omdat je er niet voor niets voor gekozen hebt om
> in die positie te zijn.
Een positie kan gewoon ontstaan zijn, omdat de Positie vanuit
een hogere Wil geinitieerd is. Daarbij spreek ik dan van een wellicht
niet door de wereld erkende of opgelegde Positie.
Wanneer is iemand immers echt een ‘leider’?
In die Positie is er geen keuze in persoonlijk wilsbesluit geweest, en werderom
is er ook geen sprake van enig moeten maar van Overgave aan de Ene Wil
> Trouwens, het is een voorrecht dat je iets moet.
> jij bent degene die een beslissing mag nemen, en
> het heelal ziet toe….
Opmerkelijk statement Lesage, met name omdat ik ook jouw
weerstanden gelezen heb aangaande zaken als Genade en daaraan
gekoppelde zaken. Zodra dat ter sprake komt gebeurt er van alles.
> > En hoe zou dat ‘iets’ er dan uit moeten zien?
>
> Dat is nu dus helemaal ‘up to you’ Jíj bepaalt
> dat.
Oh?
Ik denk het niet
> > Volgens mij moeten we juist niets, en dat betekent
> > dat we al
> > die wereldse doelen eens achter ons zouden kunnen
> > laten, verzinkend in hun vergankelijkheid
> Dat is ook een optie, maar dan -in het meest
> positieve scenario- gebeurt er dus niets.
Nee?
> En in het scenario dat ik als uitgangspunt nam,
> verergert de situatie.
Geen idee, hoe kun je dat weten?
> Gesteld dat Jezus tijdens zijn verblijf op aarde
> ook besloten zou hebben om niets te moeten doen……
Het ‘niet doen’, of ‘wu wei’ was Hem geheel eigen
Zij werkelijke besluit was de Wil Gods te doen
En Deze handelde door Hem heen. Dus Jezus deed niets, Hij was het Werktuig
en tegelijkertijd Eén.
> Trouwens nu ik dat zeg herinner ik mij dat hij het
> er verd… moeilijk mee had, en de ‘drinkbeker’
> die hij had te ledigen als een soort van moeten
> ervoer.
Dat is hoe jij het begrepen hebt
> > In het land der blinden is Eenoog koning Lesage
> > Dat is een prachtige metafoor, die uitdrukt dat
> > een volk van niet zienden, een
> > leider behoeven wiens ogen Eén zijn, dus
> > versmolten met het Oog van de Ene
> > Deze ziet geen werelds doel, maar een geestelijk,
> > en de weg ernaartoe leidt via Hem
> Gesteld dat die leider tegen zijn volk zou zeggen:
> ik moet helemaal niets; bekijken jullie het maar.
Waarom zou hij dat zeggen?
Je kunt je er werkelijk niets bij voorstellen nietwaar?
> > > Ik zou, met pijn in het hart, toch ook gaan kiezen
> > > voor een verdediging die geweld niet meer uit de
> > > weg gaat, maar wel -bv via bemiddellaars- laten
> > > weten dat de weg naar overleg open is en blijft.
> >
> > Tuurlijk is dat het perspectief dat verdediging rechtvaardigd
> > Maar ook Jezus kwam niet om strijd te voeren tegen
> > de Romein, en met de Jood
> > Maar om te tonen dat het ware Armageddon innerlijk is
> > Dus de innerlijke Jood samen moet gaan met de
> > innerlijke Romein
> > Paulus zei al dat het heil voor zowel heidenen als
> > Joden is
> > Maar dat verzoening daartoe noodzaak was/is
> er ‘moet’ dus toch iets, nl. je verzoenen.
Nee, je moet niets. Verzoening is namelijk een stoppen met ‘doen’.
> > Velen, de meesten, zijn blind als ze deze teksten
> > lezen
> > Neem eens les van Eenoog Lesage
> > Hij, de Christus-mens, is er ook nu
> Misschien “moeten” wij beiden les nemen?
Oh, ik wandel zeker met je mee hoor, waarom niet?
Lijkt me best wel gezellig
> PS: het is werkelijk opvallend hoeveel jouw ideeen
> lijken op die van ND Walsch.
Ik heb geen idee welke idee-en die heeft
groet
Baldu
LeSage Schreef:
——————————————————-
> als je het slachtoffer bent van geweld en gemoord
> in je kudde, en een God die je gebed om vrede
> kennelijk niet beantwoordt …….
> wat voor andere mogelijkheid heb je dan om het
> rationeel te bekijken?
Wie bepaalt wat goed en slecht is?
Wordt dit niet bepaald door de manier van kijken, is het heersende bewustzijn hier niet voor verantwoordelijk,dat gedirigeerd wordt door angst en vanuit angst reageert?
Angst voor de ‘dood’, voor het verlies van ‘zichzelf’ ?
Je kan in complete ‘vrede’ de geweldloze strijd aangaan, wat betekent de Goede strijd strijden, hoe deze zich dan ook ont-wikkelt maakt niet uit. Het gaat om de Motivatie en Intentie, de Drive maw.
Marith
baldu Schreef:
——————————————————-
> LeSage Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > > > als je het begrip ‘doeltreffend’ gebruikt,
> dan heb
> > > > je het dus over een strategie.
> > >
> > > Je begrijpt uit mijn woord ‘doel-treffend’
> een
> > > resultaat gericht gebeuren
> > > Je kent mijn manier van benaderen nu volgens
> mij
> > > al verschillende jaren
> > > Op welk soort doel zou ik mijn pijlen richten
> > > Lesage?
> > > Wat zou bereikt moeten worden?
>
> > Het gaat erom dat wanneer je een ‘doel’ wilt
> > ‘treffen’, je dus bezig bent met strategisch
> > denken/handelen.
>
> Nee, hart-denken is niet gebaseerd op een
> strategie of handelen
> vanuit een persoonlijk willen.
> Zelfs de actie gebeurt niet in de denkgeest van de
> persoonlijkheid, maar is gedreven vanuit
> een heel andere energie.
>
> Verstandelijk is dit niet te begrijpen, laat staan
> dat het uit te leggen valt
> het verstand is daarvoor niet toereikend, geen
> enkel
Overweeg eens of het ‘hart-denken’ dan wel zo adequaat is als jij denkt (want je denkt natuurlijk gewoon met je hersenen ook al noem je het ‘hart-denken’, en daar is niks mee).
>
> > > > En of iets haalbaar is of niet: je bent
> herder over
> > > > zo'n kudde, dus je móet iets.
> > >
> > > Wie zegt dat je iets moet?
>
> > omdat je er niet voor niets voor gekozen hebt
> om
> > in die positie te zijn.
>
> Een positie kan gewoon ontstaan zijn, omdat de
> Positie vanuit
> een hogere Wil geinitieerd is. Daarbij spreek ik
> dan van een wellicht
> niet door de wereld erkende of opgelegde Positie.
> Wanneer is iemand immers echt een ‘leider’?
Zoals ik zei, je hebt ervoor gekozen om in die positie te zijn. Zoals je er overigens ook ieder moment voor kunt kiezen om niet meer in die positie te zijn. Het is gewoon een kwestie van kiezen. Hogere Wil of niet: het heelal kijkt toe hoe jij in zo'n positie als leider kiest. En ook niet-kiezen is een keuze.
>
> In die Positie is er geen keuze in persoonlijk
> wilsbesluit geweest, en werderom
> is er ook geen sprake van enig moeten maar van
> Overgave aan de Ene Wil
>
>
> > Trouwens, het is een voorrecht dat je iets
> moet.
> > jij bent degene die een beslissing mag nemen,
> en
> > het heelal ziet toe….
>
> Opmerkelijk statement Lesage, met name omdat ik
> ook jouw
> weerstanden gelezen heb aangaande zaken als Genade
> en daaraan
> gekoppelde zaken. Zodra dat ter sprake komt
> gebeurt er van alles.
Geen term zo wijd en breed gedefinieerd als Genade. Maar laten we niet afdwalen.
>
> > > En hoe zou dat ‘iets’ er dan uit moeten zien?
> >
> > Dat is nu dus helemaal ‘up to you’ Jíj
> bepaalt
> > dat.
>
> Oh?
> Ik denk het niet
sterker nog: niemand anders dan jij bepaalt het.
>
> > > Volgens mij moeten we juist niets, en dat
> betekent
> > > dat we al
> > > die wereldse doelen eens achter ons zouden
> kunnen
> > > laten, verzinkend in hun vergankelijkheid
>
> > Dat is ook een optie, maar dan -in het meest
> > positieve scenario- gebeurt er dus niets.
>
> Nee?
>
> > En in het scenario dat ik als uitgangspunt nam,
> > verergert de situatie.
>
> Geen idee, hoe kun je dat weten?
Een kwestie van je hersens gebruiken. Als ik als leider in het gegeven voorbeeld niets doe, dan radicaliseert mijn kudde onder ivloed van het toenemende geweld.
>
> > Gesteld dat Jezus tijdens zijn verblijf op
> aarde
> > ook besloten zou hebben om niets te moeten
> doen……
>
> Het ‘niet doen’, of ‘wu wei’ was Hem geheel eigen
>
> Zij werkelijke besluit was de Wil Gods te doen
> En Deze handelde door Hem heen. Dus Jezus deed
> niets, Hij was het Werktuig
> en tegelijkertijd Eén.
Dat is een kwestie van semantiek. Als jij wilt benadrukken dat de Vader en de Zoon 1 zijn vind ik dat uitstekend, maar accepteer gewoon dat de Zoon handelt. Zoals wij allemaal handelen.
>
> > Trouwens nu ik dat zeg herinner ik mij dat hij
> het
> > er verd… moeilijk mee had, en de ‘drinkbeker’
> > die hij had te ledigen als een soort van moeten
> > ervoer.
>
> Dat is hoe jij het begrepen hebt
Ja. Vooral vanuit het mezelf inleven in de Lijdende Mens.
>
>
> > > In het land der blinden is Eenoog koning
> Lesage
> > > Dat is een prachtige metafoor, die uitdrukt
> dat
> > > een volk van niet zienden, een
> > > leider behoeven wiens ogen Eén zijn, dus
> > > versmolten met het Oog van de Ene
> > > Deze ziet geen werelds doel, maar een
> geestelijk,
> > > en de weg ernaartoe leidt via Hem
>
> > Gesteld dat die leider tegen zijn volk zou
> zeggen:
> > ik moet helemaal niets; bekijken jullie het
> maar.
>
> Waarom zou hij dat zeggen?
> Je kunt je er werkelijk niets bij voorstellen
> nietwaar?
Ja hoor dat kan ik wel, maar ik zou het een erg slechte keuze vinden. Juist vanwege de radicalisering die het gevolg zal zijn van niet-handelen.
>
> > > > Ik zou, met pijn in het hart, toch ook gaan
> kiezen
> > > > voor een verdediging die geweld niet meer
> uit de
> > > > weg gaat, maar wel -bv via bemiddellaars-
> laten
> > > > weten dat de weg naar overleg open is en
> blijft.
> > >
> > > Tuurlijk is dat het perspectief dat
> verdediging rechtvaardigd
> > > Maar ook Jezus kwam niet om strijd te voeren
> tegen
> > > de Romein, en met de Jood
> > > Maar om te tonen dat het ware Armageddon
> innerlijk is
> > > Dus de innerlijke Jood samen moet gaan met de
> > > innerlijke Romein
> > > Paulus zei al dat het heil voor zowel heidenen
> als
> > > Joden is
> > > Maar dat verzoening daartoe noodzaak was/is
>
> > er ‘moet’ dus toch iets, nl. je verzoenen.
>
> Nee, je moet niets. Verzoening is namelijk een
> stoppen met ‘doen’.
Lijkt me niet.
Verzoenen zie ik als een aktief handelen.
Het ‘heb je naaste lief als jezelf en zegen wie je vervolgen’ vraagt nadrukkelijk om een aktiviteit.
>
> > > Velen, de meesten, zijn blind als ze deze
> teksten
> > > lezen
> > > Neem eens les van Eenoog Lesage
> > > Hij, de Christus-mens, is er ook nu
>
> > Misschien “moeten” wij beiden les nemen?
>
> Oh, ik wandel zeker met je mee hoor, waarom niet?
> Lijkt me best wel gezellig
>
> > PS: het is werkelijk opvallend hoeveel jouw
> ideeen
> > lijken op die van ND Walsch.
>
> Ik heb geen idee welke idee-en die heeft
>
> groet
> Baldu
