Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
En zo geliefde broeders en zusters gaan we weer meer van hetzelfde lezen dat joden foute gelovigen zijn omdat ze Jezus niet aannemen als de beloofde Messias en dat christenen foute gelovigen zijn omdat ze Jezus als de beloofde Messias beschouwen .
Elkaar overtuigen zou pas echt een Godswonder zijn.
Elkaar overtuigen dus, alle christenen worden joods gelovigen en alle joodsgelovigen worden christen.
> “Een kind is ons geboren, een zoon is ons
> gegeven; de heerschappij rust op zijn schouders.
> Deze namen zal hij dragen: Wonderbare raadsman,
> Goddelijke held, Eeuwige vader, Vredevorst".
>
> Hier noemt Jesaja (een monotheïstische Joodse
> profeet) een mens “Goddelijke held” en "Eeuwige
> vader. Deze uitspraak vervulde God eeuwen later in
> Christus.
Wat een wartaal. Een zoon is ons geboren en wij noemen hem eeuwige vader.
Jezus zou die eeuwige vader zijn geweest? Voor zo ver bekend had Jezus geen kinderen. Hoe kan hij dan “eeuwige vader” zijn?
Wat IS eigenlijk een eeuwige vader? Hoezo eeuwig? Iemand is vader of geen vader. Wat voegt “eeuwig” daaraan toe?
En wat is een “goddelijke held”? Geef daar eens een definitie van.
Jezus Vredevorst? Hij bracht het zwaard. Hij zorgde voor ruzie en onenigheid tussen kinderen en ouders. De kerk die hij gesticht heeft, is een lange ellende van oorlog, onderdrukking en geweld. Hoezo vredevorst?
Vredevorst, goddelijk held, eeuwige vader, het zijn allemaal kreten waar je heerlijk bij weg kunt zwijmelen, omdat ze op het eerste gezicht wel aardig lijken te klinken. Maar bij nadere bestudering blijkt het holle taal, inhoudsloze, lege kretologie.
De ellende is dat men wel kritiek heeft op andermans visies maar niet bereid is zijn eigen visies kritisch te bezien. Ben jij bereid om je eigen visies kritisch te benaderen? Of ben je bang je geloof te verliezen?
Men moet terug naar de basis, namelijk naar het beginpunt waar alle geloven kritisch worden bekeken, met name het eigen geloof.
Nee, ongeloof is geen geloof, geen geloof in het bovennatuurlijke. Maar ik sta open voor een doortimmerd bewijs dat het bovennatuurlijke, het onstoffelijke, bestaat. Maar zulk bewijs zal wel een stuk sterker moeten zijn dan de rammelende rommelbewijsjes van Eliyahu, Boaz en Lotje en die van onze bevlogen maar warrige en verwarde new agers. En voorafgaand aan een bewijs moet men komen met consistente, duidelijke, eenduidige definities van onstoffelijk en God. Wat is jouw definitie van God? En denk je dat het een zinnige definitie is?
Betwijfel wat betwijfeld kan worden. Ben jij in staat om aan dat adagium te voldoen?
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's