Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
baldu
de schijnbaar onoplosbare conflicten, bevinden zich alleen in ons denken !
Baldu
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
thomas schreef:
>
>
> Mooie reactie Majorie, voedend en uitnodigend..vragend en
> waardevol..zacht en liefdevol, doch stevig..naast de ander
> staan en aanmoedigend.
>
> Een echte feedback en een voorbeeld zoals een coach kan
> gebruiken wanneer ´´ de bui is overgewaaid´´..
Dank je Thomas 
.
En zo was het ook bedoeld. Ik heb het zo eenvoudig mogelijk proberen weer te geven (wat dan best moeilijk is).
Maar goed, het blijft water naar de zee dragen. Steven heeft blijkbaar liever dat je hem uitscheldt of zoiets, want daar kan hij namelijk wel op reageren. Dat is nl. bekend voor hem en dat zegt hem iets. Dan krijg je ook een scheldreaktie terug. Dat is veilig en bekend.
Gr. Majorie
Verbaasd schreef:
>
> thomas schreef:
> >
> >
> > Mooie reactie Majorie, voedend en uitnodigend..vragend en
> > waardevol..zacht en liefdevol, doch stevig..naast de ander
> > staan en aanmoedigend.
> >
> > Een echte feedback en een voorbeeld zoals een coach kan
> > gebruiken wanneer ´´ de bui is overgewaaid´´..
>
> Dank je Thomas .
> En zo was het ook bedoeld. Ik heb het zo eenvoudig mogelijk
> proberen weer te geven (wat dan best moeilijk is).
> Maar goed, het blijft water naar de zee dragen. Steven heeft
> blijkbaar liever dat je hem uitscheldt of zoiets, want daar
> kan hij namelijk wel op reageren. Dat is nl. bekend voor hem
> en dat zegt hem iets. Dan krijg je ook een scheldreaktie
> terug. Dat is veilig en bekend.
>
> Gr. Majorie
Ik gaf normaal antwoord aan je en dan zeg je dat ik terug scheld. Heb je kwade bedoelingen Majorie?
<><
perihelium schreef:
> Ik gaf normaal antwoord aan je en dan zeg je dat ik terug
> scheld. Heb je kwade bedoelingen Majorie?
Normaal antwoord?
Als jij vindt en aan mij schrijft dat ik leugens, kwade wil en bedrog schrijf, vind ik dat geen normaal antwoord.
Als iemand de bijbel anders uitlegt dan jij is het gelijk een leugenaar, heeft men kwade bedoelingen en bedriegt men de boel.
En dat schelden doe je naar andere prikkers. Iemand een rat noemen bijvoorbeeld.
Ga nou niet zeggen dat ik kwade bedoelingen heb. Ik constateer alleen maar feiten. Misschien jouw kwade bedoelingen? Wat je zaait, zal je oogsten. Het is als een boemerang. Alles komt weer bij jezelf terug.
Dit schreeft je overigens :
Zoals ik zei, de rest gaat nergens over. (of je moet leugens, kwade wil en bedrog IETS noemen)
Gr. Majorie
Florin schreef:
>
> Elia schreef:
>
> >
> > Tja dat ‘schaduw’ heb ik elders al uitgelegd en het is toch
> > echt een uitvinding van dit prikbord. Jammer dat je je er zo
> > aan vast klampt, elke andere vertaling vertaalt het als beeld
> > of gelijkenis - naar het complete woord.
>
> Ellen, het is nogal een lange uitleg maar in het kort
> samengevat : Als je alleen logisch nadenkt kan Adam nooit
> gelijk zijn geschapen aan Zijn Schepper, JHWH Elohiem, ja
> toch ? Alleen dat slaat al nergens op .
>
> Vertalingen als The Interlinear zijn wel leuk maar echter
> niet altijd correct, op een paar kritische punten vertalen ze
> hele krachtige woorden verkeerd .
Oké en daarom verwijderen ze een letter uit de Tora zodat er een ander begrip ontstaat. Zelf weten hoor, maar ik doe er niet aan mee.
>
> >
> > Verder zoals jij Gen 1: 27 uitlegd is het correct.
> >
> > Dus dan zou je er van uit kunnen gaan dat God omdat Hij eerst
> > een man schiep naar zijn Beeld en Gelijkenis, puur mannelijk
> > is.
>
> Laten ik het zo zeggen dat als er staat dat de HERE God, Adam
> als een schaduw van Hem schiep, dat de Schepper van Adam
> inderdaad als een Man uit zag/ziet en niet als een vrouw . En
> bovendien wordt er nergens in't hele Tenach over JHWH Elohiem
> in de “vrouwelijke” vorm gesproken, niet 1 profeet heeft dat
> ooit gedaan . Dus ik houd me en blijf aan/bij wat het Woord
> van God, de Bijbel, zegt .
>
> > De conclusie daaruit is; dat God helemaal niets vrouwelijks
> > in zich had. (want zo stel jij het)
>
> Nergerns staat dat en nergens kan dat uit opgemaakt worden
> dus ik geloof het ook niet .
>
> De gasten die wel in hun hoofd halen om over of tot JHWH
> Elohiem in de “vrouwelijke” vorm te spreken zijn voor mij een
> stelletje Godslaasterars en spotters .
>
> >Toen God Chawa (Eva)
> > creeërde, schiep Hij iets totaal nieuws wat tot dan toe niet
> > (in God) bestond. Kun jij dat verklaren?
>
> Kijk Ellen, ook Adam bestond niet IN God voordat hij
> geschapen werd. Er staat duidelijk dat alleen Adam geschapen
> is als een schaduw van Elohiem, van de vrouw staat dat er
> niet bij, dus ik geloof dat dan ook niet .
Sorry maar als jij aan ‘schaduw’ vast blijft houden, heb ik moeite je serieus te nemen.
Verder heeft God de wereld geschapen naar een plan (de Tora), dus bestonden zowel Adam als Eva al voor de schepping.
>
> Je zult mij nooit wat minderwaardigs over de vrouw horen
> zeggen maar wat er niet staat, sterker nog : wat er staat in
> alleen het tegenovergestelde, geloof ik niet en naar mijn
> mening moet een ander het ook niet doen .
Doe ik ook niet (naar een / mijn mening geloven), alleen ik heb een ander inzicht als jij.
>
> Dus mijn advies is : Lees de tekst van Genesis 1:26-27 en
> gelooft het zoals het er staat en ga d'r niet wat anders van
> maken .
>
> "ויאמר
> אלהים
> נעשה אדם
> בצלמנו“/”En Elohiem zeide
> : Laat ons adam maken als een schaduw van ons"
>
> "ויברא
> אלהים ׀
> את־האדם
> בצלמו“/”En Elohiem schiep adam
> als een schaduw van Hem"
Als daar zou staan ‘als een schaduw van ons’, moet je de letter mem uit het woord halen want er staat beeld / gelijkenis.
Ellen
Florin schreef:
>
> Elia schreef:
> >
> > De conclusie daaruit is; dat God helemaal niets vrouwelijks
> > in zich had. (want zo stel jij het) Toen God Chawa (Eva)
> > creeërde, schiep Hij iets totaal nieuws wat tot dan toe niet
> > (in God) bestond. Kun jij dat verklaren?
>
> Kijk Ellen, niet alles wat JHWH Elohiem gemaakt/geschapen
> heeft, bestond voorheen in Hem . In ieder geval : Adam en
> Chawa niet .
>
> > Ellen
>
> Florin
Vertel maar waarom jij dat denkt.
Ellen
Elia schreef:
>
> Florin schreef:
> >
> > Elia schreef:
> >
> > >
> > > Tja dat ‘schaduw’ heb ik elders al uitgelegd en het is toch
> > > echt een uitvinding van dit prikbord. Jammer dat je je er
> zo
> > > aan vast klampt, elke andere vertaling vertaalt het als
> beeld
> > > of gelijkenis - naar het complete woord.
> >
> > Ellen, het is nogal een lange uitleg maar in het kort
> > samengevat : Als je alleen logisch nadenkt kan Adam nooit
> > gelijk zijn geschapen aan Zijn Schepper, JHWH Elohiem, ja
> > toch ? Alleen dat slaat al nergens op .
> >
> > Vertalingen als The Interlinear zijn wel leuk maar echter
> > niet altijd correct, op een paar kritische punten vertalen ze
> > hele krachtige woorden verkeerd .
>
>
> Oké en daarom verwijderen ze een letter uit de Tora zodat er
> een ander begrip ontstaat. Zelf weten hoor, maar ik doe er
> niet aan mee.
Ze verwijderen geen letter uit de Tora en het hoeft ook niet. Hier heb je een Engelse uitleg van't Heb. woordje waar we't nu over hebben, die hetgeen ik d'rover zeg van alle kanten ondersteunt en jouw verhaal niet :
“tzelm” = from an unused root meaning to shade; a phantom, i.e. (figuratively) illusion, resemblance; hence, a representative figure, especially an idol:–image, vain shew.
En je bent nog vergeten om in te gaan op de punt die ik maakte, dus :
Ellen, het is nogal een lange uitleg maar in het kort samengevat : Als je alleen logisch nadenkt kan Adam nooit gelijk zijn geschapen aan Zijn Schepper, JHWH Elohiem, jatoch ? Alleen dat slaat al nergens op .
> > > Verder zoals jij Gen 1: 27 uitlegd is het correct.
> > >
> > > Dus dan zou je er van uit kunnen gaan dat God omdat Hij
> eerst
> > > een man schiep naar zijn Beeld en Gelijkenis, puur
> mannelijk
> > > is.
> >
> > Laten ik het zo zeggen dat als er staat dat de HERE God, Adam
> > als een schaduw van Hem schiep, dat de Schepper van Adam
> > inderdaad als een Man uit zag/ziet en niet als een vrouw . En
> > bovendien wordt er nergens in't hele Tenach over JHWH Elohiem
> > in de “vrouwelijke” vorm gesproken, niet 1 profeet heeft dat
> > ooit gedaan . Dus ik houd me en blijf aan/bij wat het Woord
> > van God, de Bijbel, zegt .
> >
> > > De conclusie daaruit is; dat God helemaal niets vrouwelijks
> > > in zich had. (want zo stel jij het)
> >
> > Nergerns staat dat en nergens kan dat uit opgemaakt worden
> > dus ik geloof het ook niet .
> >
> > De gasten die wel in hun hoofd halen om over of tot JHWH
> > Elohiem in de “vrouwelijke” vorm te spreken zijn voor mij een
> > stelletje Godslaasterars en spotters .
> >
> > >Toen God Chawa (Eva)
> > > creeërde, schiep Hij iets totaal nieuws wat tot dan toe
> niet
> > > (in God) bestond. Kun jij dat verklaren?
> >
> > Kijk Ellen, ook Adam bestond niet IN God voordat hij
> > geschapen werd. Er staat duidelijk dat alleen Adam geschapen
> > is als een schaduw van Elohiem, van de vrouw staat dat er
> > niet bij, dus ik geloof dat dan ook niet .
>
>
> Sorry maar als jij aan ‘schaduw’ vast blijft houden, heb ik
> moeite je serieus te nemen.
Ik denk dat je jezelf maar niet zo serieus meer moet nemen… Advies : verdiep je eens wat meer in wat een Heb. woordje werkelijk betekent en leer eens een beetje logisch nadenken.
> Verder heeft God de wereld geschapen naar een plan (de Tora),
> dus bestonden zowel Adam als Eva al voor de schepping.
Dus je gelooft eingelijk dat Adam geschapen is voordat ie geschapen werd of wat ?
en
Kun je nog met een tekst uit de Tora komen waaruit opgemaakt kan worden dat wat je zelf schreef, namelijk dat Adam en Chawa voordat ze geschapen werden in God hadden bestaan, niet ongegrond schrijven was ?
> >
> > Je zult mij nooit wat minderwaardigs over de vrouw horen
> > zeggen maar wat er niet staat, sterker nog : wat er staat in
> > alleen het tegenovergestelde, geloof ik niet en naar mijn
> > mening moet een ander het ook niet doen .
>
>
> Doe ik ook niet (naar een / mijn mening geloven), alleen ik
> heb een ander inzicht als jij.
Dat moet je uiteindelijk allemaal zelf weten…
> >
> > Dus mijn advies is : Lees de tekst van Genesis 1:26-27 en
> > gelooft het zoals het er staat en ga d'r niet wat anders van
> > maken .
> >
> > "ויאמר
> > אלהים
> > נעשה אדם
> > בצלמנו“/”En Elohiem zeide
> > : Laat ons adam maken als een schaduw van ons"
> >
> > "ויברא
> > אלהים ׀
> > את־האדם
> > בצלמו“/”En Elohiem schiep adam
> > als een schaduw van Hem"
>
>
> Als daar zou staan ‘als een schaduw van ons’, moet je de
> letter mem uit het woord halen want er staat beeld /
> gelijkenis.
Beste Ellen, de “mem” hoef je helemaal niet weg te halen . Hier heb je nog's een engelse uitleg van “tzelem” :
“tzelm” = from an unused root meaning to shade; a phantom, i.e. (figuratively) illusion, resemblance; hence, a representative figure, especially an idol:–image, vain shew.
En het klopt helemaal met wat ik d'rover zei namelijk dat als je alleen logisch nadenkt kan Adam nooit GELIJK aan zijn Schepper zijn geschapen maar als een schaduw van Hem .
> Ellen
Florin
Elia schreef:
>
> > Kijk Ellen, niet alles wat JHWH Elohiem gemaakt/geschapen
> > heeft, bestond voorheen in Hem . In ieder geval : Adam en
> > Chawa niet .
> >
> > > Ellen
> >
> > Florin
>
>
> Vertel maar waarom jij dat denkt.
Nou ik denk : Omdat het nergens staat . Er staat ook geschreven dat God de hemelen schiep. Wou je zeggen dat voordat God de hemelen schiep dat de hemelen in Hem bestonden of wat ??
>
> Ellen
Florin
