PS schreef:
>
> Elia schreef:
> >
> > PS schreef:
> > >
> > > Wellicht ben ik intelligenter dan jij? Zou zo maar kunnen.
> >
> >
> > Dat is hypothetisch en relatief.
> >
> >
> > Ik had niet zo'n interressant antwoord verwacht, toch een
> > paar opmerkingen.
> >
> >
> > >
> > > Waarom heeft de wetenschap gelijk? Omdat de wetenschap zich
> > > baseert op:
> > >
> > > - de strengste empirie (waarneming); het liefst mechanische
> > > empirie
> > > - op geldige argumentaties
> > > - op het testen, testen en testen van hypotheses
> > > - op objectieve intersubjectiviteit
> > > - op herhaalbaarheid
> > > - op inpasbaarheid in andere ware theorieën
> > >
> > > Daarom heeft de wetenschap in grote lijnen gelijk.
> > >
> > > Natuurlijk zijn er ook debatten gaande in de wetenschap.
> Maar
> > > wat ter discussie staat, hoort nog niet tot het corpus
> > > wetenschappelijke waarheden. Zo is de snarentheorie nog
> > > omstreden en dus behoort zij nog niet tot de verzameling
> > > wetenschappelijke waarheden. De snarentheorie is een
> boeiende
> > > theorie. Maar of zij hout snijdt? Dat weet men nog niet.
> >
> >
> > Inderdaad een boeiende theorie
> >
> > >
> > > Maar wetenschappelijke waarheden kunnen toch veranderen?
> > > Vragen sommige leken. Neen. Wetenschappelijke waarheden
> > > worden verfijnd. Niet verworpen. De theorie van Newton is
> > > niet verworpen door Einstein (die geen bioloog trouwens
> was)
> > > maar is bijgesteld en uitgebreid door Einstein. Op hun
> beurt
> > > klunnen de theorieën van Einstein ooit worden bijgesteld.
> >
> >
> > In die zin; maar natuurlijk!
> >
> >
> > >
> > > Net als cultuurgeschiedenis is ook wetenschapsfilosofie een
> > > echte wetenschap.
> >
> >
> > Filosofie berust op een theorie en is in die zin niet
> > bewijsbaar.
>
> Ook waarheden zijn (ware) theorieën. Een theorie is of
> onzinnig of onwaar of waar. Ook filosofische theorieën kunnen
> getest en verworpen worden. Vele filosofieën zijn daarom
> verworpen. Wat overblijft, zijn een aantal filosofische
> basistheorieën.
>
> > Kan onjuist zijn of veranderen. Ook wetenschapsfilosofie -
> > hoe logisch ook.
> >
> >
> > >
> > > De uitspraken van gelovigen daarentegen voldoen niet aan de
> > > bovengenoemde criteria van de wetenschap en zijn daarom van
> > > generlei waarde.
> >
> >
> > Nou dat zijn ook theorien en conclusie's, dus waarom niet de
> > theorie van de religie en wel van de wetenschap?
>
> Omdat geloofsuitspraken niet te bewijzen zijn op
> wetenschappelijke wijze. Als ik zeg dat er kaboutertjes zijn,
> maar als ik dat niet kan bewijzen, doe ik een geloofsuitspraak.
Tot hier toe vond ik je één en al redelijkheid, maar waarom nu ineens kaboutertjes? Dan is het ook redelijk van Eliyahu, wanneer hij stelt; dat jij kikkers in prinsen kan laten veranderen.
>
> >
> >
> > >
> > > Nee, ik geloof niet in de BB. Geloven doe je in de kerk en
> > > zo. Maar ik aanvaard wel de BB. En wel omdat zij goed
> bewezen
> > > is en omdat het idee van de lineaire tijd die geen
> functie is
> > > van het universum, een te bizar idee is. Onze tijd en onze
> > > ruimte zijn ook eens ontstaan.
> >
> >
> > Oké dan kan ik de theorie van ‘Loesje’ er tegenaan gooien:
> > “Eerst was er niets en toen is dat nog ontploft ook”
>
> Leuk verzonnen. Maar dat Niets zal ik maar vergeten als ik
> jou was. Men weet niet wat er voor de BB was. Voor het gemak
> noemt men dat het Niets. Maar dat is uiterst slordig
> taalgebruik. Wat er voor de BB was, is onbekend. Dus men weet
> ook niet dat dit onbekende het niets was. Maar zoiets zei ik
> al tegen Steven. Maar er wordt slecht gelezen.
Ik heb het gelezen, maar je had het niet tegen mij - dus ik heb me bescheiden op de achtergrond gehouden. Je weet hoe ik ben.
Maar nu je er toch over begint dan wil ik je onthullen dat ik denk dat na de BB of wat het ook was, er nog steeds een onbekende niets IS. (of hoe je het wilt noemen, bijvoorbeeld God?)
>
> Overigens heb ik Florin een link gegeven naar een site van
> een rabbi die de BB leest in Genesis.
Ja maar de rabbijnen hebben allerlei theoriën over Genesis.
Ik ben momenteel met een filosofische verhandeling bezig van Peter van 't Riet over de schepping. Het grappige is dat die man behalve psychologie, wiskunde gestudeerd heeft. Hij doet me dus aan onze Newton / Einstein discussie van daarnet denken.
Even terug naar Genesis; tot de 4de dag was er nog geen echte tijdsindeling geschapen. Dus die eerste 3 ‘dagen’ kunnen best veel langer geduurd hebben.
Dit is ook een (vrij logische) theorie van rabbijnen.
Ik begin geloof ik tiepvouten te maken, kga zo afnokken.
>
> En mocht je zin hebben in het etaleren van je Hebreeuws,
> begin dan een discussie met Florin over het Hebreeuws.
Ah joh, dat gaat al 7 jaar over ‘at asjer’. Zo'n beetje de basisgramatica.
Groetjes Ellen;)
>
>
> > 
> >
> >
> > Ellen
> >
> >
> >
> > >
> > > PS
> > > 
>
> PS
>
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
