Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
PS schreef:
>
> Je bent een betweetster, Ellen.
Oké, dus je hebt iets herkend PS?
>
> Eliyahy stelt opzettelijk een aantal dingen foutief voor in
> de hoop naieve zieltjes zoals jij aan zijn zijde te krijgen.
>
> Elk modern biologieboek stelt:
>
> - er zijn geen vaste soortgrenzen
> - micro-evolutie plus micro-evolutie = macrto-evolutie.
>
> Als Eliyahu zegt dat een modern biologieboek dat niwet zegt,
> dan liegt hij keihard.
Nou ik ben het met hem eens.
Je wilt toch niet beweren dat de soorten in elkaar overlopen.
Daar heb ik niet eens een boek voor nodig.
>
> Als jij in zijn gelieg trapt, dan moet jij eens jezelf een
> aantal vragen stellen.
Ach mensen maken elkaar hier op dit prikbord makkelijk voor leugenaar en nog zowat uit. Is dat realistisch of niet!
>
> En de bijbelse aarde is plat. Dat komt Eliyahu uiteraard niet
> uit. En daarom liegt hij ook over de platte aarde.
Steeds dezelfde onzin opmeking van jou PS.
Ellen
>
> PS
> 
Voor Eliyahu geldt: het doel heiligt de middelen. Daarom gebruikt hij jokkerijtjes.
En heus, het bijbelse wereldbeeld is heel anders dan het moderne wereldbeeld. Cultuurgeschiedenis is een echte wetenschap, hoor.
Waarom niet gewoon aanvaarden dat de Bijbel, in jouw geval de Tenach, geen wetenschapsboek is maar een theologieboek?
PS
Maar toch misbruik je de Bijbel als wetenschapsboek.
Als de Bijbel vooruitliep op de hedendaagse wetenschap, dan loopt hij ook vooruit op de toekomstige wetenschap. Welke toekomstige inzichten staan in de Bijbel vermeld?
De Bijbel zegt: eerst was er de aarde. Dan pas de sterren. Maar de astronomie leert toch echt wat anders.
PS
Wellicht ben ik intelligenter dan jij? Zou zo maar kunnen.
Waarom heeft de wetenschap gelijk? Omdat de wetenschap zich baseert op:
- de strengste empirie (waarneming); het liefst mechanische empirie
- op geldige argumentaties
- op het testen, testen en testen van hypotheses
- op objectieve intersubjectiviteit
- op herhaalbaarheid
- op inpasbaarheid in andere ware theorieën
Daarom heeft de wetenschap in grote lijnen gelijk.
Natuurlijk zijn er ook debatten gaande in de wetenschap. Maar wat ter discussie staat, hoort nog niet tot het corpus wetenschappelijke waarheden. Zo is de snarentheorie nog omstreden en dus behoort zij nog niet tot de verzameling wetenschappelijke waarheden. De snarentheorie is een boeiende theorie. Maar of zij hout snijdt? Dat weet men nog niet.
Maar wetenschappelijke waarheden kunnen toch veranderen? Vragen sommige leken. Neen. Wetenschappelijke waarheden worden verfijnd. Niet verworpen. De theorie van Newton is niet verworpen door Einstein (die geen bioloog trouwens was) maar is bijgesteld en uitgebreid door Einstein. Op hun beurt klunnen de theorieën van Einstein ooit worden bijgesteld.
Net als cultuurgeschiedenis is ook wetenschapsfilosofie een echte wetenschap.
De uitspraken van gelovigen daarentegen voldoen niet aan de bovengenoemde criteria van de wetenschap en zijn daarom van generlei waarde.
Nee, ik geloof niet in de BB. Geloven doe je in de kerk en zo. Maar ik aanvaard wel de BB. En wel omdat zij goed bewezen is en omdat het idee van de lineaire tijd die geen functie is van het universum, een te bizar idee is. Onze tijd en onze ruimte zijn ook eens ontstaan.
PS
PS schreef:
>
> Wellicht ben ik intelligenter dan jij? Zou zo maar kunnen.
Dat is hypothetisch en relatief.
Ik had niet zo'n interressant antwoord verwacht, toch een paar opmerkingen.
>
> Waarom heeft de wetenschap gelijk? Omdat de wetenschap zich
> baseert op:
>
> - de strengste empirie (waarneming); het liefst mechanische
> empirie
> - op geldige argumentaties
> - op het testen, testen en testen van hypotheses
> - op objectieve intersubjectiviteit
> - op herhaalbaarheid
> - op inpasbaarheid in andere ware theorieën
>
> Daarom heeft de wetenschap in grote lijnen gelijk.
>
> Natuurlijk zijn er ook debatten gaande in de wetenschap. Maar
> wat ter discussie staat, hoort nog niet tot het corpus
> wetenschappelijke waarheden. Zo is de snarentheorie nog
> omstreden en dus behoort zij nog niet tot de verzameling
> wetenschappelijke waarheden. De snarentheorie is een boeiende
> theorie. Maar of zij hout snijdt? Dat weet men nog niet.
Inderdaad een boeiende theorie
>
> Maar wetenschappelijke waarheden kunnen toch veranderen?
> Vragen sommige leken. Neen. Wetenschappelijke waarheden
> worden verfijnd. Niet verworpen. De theorie van Newton is
> niet verworpen door Einstein (die geen bioloog trouwens was)
> maar is bijgesteld en uitgebreid door Einstein. Op hun beurt
> klunnen de theorieën van Einstein ooit worden bijgesteld.
In die zin; maar natuurlijk!
>
> Net als cultuurgeschiedenis is ook wetenschapsfilosofie een
> echte wetenschap.
Filosofie berust op een theorie en is in die zin niet bewijsbaar.
Kan onjuist zijn of veranderen. Ook wetenschapsfilosofie - hoe logisch ook.
>
> De uitspraken van gelovigen daarentegen voldoen niet aan de
> bovengenoemde criteria van de wetenschap en zijn daarom van
> generlei waarde.
Nou dat zijn ook theorien en conclusie's, dus waarom niet de theorie van de religie en wel van de wetenschap?
>
> Nee, ik geloof niet in de BB. Geloven doe je in de kerk en
> zo. Maar ik aanvaard wel de BB. En wel omdat zij goed bewezen
> is en omdat het idee van de lineaire tijd die geen functie is
> van het universum, een te bizar idee is. Onze tijd en onze
> ruimte zijn ook eens ontstaan.
Oké dan kan ik de theorie van ‘Loesje’ er tegenaan gooien:
“Eerst was er niets en toen is dat nog ontploft ook”
Ellen
>
> PS
>
Elia schreef:
>
> PS schreef:
> >
> > Wellicht ben ik intelligenter dan jij? Zou zo maar kunnen.
>
>
> Dat is hypothetisch en relatief.
>
>
> Ik had niet zo'n interressant antwoord verwacht, toch een
> paar opmerkingen.
>
>
> >
> > Waarom heeft de wetenschap gelijk? Omdat de wetenschap zich
> > baseert op:
> >
> > - de strengste empirie (waarneming); het liefst mechanische
> > empirie
> > - op geldige argumentaties
> > - op het testen, testen en testen van hypotheses
> > - op objectieve intersubjectiviteit
> > - op herhaalbaarheid
> > - op inpasbaarheid in andere ware theorieën
> >
> > Daarom heeft de wetenschap in grote lijnen gelijk.
> >
> > Natuurlijk zijn er ook debatten gaande in de wetenschap. Maar
> > wat ter discussie staat, hoort nog niet tot het corpus
> > wetenschappelijke waarheden. Zo is de snarentheorie nog
> > omstreden en dus behoort zij nog niet tot de verzameling
> > wetenschappelijke waarheden. De snarentheorie is een boeiende
> > theorie. Maar of zij hout snijdt? Dat weet men nog niet.
>
>
> Inderdaad een boeiende theorie
>
> >
> > Maar wetenschappelijke waarheden kunnen toch veranderen?
> > Vragen sommige leken. Neen. Wetenschappelijke waarheden
> > worden verfijnd. Niet verworpen. De theorie van Newton is
> > niet verworpen door Einstein (die geen bioloog trouwens was)
> > maar is bijgesteld en uitgebreid door Einstein. Op hun beurt
> > klunnen de theorieën van Einstein ooit worden bijgesteld.
>
>
> In die zin; maar natuurlijk!
>
>
> >
> > Net als cultuurgeschiedenis is ook wetenschapsfilosofie een
> > echte wetenschap.
>
>
> Filosofie berust op een theorie en is in die zin niet
> bewijsbaar.
Ook waarheden zijn (ware) theorieën. Een theorie is of onzinnig of onwaar of waar. Ook filosofische theorieën kunnen getest en verworpen worden. Vele filosofieën zijn daarom verworpen. Wat overblijft, zijn een aantal filosofische basistheorieën.
> Kan onjuist zijn of veranderen. Ook wetenschapsfilosofie -
> hoe logisch ook.
>
>
> >
> > De uitspraken van gelovigen daarentegen voldoen niet aan de
> > bovengenoemde criteria van de wetenschap en zijn daarom van
> > generlei waarde.
>
>
> Nou dat zijn ook theorien en conclusie's, dus waarom niet de
> theorie van de religie en wel van de wetenschap?
Omdat geloofsuitspraken niet te bewijzen zijn op wetenschappelijke wijze. Als ik zeg dat er kaboutertjes zijn, maar als ik dat niet kan bewijzen, doe ik een geloofsuitspraak.
>
>
> >
> > Nee, ik geloof niet in de BB. Geloven doe je in de kerk en
> > zo. Maar ik aanvaard wel de BB. En wel omdat zij goed bewezen
> > is en omdat het idee van de lineaire tijd die geen functie is
> > van het universum, een te bizar idee is. Onze tijd en onze
> > ruimte zijn ook eens ontstaan.
>
>
> Oké dan kan ik de theorie van ‘Loesje’ er tegenaan gooien:
> “Eerst was er niets en toen is dat nog ontploft ook”
Leuk verzonnen. Maar dat Niets zal ik maar vergeten als ik jou was. Men weet niet wat er voor de BB was. Voor het gemak noemt men dat het Niets. Maar dat is uiterst slordig taalgebruik. Wat er voor de BB was, is onbekend. Dus men weet ook niet dat dit onbekende het niets was. Maar zoiets zei ik al tegen Steven. Maar er wordt slecht gelezen.
Overigens heb ik Florin een link gegeven naar een site van een rabbi die de BB leest in Genesis.
En mocht je zin hebben in het etaleren van je Hebreeuws, begin dan een discussie met Florin over het Hebreeuws.
>
>
>
> Ellen
>
>
>
> >
> > PS
> >
PS
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's