baldu schreef:
>
> carl schreef:
>
> > op het feit dat we door God ‘geschapen’ zijn. En zoals
> > een werkelijk kunstwerk doordrongen is van de artiest, zo
> > zijn wij ook doordrongen van God.
>
> Dit is juist, hoewel we dat maar al te vaak niet eens beseffen.
>
> > Een volgende stap in mijn denkwijze is dat God niets creeert
> > dat het slechte in zich draagt.
>
> Kijk eens naar het yin-yang symbool carl
ik begrijp wat je bedoelt.
Maar het yin-yangsymbool is dan ook iets dat bestaatuit een tegenstelling.
het sublieme van het goddelijke is dat het geen tegenstelling in Zich heeft.
YinYang is perdifinitie de volmaakte innerlijke tegenstelling. God is per definitie 1
> Bovendien, is er een groot probleem omtrent de definitie goed
> en slecht, enwel, het probleem dat wij denken dat wij de
> dingen kunnen classificeren in een van beide tegenpolen
> terwijl maar al te vaak blijkt dat wat goed is voor de een
> slecht kan zijn voor een ander, en andersom.
je hebt gelijk door het begrip ‘denken’ een aarzeling mee te geven.
We dénken dat we dat kunnen.
>
> Door vrije wil beweegt het denken zich binnen de uitersten,
> en zodra het ook maar iets ervaart of ziet classificeert het
> dat object of de daad, of het woord, danwel de gedachte in
> een bepaald veld, de licht- of de schaduwzijde.
>
> Indien God niets zou creeren wat het slechte in zich draagt,
> schept Hij ook niets wat het goede in zich draagt.
mijn definitie van het goede is dan ook niet het goede wat het kwade als tegepool kent, maar het Goede in de zin van dat wat bestaat, en zijn bestaan in God vindt.
Zuivere Liefde bijvoorbeeld.
> Tegelijkertijd betekent jouw statement dat vrije wil absoluut
> niet nodig zou zijn, immers alle schepselen zouden dan
> absoluut en neutraal zijn.
Vanuit hun bron wel, ja.
> We weten dat het geschapene het geopenbaarde is, en dat dit
> betekent dat er beweging en dus verplaatsing, zowel als
> inkrimpen als uitdijen is in de schepping. Van stilstand is
> geen sprake binnen de schepping, want dat zou betekenen dat
> er geen weg naar Volmaaktheid gegaan zou kunnen worden.
misschien heb je gelijk, maar misschien moeten we periodes van rust kunnen accepteren als tijdelijke stilstand/
>
> God schept alle voorwaarden om vanuit de afstand die de mens
> neemt, die noodzakelijk is geweest het Ík Ben bewust te
> worden, deze zelfde mens in het diepste van zijn
> individualiteit weer aan te Trekken.
Mooi gezegd!
> Om dit te doorlopen is goed en slecht nodig als
> dualiteit, want deze moet ervaren, doorleefd worden, om
> daarbinnen keuzen te maken zowel als uitkomsten te
> zien en te ervaren.
mee eens. En in die zin is het kwaad goed, omdat ook het kwaad een middel is omkeuzes te maken en uitkomsten te zien en te ervaren.
>
> Was de oorspronkelijke mens binnen de schoot van de Godheid
> gebleven zoals dit in het zogeheten begin was, dan was er
> geen mens met separaat bewustzijn, en daardoor ook geen God
> die ooit gezegd zou hebben ‘Ik ben het Ik Ben’
> De laatste definitie van het IK, ofwel de Godheid duidt de
> Weg aan die in Christus is, en waar Hij van sprak toen Hij
> zei: Ik Ben, eer Abraham was'
Wij zijn daar nooit uit vandaan gegaan. We hebben slechts de illusie gecreeerd dat er afstand is tussen God en de mens. Zie mijn topic over Jesaja 59 waar niemand op reageert (smile)
>
> > > De Bijbel leert ons dat alleen God goed is en dat wij in
> > > Christus goed zijn voor God. Waarom torn je aan die
> waarheid?
> >
> > ik torn daar niet aan, maar je hebt gelijk als je stelt dat
> > ik die begrippen niet noem. ik doe dat bewust niet, omdat ik
> > niet in dogmatische slogans terecht wil komen.
>
> Dogmatische slagans ontstaan zodra je ook maar iets als
> waarheid bombardeert en deze waarheid boven die van een ander
> prefereert. Het is voor het denken vaak niet mogelijk
> zonder dogma's de dingen te verwoorden die we bedoelen.
De enige manier om dit wél goed te doen is de ervaring weergeven in helder taalgebruik. Dat zulke zinnen dan ook dogma's kunnen worden weten we - helaas. Wat daarvan komt als je taalgebruik dan ook niet je dát is, leren ons de brieven van ene Paulus.
> In feite maken we vaker gewoon statements, en sluiten daarmee
> andere statements uit. Daarmee begeven we ons voortdurend op
> het veld van manipulatie en overtreffen van andermans
> waarnemingen, en stigmatiseren we de dingen in plaats van hen
> te laten zijn wat zijn zijn, namelijk openbaring waarachte de
> Geest schuilgaat.
Mee eens. Heel zwartwit gesteld beliegen we anderen.
>
> > > Is iemand die op een Bijbelprikbord de Bijbel ontkent goed
> > > bezig?
> > >
> > ja hoor. Als diegene bewust bijbelcitaten aanvalt waarin God
> > als een despotisch monster wordt neergezet, is die persoon
> > goed bezig.
>
> Het ervaren van de Godheid in de bijbel, als ware het een
> despotisch monster is in feite niet meer dan een
> waarde-oordeel, en daarmee zeker niet de waarheid,
hmmmm….. Jesus maakte de farizeeers ook uit voor vies vuil.
> immers wij
> vertalen in dat geval de woorden van de bijbel naar ons eigen
> goeddunken, terwijl anderen hetzelfde doen. Door de letter
> niet werkelijk te wegen, en haar te zien in de vooringenomen
> eigen denktrant is afbreuk doen aan het woord dat ooit tot de
> mens is gekomen waarvan deze verslag heeft gelegd.
Ik vind wel dat je dat wat slecht is, slecht mag noemen. Oprechtheid is een belangrijke deugd in dezelfde bijbel. En het is heel simpel: de bron die stelt dat we kinderen maar met hun hoofdjes tegen de muren kapot mogen slaan is domweg niet de God die van ons verwacht dat we onze vijand liefhebben.
(…)
>
> > Maar beter is het nog als die persoon regels
> > formuleert die uit ervaring blijken waar te zijn.
>
> Hiermee zeg je in feite dat je door bepaalde ervaring in
> staat bent het OT of NT juist te interpreteren, dit is wel
> een voorbarige conclusie Carl.
> Heeft de vertaler ervaring met de cultuur hoe deze destijds
> was?, is hij bekend met de bedoeling van het verhaal?, is hij
> wetend van hoe toen tegen hierarchieen aan werd gekeken? is
> hij zich ervan bewust dat in die tijd een bepaald woord wel
> eens veel meer diepgang zou kunnen hebben gehad dan wat het
> nu lijkt te zijn?
Bij de (erkende) vertalers is het antwoord: ja, ja, ja, en ja. Daar zijn ze namelijk voor opgeleid.
> waarop baseert hij zijn ervaring eigenlijk?
Op zijn kennis.
> op de tijd van toen, of die van heden en gisteren, en zo kan
> er nog een hele riedel opgesomd worden.
gewoon….op de tekst.
>
> > Uiteindelijk pretendeert de bijbel toch óók steeds te zeggen
> > ‘jongens, dit is waar, want het werkt’.
>
> Ik denk dat de bijbel niets pretendeert, maar een
> richtinggevend geschrift is dat in de tijd van zowel Abraham
> als Mozes reeds spreekt over Christus als profetisch geschrift
Ook dat is een dogma. En een tamelijk ongeloofwaardig dogma als je met Christus bedoelt: Jesus van Nazareth.
>
> Baldu
je broer
Carl
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
