Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Dat verhaal over de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad snap ik een klein beetje. Niet helemaal, maar vooruit.
Wat ik helemaal niet snap, dat is die levensboom. Als Adam en Eva daar per ongeluk van hadden gegeten – God had het eten ervan niet verboden zover ik weet en het had al voor de zondeval kunnen gebeuren – dan waren zij onsterfelijk geworden. Kan God onsterfelijke schepsels niet doden?
Natuurlijk, onsterfelijk is onsterfelijk. Maar hoe zit het dan met Gods almacht?
de levensboom, wil een verklaring geven voor het feit dat mensen het verschil tussen goed en kwaad kennen en niet in staat blijken te zijn om enkel het goede te doen.
Ze ( Adam en Eva mochten daar van eten , zoveel als ze wilde, maar eten van de andere boom werd hen verboden.
nou…… dat deden ze niet ze waren ongehoorzaam , en aten wel van die boom
God strafte toen en ze moesten uit het paradijs en ja. ze konden toen ook niet meer bij de levensboom..
God wilde dat ze,, wat goed en kwaad is dat ze dat begrepen……. ……
http://home.solcon.nl/aheemsbergen/Jezus%20Christus%20de%20Levensboom%20in%20het%20Paradijs.htm
Genesis 3:2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
Het eten van de vrucht van de boom was dus wel door God verboden.
De slang echter trok de woorden van God in twijfel door te zeggen dat ze juist als goden zouden worden door hun kennis van goed en kwaad.
Over het onsterfelijk worden staat dus niets
David 
Gen. 2:16 “Hij (God) hield hem (Adam) het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’ ”
(oftewel: God had het eten van de levensboom niet verboden. Daar kun je dus niet omheen.)
Gen. 3:11 “ ‘Wie heeft je verteld dat je naakt bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik je verboden had te eten?’ 12 De mens antwoordde: ‘De vrouw die u hebt gemaakt om mij terzijde te staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en toen heb ik ervan gegeten.’ ”
Gen. 3:22 “Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven.”
(eeuwig leven, is dat niet hetzelfde als onsterfelijk worden?)
Goede vraag.
Sowieso kun je je afvragen hoe de staat van A & E was voor zij de ‘noodlottige’ hap van de boom der kennis van goed en kwaad namen. Ze hadden toen nog niet een gebod van God overtreden. Waren DUS zondeloos en waren DUS ook onsterfelijk. Of ze dus van de boom des levens hadden gegeten of niet.
De vraag naar hoe God de dood als gevolg op de zonde aan de mens kon ‘toedienen’ (weet zo gauw geen beter woord) is dus eigenlijk een hele hele vreemde.
Daarbij overweeg ik ook nog dat tegelijkertijd met de dood als gevolg (ik wil bewust niet het begrip ‘straf’ gebruiken) op de ongehoorzaamheid, ook een andere manier van vermenigvuldiging bij de mens deed. Tot dan toe had de mens zich gesplitst in mannelijk en vrouwelijk. Vanaf dat moment bepaalde God dat de vermenigvuldiging naders zou gaan, middels de pijnlijke manier van bevallen.
Dat houdt in dat Adam in feite nog steeds leeft, middels de miljoenen malen overgeerfde genen. Die eerste mens ‘zit’ nog steeds in ons, en zolang er nog eentje van onze soort over is, leeft die mens via de genen dóór. En wij in ons nageslacht. In zekere zin is de onsterfelijkheid dus bewaard gebleven.
Alles wat leeft - is in die zin onsterfelijk.
En Gods Almacht?
Er bestaat geen oud ventje in een witte jurk met een lange baard ergens op een goouden troon linksboven in het heelal. Laat staan dat die almachtig is. Dat is gewoon onzinnige klinkklare kinderbijbellariekoek.
Wat dan wel?
Met mijn kleine beetje wijsheid: ik weet het ook niet maar heb er wel over nagedacht. Als alles wal leeft onsterfelijk is, dan houdt dat volgens mij ook in dat alles wat leeft almachtig is. Niet als een soort toverfee, maar als een soort ‘datgene wat mij niet doodt, maakt mij sterker’.
Precies. zo heb ik het ook altijd geïnterpreteerd. Het is niet de boom van goed en kwaad, maar van de kennis van goed en kwaad. Met andere woorden: toen Eva en Adam van die boom gegeten hadden gingen ze onderscheid maken tussen goed en kwaad. Foute boel, het werd er meteen een stuk ongezelliger op.
> Ze hadden toen nog
> niet een gebod van God overtreden. Waren DUS
> zondeloos en waren DUS ook onsterfelijk. Of ze dus
> van de boom des levens hadden gegeten of niet.
Die onsterfelijkheid was dus kennelijk ophefbaar.
Maar dat zal de onsterfelijkheid na het eten van de levensboom dan toch ook wel geweest zijn?
Dus waar was God nou precies bang voor?
> Tot dan toe had de mens zich gesplitst in
> mannelijk en vrouwelijk. Vanaf dat moment bepaalde
> God dat de vermenigvuldiging naders zou gaan,
> middels de pijnlijke manier van bevallen.
Zou die rib voor Adam niet pijnlijk zijn geweest?
> Dat houdt in dat Adam in feite nog steeds leeft,
> middels de miljoenen malen overgeerfde genen. Die
> eerste mens ‘zit’ nog steeds in ons, en zolang er
> nog eentje van onze soort over is, leeft die mens
> via de genen dóór. En wij in ons nageslacht. In
> zekere zin is de onsterfelijkheid dus bewaard
> gebleven.
> Alles wat leeft - is in die zin onsterfelijk.
Als het leven op aarde wordt uitgeroeid, bijvoorbeeld door een supernova-explosie van een ster bij de zon in de buurt, dan blijft er van het leven op aarde niet veel over. Dus zo onsterfelijk zijn we nou ook weer niet.
> En Gods Almacht?
> Er bestaat geen oud ventje in een witte jurk met
> een lange baard ergens op een goouden troon
> linksboven in het heelal. Laat staan dat die
> almachtig is. Dat is gewoon onzinnige klinkklare
> kinderbijbellariekoek.
Kan wel zijn, maar Gods almacht is wel onderdeel van het christelijk geloof.
LiaDonkers Schreef:
——————————————————-
> Gen. 2:16 "Hij (God) hield hem (Adam) het
> volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je
> eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van
> goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je
> onherroepelijk sterven.’ "
> (oftewel: God had het eten van de levensboom niet
> verboden. Daar kun je dus niet omheen.)
Ik weet zo uit mijn hoofd maar van één boom, die van kennis van geod en kwaad. Dus die levensboom is boom nr. twee?
> Gen. 3:11 " ‘Wie heeft je verteld dat je naakt
> bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik
> je verboden had te eten?’ 12 De mens antwoordde:
> ‘De vrouw die u hebt gemaakt om mij terzijde te
> staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en
> toen heb ik ervan gegeten.’ "
Leker typje, die Adam: “Ik heb het niet gedaan, mijn vrouw is de schuld.” Je zou toch met zoiets getrouwd zijn.
> Gen. 3:22 "Nu wil ik voorkomen dat hij ook
> vruchten van de levensboom plukt, want als hij die
> zou eten, zou hij eeuwig leven."
Boom nr twee dus. Die boom is mij niet opgevallen. Maar ik gal zoeken, zowel in de bijbel als de bijbel voor ongelovigen.
> (eeuwig leven, is dat niet hetzelfde als
> onsterfelijk worden?)
Dat lijkt mij wel.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's