Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Meer informatie op bijbel.startpagina.nl

De mens is teruggezet in het centrum van het universum

  • Frederik D

    De één zoals Felix Koffie beunhaast in de cultuurgeschiedenis en de ander beunhaast in de filosofie en de filosofiegeschiedenis.

    Uit de quantummechanica (QM) vloeit op geen enkele wijze een supranaturalisme voort. Maar dan op geen enkele wijze.

    Daarenboven zijn supranaturalismes geenszins nieuw. Integendeel. Ze zijn ouder dan alle wegen naar Rome en Peking en alle zijn gebaseerd op vroom wensdenken en niet op objectieve feiten en/of objectieve argumenten.

    Maar kom, ik weet het goed gemaakt. Jij vraagt straks aan de alwetende God hoe je de discrepantie tussen QM en RT (relativiteitstheorie) moet oplossen. Met belangstelling zie ik je antwoord tegemoet.

    En hoe waren je gesprekjes met je gerania? Fluisteren zij jou die dommigheden in?

  • Frederik D

    Ik citeer Wiki, dat een zakelijke weergave geeft van de diverse interpretaties van QM.

    ———————–

    De theorie waarbij beweerd wordt dat het bewustzijn de ineenstorting veroorzaakt is een speculatieve theorie waarbij waarnemen door een waarnemer met bewustzijn verantwoordelijk is voor de ineenstorting van de golffunctie. Het is een poging om de Vriend van Wigner paradox op te lossen door eenvoudigweg te zeggen dat de ineenstorting veroorzaakt wordt door de eerste waarnemer met bewustzijn. Aanhangers claimen dat dit geen herleving is van stofdualisme, omdat het bewustzijn en objecten verstrengeld zijn en niet als afzonderlijk beschouwd kunnen worden. De theorie kan beschouwd worden als een speculatief aanhangsel van bijna elke kwantumfysische theorie en de meeste fysici verwerpen het als niet-toetsbaar en het introduceren van onnodige zaken in de fysica.

    —————————

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Interpretatie_van_de_kwantummechanica

    En ik citeer uit bovenstaande:

    de meeste fysici verwerpen het (namelijk de mentalistische interpretatie) als niet-toetsbaar en het introduceren van onnodige zaken in de fysica.

    Dus het is standaardwetenschap om aan de QM geen mentalistische filosofie te plakken.

    De moeilijkheid van de mentalistische interpretatie van QM is onder meer: hoeveel bewustzijn is nodig om een instorting van een (overigens theoretische) golffunctie te bewerkstelligen? Voldoet het bewustzijn van een regenworm? Of is er minimaal het bewustzijn van een gewervelde vereist? Of minimaal dat van een kat? Vergelijk de kat van Schrödinger. Of bewerkstelligt alleen menselijk bewustzijn met een IQ van minimaal 123 de instorting van een golffunctie?

    Filosoferen, beste Eliyahu, is niet het dogmatisch proclameren van slecht onderbouwde, al te wilde speculaties maar filosoferen is het uiterst kritisch analyseren van allerlei beweringen.

    Onderzoek alles en behoud het minst onware.

  • Eliyahu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Uit de quantummechanica (QM) vloeit op geen enkele

    > wijze een supranaturalisme voort. Maar dan op geen

    > enkele wijze.

    Bs'd

    Bovenstaande is de MENING van Fred. U weet wel, degene zonder enige relevante opleiding op natuurkundig, filosofisch, of welk ander gebied dan ook.

    En, zoals we allemaal weten, het spreekwoord zegt: “Opinions are like …holes, everybody has got one, and most of 'm stink.”

    En zo is dat.

    En nu weer even de observaties van iemand die wel weet waar hij het over heeft, namelijk Richard Conn Henry, professor in het Henry A. Rowland Departement van Natuurkunde en Astronomie, De Johns Hopkins Universiteit, Baltimore, Maryland 21218, USA:

    Het is meer dan 80 jaar geleden dat de ontdekking van de quantum mechanica ons het meest fundamentele inzicht gaf in onze natuur: De omverwerping van de copernicaanse revolutie, en het terugzetten van ons mensen in het centrum van het universum.

    In zijn artikel “Het Mentale Universum”, gepubliceerd in 2005 in “Nature”, één van de meest hoogstaande peer reviewed (dat betekent dat twee vakbroeders voor publicatie eerst het artikel doorkijken op eventuele fouten) wetenschappelijke journaals ter wereld, schrijft hij onder andere het volgende:

    “The 1925 discovery of quantum mechanics solved the problem of the Universe’s nature. Bright physicists were again led to believe the unbelievable — this time, that the Universe is mental. According to Sir James Jeans: “the stream of knowledge is heading towards a non-mechanical reality; the Universe begins to look more like a great thought than like a great machine. Mind no longer appears to be an accidental intruder into the realm of matter… we ought rather hail it as the creator and governor of the realm of matter.” But physicists have not yet followed Galileo’s example, and convinced everyone of the wonders of quantum mechanics. As Sir Arthur Eddington explained: “It is difficult for the matter-of-fact physicist to accept the view that the substratum of everything is of mental character.””

    “The Universe is immaterial — mental and spiritual. Live, and enjoy.”

    “Het universum is niet-materieel - mentaal en geestelijk. Leef en geniet.”

    Dit is een professor natuurkunde aan een zeer hoogstaande universiteit, gepubliceerd in één van de meest hoogstaande peer reviewed wetenschappelijke bladen ter wereld.

    Dus kies wie u wlt geloven, Fred de ongeschoolde met zijn wikipedia artikelen, u weet wel, wikipedia, waar iedereen op kan zetten wat hij of zij maar wil, of een professor natuurkunde in een peer reviewed wetenschappelijk journaal.

    Ik hoef u waarschijnlijk niet uit te leggen welk van de twee gezwam in de ruimte is, en welke wetenschap is.

  • Frederik D

    Je gaat geheel en al voorbij aan:

    http://bijbel.startpagina.nl/prikbord/16160086/16160792/re-de-mens-is-teruggezet-in-het-centrum-van-het-universum#msg-16160792

    En ik vrees dat mijn scholing de jouwe overtreft.

    Hoe het zij, QM is QM en geen metafysica. En veruit de meeste fysici verwerpen het geplak aan QM van allerlei philosophietjes.

    Maar wat zei de Alwetende over de discrepantie tussen QM en RT? Of wist hij veel?

  • Eliyahu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Je gaat geheel en al voorbij aan:

    >

    > http://bijbel.startpagina.nl/prikbord/16160086/161

    > 60792/re-de-mens-is-teruggezet-in-het-centrum-van-

    > het-universum#msg-16160792

    >

    > En ik vrees dat mijn scholing de jouwe overtreft.

    Bs'd

    Misschien, maar dat is totaal irrelevant.

    Dit omdat ik, in tegenstelling tot jou, geen dingen uit mijn duim zuig.

    Wat ik wel doe, is zwaargewicht wetenschappers aanvoeren, die bepaalde uitspraken doen over bepaalde onderwerpen.

    Dus de vraag hier is niet of jouw opleiding de mijne overtreft, in dit geval is de vraag of jouw opleiding die van Richard Conn Henry overtreft.

    Richard Conn Henry is Professor in het Henry A. Rowland Departement van Natuurkunde en Astronomie, De Johns Hopkins Universiteit, Baltimore, Maryland 21218, USA

    En het antwoord op die vraag is natuurlijk een luid en duidelijk: NEE.

  • Frederik D

    Die man is nauwelijks tot helemaal niet geschoold in filosofie. Schoenmakers moeten bij hun leest blijven.

    Maar hoeveel bewustzijn is nodig om een golffunctie in te laten storten?

    En als stof en bewustzijn één zijn, zoals ergens werd geopperd, dan betekent de bewering dat bewustzijn een golffunctie laat instorten gewoon totaal niets.

    Zo kundig de meeste fysici zijn in hun vakgebied, zo onnozel, naïef en onderontwikkeld zijn ze in de filosofie. Enne, vaak zijn fysici ook op politiek vlak niet erg snugger.

  • Eliyahu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Die man is nauwelijks tot helemaal niet geschoold

    > in filosofie. Schoenmakers moeten bij hun leest

    > blijven.

    Bs'd

    Die man heeft het dan ook niet over filosofie, maar over NATUURKUNDE.

    Het feit alleen al dat jij denkt dat het over filosofie gaat, geeft al aan dat er aan jouw filosofische vaardigheden heel veel mankeert.

    > Maar hoeveel bewustzijn is nodig om een

    > golffunctie in te laten storten?

    Eén waarnemer is genoeg.

    > En als stof en bewustzijn één zijn, zoals ergens

    > werd geopperd, dan betekent de bewering dat

    > bewustzijn een golffunctie laat instorten gewoon

    > totaal niets.

    Dat betekent dan dat materie ook gewoon bewustzijn is.

    > Zo kundig de meeste fysici zijn in hun vakgebied,

    > zo onnozel, naïef en onderontwikkeld zijn ze in

    > de filosofie. Enne, vaak zijn fysici ook op

    > politiek vlak niet erg snugger.

    En op welk vakgebied denk jij dat jij snugger bent?

  • Frederik D

    Het gaat wel degelijk om filosofie en niet om empirische fysica.

    Het gaat mij niet om het aantal waarnemers maar om de mate aan bewustzijn. Volstaat ook dierlijk bewustzijn? Of, zoals jij wil, plantaardig bewustzijn? Of het bewustzijn van een steen?

    Je begrijpt niets van de enorme moeilijkheden van de mentalistische interpretatie van QM.

    Is jouw bewustzijn voldoende om een golffunctie in te laten storten?

    Welles-nietes heeft weinig zin. Als je weer aan herhaling doet, dan beëindig ik voorlopig deze subdiscussie. Neem maar het eindwoord.

  • Eliyahu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Het gaat wel degelijk om filosofie en niet om

    > empirische fysica.

    >

    > Het gaat mij niet om het aantal waarnemers maar om

    > de mate aan bewustzijn. Volstaat ook dierlijk

    > bewustzijn? Of, zoals jij wil, plantaardig

    > bewustzijn? Of het bewustzijn van een steen?

    >

    > Je begrijpt niets van de enorme moeilijkheden van

    > de mentalistische interpretatie van QM.

    >

    > Is jouw bewustzijn voldoende om een golffunctie in

    > te laten storten?

    >

    > Welles-nietes heeft weinig zin. Als je weer aan

    > herhaling doet, dan beëindig ik voorlopig deze

    > subdiscussie. Neem maar het eindwoord.

    Bs'd

    “The Universe is immaterial — mental and spiritual. Live, and enjoy!”

    Richard Conn Henry, in het artikel “The Mental Universe” in het peer reviewed scientific journal “Nature”, in 2005

    Richard Conn Henry is Professor in het Henry A. Rowland Departement van Natuurkunde en Astronomie, De Johns Hopkins Universiteit, Baltimore, Maryland 21218, USA

  • Trolando

    1) Ik heb het artikel gelezen en het is zeker geen peer-reviewed paper. Het is een essay. Een soort column. Er zijn geen bronvermeldingen, geen onderbouwingen.

    2) Daarnaast impliceert een mentale grondslag van het universum niet het bestaan van een god. Een mentale grondslag van het universum impliceert een mentale grondslag van het universum.

    3) Net als op andere gebieden van de wetenschap, voor je 't weet is er een alternatief model waar die hele mentale component niet voor nodig is.

    4) Voor de invloed van menselijk bewustzijn op de toestand van deeltjes/golven/whatever moet je toch echt met een plausibel mechanisme komen, en dat mis ik, of plausibel kunnen maken dat een dergelijk mechanisme bestaat, en ook daar is geen sprake van.