Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Meer informatie op bijbel.startpagina.nl

God is É ÉN!!

  • M*j*r**

    Ellen-Josee Schreef:

    ——————————————————-

    > M*j*r** Schreef:

    > ————————————————–

    > —–

    > > Ellen-Josee Schreef:

    > >

    > ————————————————–

    >

    > > —–

    > > > Dus jij denkt je gelijk te kunnen stellen aan

    > > > Jezus Christus.

    > > >

    > > > Ellen

    > >

    > > Misschien even beter lezen?

    >

    > Heb ik het verkeerd gelezen dat jij schrijft dat

    > ‘Jan met de Pet’ hetzelfde kan als Jezus.

    >

    > Ik las n.l. dit:

    >

    > Kol.2

    > 9 want in Hem (Jezus) woont al de volheid der

    > godheid lichamelijk

    >

    > Maar het kan ook door Jan met de Pet zoals in de

    > bijbel staat:

    >

    >

    > Ik neem aan dat wanneer Jan met de Pet dit kan

    > Majorie het ook wel kan. Of niet?

    >

    >

    > Ellen

    Beter lezen Ellen. Je gooit van alles door elkaar. Jan met de Pet sloeg niet op Kol. 2

    En ik had het al helemaal niet over mezelf zoals jij suggereert. (Dat ik me vergelijk met Jezus)

    Ik schreef:

    Maar het kan ook door Jan met de Pet zoals in de bijbel staat:

    Fil. 2

    13 want God is het, die om zijn welbehagen zowel het willen als het werken in u werkt.

    Wat begrijp je niet van Fil. 2 ??

    En als er een Jan met de Pet bestaat waarin God werkt, wie zegt dat die Jan met de Pet uiteindelijk ook niet die volheid gaat “bezitten” ?

    Wat denk je eigenlijk dat Jezus hier op aarde kwam doen.

    En staat er niet in de bijbel "wees volmaakt, zoals de hemelse Vader volmaakt is?

    Maar laat maar. Dit soort bijbelteksten zijn niet aan christenen besteed. Ze zouden toch Jezus moeten volgen zeg, poeh, poeh, dat is wel veel te veel “werk” . (Hoewel het wel in de bijbel staat)

  • M*j*r**

    thomas Schreef:

    ——————————————————-

    > Ellen-Josee Schreef:

    > ————————————————–

    > —–

    > > Het gaat hier even niet over belijden.

    > > Het gaat over Jan met de Pet die hetzelfde kan

    > als

    > > de Here Jezus, namelijk dat de volheid Gods in

    > > ‘Jan met de Pet’ aanwezig is.

    > >

    > > Als ik dat over mezelf zou gaan belijden zou

    > dat

    > > volslagen belachelijk zijn - voor mij tenminste

    > > wel.

    > >

    > >

    > > Ellen

    >

    > Hem belijden, is vanuit het geloof (van de Zoon)

    > spreken; dat is roemen in de Here.

    >

    > Is he nou echt zo moeilijk over geloof-zaken te

    > spreken?

    Ja, dat is blijkbaar heel moeilijk. Ze leest gelijk dat bij Jan met de Pet de volheid Gods aanwezig is, hoewel ik dat helemaal niet schrijf. (Dat dat al aanwezig is).

    Ik ben er wel weer klaar mee.

    > Pak een bijbeltekst om het even welke en het staat

    > er.

  • M*j*r**

    Ellen-Josee Schreef:

    ——————————————————-

    > thomas Schreef:

    > ————————————————–

    > —–

    > > Ellen-Josee Schreef:

    > >

    > ————————————————–

    >

    > > —–

    > > > Het gaat hier even niet over belijden.

    > > > Het gaat over Jan met de Pet die hetzelfde

    > kan

    > > als

    > > > de Here Jezus, namelijk dat de volheid Gods

    > in

    > > > ‘Jan met de Pet’ aanwezig is.

    > > >

    > > > Als ik dat over mezelf zou gaan belijden zou

    > > dat

    > > > volslagen belachelijk zijn - voor mij

    > tenminste

    > > > wel.

    > > >

    > > >

    > > > Ellen

    > >

    > > Hem belijden, is vanuit het geloof (van de

    > Zoon)

    > > spreken; dat is roemen in de Here.

    > >

    > > Is he nou echt zo moeilijk over geloof-zaken te

    > > spreken?

    >

    > Nee hoor, waar heb ik dat gezegd?

    >

    > >

    > > Pak een bijbeltekst om het even welke en het

    > staat

    > > er.

    >

    > Het ging om deze bijbeltekst en het commentaar van

    > Majorie daarop:

    >

    > Kol.2

    > 9 want in Hem (Jezus) woont al de volheid der

    > godheid lichamelijk

    >

    > Maar het kan ook door Jan met de Pet zoals in de

    > bijbel staat:

    >

    > Kijk en dat vind ik geen roemen in de Here, maar

    > een overkilled uitspraak over de kleine mens.

    >

    >

    > Ellen

    Je rukt alles uit elkaar. Beter lezen Ellen. ZIE JE DIE DUBBELE PUNT NIET ACHTER “BIJBEL” ???? JE MOET CITEREN WAT DAARNA STAAT EN NIET WAT DAARVOOR STAAT, ZOALS KOL. 2.

    EN DAN IS HET DE BEDOELING DAT JE HET GEHEEL VAN MIJN BETOOG BEGRIJPT. SNAP JE?????

  • Ellen-Josee

    Nou dan ben jij er wel heel vlot klaar mee zonder enige discussie maar alleen met een denigrerende opmerking mijn kant op.

    Maar laat maar zitten hoor je had blijkbaar ook niet goed gelezen wat ik schreef.

    Ellen

  • Ellen-Josee

    Tjonge, wat een hoofdletters, betekend dit dat je het mij toebruld?

    Misschien kan je er later nog eens op terug komen als je wat rustiger bent.

    En geef er dan even een voorbeeldje bij van hoe je het bedoeld had te citeren (letterlijk) want ik begrijp nu uit je geblèr dat het zinnetje na Jan met de Pet van toepassing was?

    Ellen

  • M*j*r**

    Ellen-Josee Schreef:

    ——————————————————-

    > Tjonge, wat een hoofdletters, betekend dit dat je

    > het mij toebruld?

    Nee, ik brul nooit naar iemand. (Ook niet in het dagelijks leven). Het was om het nog duidelijker te maken.

    > Misschien kan je er later nog eens op terug komen

    > als je wat rustiger bent.

    Ik ben rustig alleen ontzettend moe en val om van de slaap. Ik ga dus maar slapen.

    Misschien kom ik er nog wel op terug als ik wat fitter ben.

    > En geef er dan even een voorbeeldje bij van hoe je

    > het bedoeld had te citeren (letterlijk) want ik

    > begrijp nu uit je geblèr dat het zinnetje na Jan

    > met de Pet van toepassing was?

    >

    >

    > Ellen

  • Ellen-Josee

    M*j*r** Schreef:

    ——————————————————-

    > Ellen-Josee Schreef:

    > ————————————————–

    > —–

    > > M*j*r** Schreef:

    > >

    > ————————————————–

    >

    > > —–

    > > > Ellen-Josee Schreef:

    > > >

    > >

    > ————————————————–

    >

    > >

    > > > —–

    > > > > Dus jij denkt je gelijk te kunnen stellen

    > aan

    > > > > Jezus Christus.

    > > > >

    > > > > Ellen

    > > >

    > > > Misschien even beter lezen?

    > >

    > > Heb ik het verkeerd gelezen dat jij schrijft

    > dat

    > > ‘Jan met de Pet’ hetzelfde kan als Jezus.

    > >

    > > Ik las n.l. dit:

    > >

    > > Kol.2

    > > 9 want in Hem (Jezus) woont al de volheid der

    > > godheid lichamelijk

    > >

    > > Maar het kan ook door Jan met de Pet zoals in

    > de

    > > bijbel staat:

    > >

    > >

    > > Ik neem aan dat wanneer Jan met de Pet dit kan

    > > Majorie het ook wel kan. Of niet?

    > >

    > >

    > > Ellen

    >

    > Beter lezen Ellen. Je gooit van alles door elkaar.

    > Jan met de Pet sloeg niet op Kol. 2

    > En ik had het al helemaal niet over mezelf zoals

    > jij suggereert. (Dat ik me vergelijk met Jezus)

    >

    > Ik schreef:

    >

    > Maar het kan ook door Jan met de Pet zoals in de

    > bijbel staat:

    >

    > Fil. 2

    > 13 want God is het, die om zijn welbehagen zowel

    > het willen als het werken in u werkt.

    >

    > Wat begrijp je niet van Fil. 2 ??

    >

    > En als er een Jan met de Pet bestaat waarin God

    > werkt, wie zegt dat die Jan met de Pet

    > uiteindelijk ook niet die volheid gaat “bezitten”

    > ?

    > Wat denk je eigenlijk dat Jezus hier op aarde kwam

    > doen.

    >

    > En staat er niet in de bijbel "wees volmaakt,

    > zoals de hemelse Vader volmaakt is?

    >

    > Maar laat maar. Dit soort bijbelteksten zijn niet

    > aan christenen besteed. Ze zouden toch Jezus

    > moeten volgen zeg, poeh, poeh, dat is wel veel te

    > veel “werk” . (Hoewel het wel in de bijbel staat)

    Joh ik heb het al even teruggelezen na jouw schreeuwerig prik van daarnet.

    Hoe vind je eigenlijk zelf dat je mij te woord staat? Iemand kan natuurlijk een misverstandje hebben door de manier waarop je schrijven elkaar opvolgd, maar vind je het nu echt nodig om mij dat op zo'n pedante manier aan het verstand te brengen of dacht je dat ik ook ontvankelijk (misschien zelfs ontvankelijker) zou zijn als je mij hier op een fatsoenlijke manier over te woord staat. Tenslotte is het misverstand door jouw manier van schrijven ontstaan.

    B.v ‘laat maar, dit soort teksten zijn niet aan christenen besteed, Ze zouden toch enz..’ is echt behoorlijk pedant.

    En als ik nog even in mag gaan op de boodschap, Je hebt er nu een tekst uitgepikt als ‘wees volmaakt want de hemelse vader is volmaakt’, dan wil je wel meteen op een enorme hoge troon gaan zitten hoor. Zorg eerst maar eens dat je een beetje behoorlijk kan communiceren.

    Ellen :)

  • Ellen-Josee

    Oké daar heb ik begrip voor Majorie.

    Vast welterusten,

    Ellen

  • Eliyahu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Dus de duivel is maar een nepduivel en bestaat

    > niet?

    Bs'd

    Ik geloof niet in de duivel.

  • Eliyahu

    Ellen-Josee Schreef:

    ——————————————————-

    > Ja maar ik heb het over de Torá en die heeft meer

    > zeggenschap.

    > Daar staat niet dat het afgoden zijn er staat

    > ‘andere goden’.

    Bs'd

    "Want J-H-W-H zal recht doen aan zijn volk en Zich ontfermen over zijn knechten; wanneer Hij ziet, dat hun kracht vergaan is, van hoog tot laag allen hun einde gevonden hebben, 37 dan zal Hij zeggen: Waar zijn hun goden, – de rots, waarbij zij schuilden – 38 die het vet van hun slachtoffers aten, de wijn van hun plengoffers dronken? Laat hen opstaan om u te redden, zodat gij bescherming vindt.

    39 Ziet nu, dat Ik, Ik het ben, daar is geen God, behalve Mij. Ik dood en doe herleven, Ik verbrijzel en Ik genees, en niemand is er die redt uit mijn macht. "

    Deut 32