Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frederik D
Zeer, zeer vrij naar Rutherford, die overigens buiten zijn boekje ging. Ook andere wetenschappen zijn wetenschappen.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Zeer, zeer vrij naar Rutherford,
Wil “zeer vrij naar” zeggen dat je er een andere betekenis aan geeft?
> die overigens
> buiten zijn boekje ging. Ook andere wetenschappen
> zijn wetenschappen.
Ja want de definitie van wetenschap is: “alle kennis die we hebben op een bepaald gebied en de systematische manier waarop we verdere kennis kunnen verkrijgen”.
Toch is gebleken dat niet alle wetenschappers wetenschap bedrijven, denk bv aan Stapel die nu op een oppervlakkige manier berouw lijkt te betonen om zijn boek te promoten. Ik hoorde uit het onderzoek over zijn zaak dat de wetenschap van hoog tot laag heeft gefaald en inmiddels is ook gebleken dat de “historische ontdekking op Mars” dat niet blijkt te zijn. De wetenschappelijke waarheid moeten we dus met een flinke korrel zout nemen..
Daar komt ie dan als een boomerang:
Jouw vewrhaal over Maria klopt precies met de mijne.
Dan die 14 generaties… 14 of 18 generaties mijn part zijn het er nog meer.
De vader van Jezus was een vakman (timmerman? huizenbouwer? bootbouwer aan het gallileameer?)- maar vooral hij was “van het huis van David” - net zoals “de zonen van David” die anderhalf eeuw eerder verdreven werden in de woestijn en de grondleggers waren van de anawim beweging ( “de armen”) .
Elizabeth, “de nicht” van Maria (= een verwante) was de moeder van Johannes, de preekmonnik van de woestijn, die de nieuwe bekeerlingen in de jordaan doopte, bij de dode zee. (zoals de anawims).
Jezus zelf trekt zich terug in de woestijn om te vasten en mediteren zoals de anawims.
Nu, de latijnse historicus Josephus schrijft in de eerste eeuw van onze christelijke jaartelling met veel sympathie over de “anawins”. Hijzelf was een jood van de diaspora, een jood van westerse cultuur, en hij moest zich wel distancieëren van de radikaal joodse opstand van 70 na christus, toen de tempel van Jerusalem werd vernietigd…. Er waren inderdaad allemaaal stromingen in het jodendom van toen en daar moest hij de romeinse lezers van overtuigen.
Maar, ik kom terug op de woestijn:
Mattheüs richtte zich in zijn Evangelie tot de Joden, hij onderbouwde zijn genealogie in de stamlijn Van Abraham tot Christus om ‘te bewijzen dat Jezus van Abraham de Messias is en de Jezus van Nazareth kon dan volgens de joodse Wet het recht hebben zich tot ’de Messias'te verklaren.
Evangelist Lucas, die zich tot de Grieken en heidenen (niet Joden) richtte, onderbouwde de genealogie op basis van de voorgeslacht van Maria via Jozef naar Abraham, om te bewijzen dat Jezus de ‘ Verlosser ’is van alle mensen.
Nu nog wat: tussen Salomon en David zijn slechts 4 generaties over 350 jaar genoemd door de Hebreeuwse schriftgeleerden… Dat is de periode waarin de joden in Egypte verkeerden. Daaromdenk ik meer dan 18 generaties…
perihelium Schreef:
——————————————————-
> "Lees hier waarom JC niet God, niet goddelijk,
> niet de zoon van God, en niet de messias was:
>
> Er is maar één wetenschap, en dat is theologie.
> De rest is postzegelsverzamelen.
> (vrij naar Nobelprijswinnaar Earnest Rutherford)"
>
>
> Aan de andere betekenis van de quote is al te zien
> dat je leugens verkondigt. Het origineel gaat zo:
> "All science is either physics or stamp
> collecting."
Bs'd
Beste Peri, daarom staat er ook (VRIJ naar Nobelprijswinnaar Earnest Rutherford)
Uiteindelijk ….
En zelfs dat is niet helemaal zo. Ik ben geen geen reductionist.
Ons bewustzijn bestaat uit hersencellen. Maar ons bewustzijn valt niet te reduceren tot een enkele hersencel. Ons bewustzijn bestaat uit netwerken van hersencellen en de eigenschappen van zo'n netwerk zijn niet de eigenschappen van een enkele hersencel.
En over reductionisme gesproken. Juist jij bent een reductionist. Jij reduceert alles tot een onstoffelijke geest, die evenwel nog nooit is waargenomen.
De ins en outs van het subtiele naturalisme ontgaan jou. Zoals jou wel meer ontgaat.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Uiteindelijk ….
>
> En zelfs dat is niet helemaal zo. Ik ben geen geen
> reductionist.
>
> Ons bewustzijn bestaat uit hersencellen.
Bs'd
En hersencellen bestaat uit materie, en materie valt onder de fysica. Vandaar dus.
Maar als bewustzijn in de hersencellen zit, waar zit dan het bewustzijn van planten? Die hebben geen hersenen.
> Maar ons
> bewustzijn valt niet te reduceren tot een enkele
> hersencel. Ons bewustzijn bestaat uit netwerken
> van hersencellen en de eigenschappen van zo'n
> netwerk zijn niet de eigenschappen van een enkele
> hersencel.
Ja, en?
> En over reductionisme gesproken. Juist jij bent
> een reductionist. Jij reduceert alles tot een
> onstoffelijke geest, die evenwel nog nooit is
> waargenomen.
Maar elk mens ERVAART die onstoffelijke geest. We noemen het “BEWUSTZIJN”. Ook al zien we het niet, we WETEN dat het er is.
En dat is natuurlijk iets onstoffelijks.
