Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frederik D
De bijbelboeken Koningen en Kronieken zullen best wel enige waarheid bezitten. Dat is het punt dan ook niet.
Overigens is jouw titel misleidend. Want de vondst bewijst geen David.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Meer informatie op bijbel.startpagina.nl
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> De bijbelboeken Koningen en Kronieken zullen best
> wel enige waarheid bezitten. Dat is het punt dan
> ook niet.
Bs'd
Dat is het punt nou net wel, want er zijn onwetende figuren hier die beweren dat Koning David nooit bestond, en die veronderstelling is nu de wereld uit geholpen.
> Overigens is jouw titel misleidend. Want de vondst
> bewijst geen David.
Ah, je denkt dat als er gesproken wordt over “Het huis van David”, dat ze het dan hebben over een fictief figuur?
Hoe is het mogelijk dat er steeds mensen zijn die vooral bewijzen zoeken om te bewijzen dat…. ja om wat eigenlijk?
Nou “” gewoon“” natuurlijk…om het eigen gelijk te willen zien bevestigen.
Er zijn ook mensen die:
de tegenstrijdigheden die in het NT staan voortdurend benadrukken en de tegenstrijden in het OT negeren. Hoe is het mogelijk dat er nog steeds van die mensen zijn.
Scarlett 2de Schreef:
——————————————————-
> Mijn vraag is waarom jij géén antwoord geeft op
> mijn antwoord op de link die je geplaatst hebt
Bs'd
Mijn antwoord is: Weet ik niet. Ik weet niet meer wat jouw antwoord was, maar waarschijnlijk niet interessant genoeg om op in te gaan.
Misschien kan je me uit de onzekerheid helpen door je antwoord hier even te reproduceren, dan kan ik er misschien wat meer over zeggen.
Huis van David is wat anders dan David zelf. Als koning X en zijn zoon Y zich het huis van David noemden, dan kan die David best wel een mythische figuur zijn.
Maar het is best mogelijk dat koning David heeft bestaan. Maar de vraag is of zijn koninkrijk zo groot was als de Bijbel zegt. Waarschijnlijk had hij maar een stadsstaatje. Want de archeologie, die jij plots zo hoog in het vaandel hebt staan, heeft geen aanwijzingen gevonden voor een groot rijk in die tijd en in dat gebied.
Als jij zo dweept met de archeologie, dan dien je met de hele archeologie te dwepen. Dus ook met de archeologie die zegt dat Jericho al eeuwen eerder was verwoest voordat de Joden Israël bezetten.
1Kron 3:16 (SVKT)
Jechónia
Hij wordt ook Jojachin genoemd, 2Ki 24:6, en door kleinachting Chonia; Jer 22:24, Jer 22:28.
Zedekía
Deze zou, naar sommiger gevoelen, dezelfde Zedekia zijn, die in vs.15 genoemd is de zoon van Josia en oom van Jechonia, 2Ki 24:17; maar hier genoemd een zoon van Jechonia, omdat hij hem in het koninkrijk gevolgd is, gelijk de kinderen hun vader in de erfgoederen volgen. Alzo zou ook Sealthiël een zoon van Jechonia genoemd worden, omdat hij hem in de vorstelijke regering als naaste erfgenaam, gevolgd is. En Jechonia zou te Babel zonder kinderen gestorven zijn, uit Jer 22:30; en Sealthiël eigenlijk een zoon geweest zijn van Neri, van de nakomelingen van Nathan, den zoon van David, den broeder van Salomo, Luk 3:27, Luk 3:31. Anderen zeggen dat deze Zedekia vs.16 een ander is dan vs.15 staat. Ten eerste, omdat in geen geslachtsregister aan een zoon twee vaders uitdrukkelijk worden toegeschreven; ten tweede, omdat de oom niet kan wezen de zoon van zijn neef, en dat nog geen exempel in enig geslachtsregister is bevonden, waar het woord zoon een navolger in de regering zou betekenen. Want Sealthiël, vs.17, de zoon van Jechonia eigenlijk genoemd wordt,
Zedekía
omdat hij van hem gegenereerd is, Mat 1:12, en verscheiden is van een anderen Sealthiël, Luk 3, diegegenereerd is van Neri, Luk 3:27, zodat dezelfde namen geen zeker teken zijn van dezelfde personen, gelijk te zien is Luk 3:24, vergelijk met vs.29, en 1Ch 6:7, 1Ch 6:9, vergelijk met vs.11,12. Gelijk ook Jer 22 aan Jechonia zaad wordt toegeschreven, Jer 22:28, Jer 22:30, waartegen het Hebreeuwse woord Ariri niet strijdt, hetwelk betekent ontbloot, somwijlen ten aanzien van kinderen, somwijlen ten aanzien van land en goed, dat is, uitgeworpen, hetwelk met Jer 22:28 overeenkomt. Van deze beide gevoelens zal de verstandige lezer mogen oordelen.
Hoezo geen reden toe? heb je jouw bronvermelding (de link onderaan) wel doorgenomen voordat je het plaatste? Besef je ook niet dat ik de moeite genomen heb om in discussie met jou te treden en om zaken daarover op te zoeken?
Jij en die link suggereerden dat het NT waardeloos was en om dat te bewijzen waren er argumenten die dat zouden staven, zoals onder anderen de genealogie waar ter vergelijking van het OT door de hebreeuwen met het NT door evangelist Mattheüs er vier namen ontbraken …en dat was op zijn minst slordig…
Kennelijk heb je mijn antwoord en ook mijn link daarover naar het politiekforum niet gelezen. Ik verwacht toch niet dat je niet reageerde omdat de inhoud jou niet beviel of niet in jouw straatje paste?
Nee, dat jij geen reden ziet om mij daarover te antwoorden vind ik als reden zeer onbevredigend!
